Рішення № 88202020, 16.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Справа № 160/7806/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання Конєвої С.О. Зіненко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110150/2019/00492 від 17.07.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019р. (згідно експрес-накладної) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби та просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00492 від 17.07.2019р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі зовнішньоекономічного контракту №8802122 від 05.10.2018р., доповнення до контракту ПКЗС63049037 від 10.04.2019р., рахунку-фактури (інвойсу) №2905 від 29.05.2019р. та міжнародної залізничної накладної №27270621 від 31.05.2019р. до митного оформлення було надано тимчасову ЕМД №UA110150/2019/226366 від 13.06.2019р. щодо товару за кодом УКТЗЕД 7228209100, а саме: чорні метали, прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014, марка сталі 09Г2С, розмір круг 36,0 мм - 44,370 тн, хімічний склад: С-0,09%, Mn-1,32%, Si-0,61%, P-0,017%, S-0,024%, Cr-0,04%, Ni-0,03 Cu-0,05%, As-0,002%, N-0,007%, Al-0,035, Ti-0,001%, V-0,009; виробник: АТ «ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат», торговельна марка: "ЕВРАЗ", при цьому, як зазначає позивач, ним до митного оформлення було надано сертифікат якості № 7608897 від 23.05.2019р. За результатами перевірки митної декларації та поданих до митного оформлення документів посадовою особою митниці було складено акт відбору проб (зразків) товару №UA110150/2019/226366 від 13.06.2019р. для перевірки лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару визначальних для однозначної кваліфікації товару згідно УКТЗЕД та на предмет того чи є товар арматурою (арматурним прокатом). Позивач зазначає, що оскільки у п.11 висновку №142008200-1071 від 21.06.2019р. наведено хімічний склад зразків проб, який не суперечить заявленому позивачем, останній подав додаткову декларацію №UA110150/2019/231128 від 17.07.2019р. до тимчасової, у якій заявив до митного оформлення той самий товар та додатково зазначив, що наведений товар не є арматурним прокатом чи катанкою. За наслідками подання додаткової декларації до тимчасової, відповідачем була прийнята оспорювана картка відмова в прийнятті митної декларації у зв`язку з несплатою антидемпінгового мита з підстав того, що за результатами перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018р. №4413-06/37204-03 за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри, марочний склад, клас міцності, не підтверджено, що задекларований товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів. Позивач вважає, що оспорювана картка відмови прийнята протиправно, за відсутності належних, достатніх та законних підстав, оскільки внаслідок неповного проведення експертного дослідження відповідач не виконав покладені на нього обов`язки контролювати та/або встановити (у разі сумніву) точні відомості про товар, а також відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення та ухилився від виконання цього обов`язку, а тому вважає, що у даному випадку наявні всі ознаки неоднозначного (множинного) трактування прав та обов`язків позивача, що є наслідком прийняття рішення на користь позивача виходячи з вимог ч.4 ст.3 Митного кодексу України. В обґрунтування своєї правової позиції посилається на численні рішення Європейського Суду з прав людини, ухвалу Верховного Суду від 24.01.2019р. у справі №2540/2657/18, постанови судів апеляційної інстанції та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду. У письмових поясненнях від 04.09.2019р. позивач посилається на ті ж самі обставини, що і у позові. Додатково у поясненнях від 16.03.2020р. позивач посилається на те, що відповідач, відмовляючи в прийнятті митної декларації послався на лист Мінекономрозвитку і торгівлі України від 22.08.2018р. №4413-06/37204-03, проте жодних дій за цим листом не виконав (а.с.105-106, 188-189).

02.09.2019р. відповідач подав до канцелярії суду відзив на позов, у якому просив у задоволенні даного адміністративного позову відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що позивач 13.06.2019р. подав до митного оформлення товар: чорні метали, прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, ГОСТ 19281-2014, ГОСТ 2590-2006, марка сталі 09Г2С, розмір круг 36,0 мм - 44,370 тн, хімічний склад: С-0,09%, Mn-1,32%, Si-0,61%, P-0,017%, S-0,024%, Cr-0,04%; виробник: АТ «ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат», торговельна марка: "ЕВРАЗ", за кодом УКТЗЕД 7228 20 91 00, при цьому, у графі 47 митної декларації зазначено про сплату антидемпінгового мита у сумі 106015,82 грн. Відповідач вказує, що 17.07.2019р., відповідно до ст.261 МК України, позивачем була подана до митного оформлення митна декларація типу ІМ 40 ДТ №UA110150/2019/231128 у графі 31 якої заявлено відомості про товар аналогічно графі 31 ЕМД №UA110150/2019/226366, у графі 47 якої зазначено про надмірність суми сплаченого антидемпінгового мита у розмірі 127218,98 грн., як такого, що підлягає поверненню, у зв`язку з чим позивачеві було відмовлено у митному оформленні та прийнято оспорювану картку відмову. Відповідач вважає, що оспорювана картка відмови складена у відповідності до норм ст.256 МК України, а саме: зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, рішення містить інформацію про порядок його оскарження. Окрім того, відповідач вказує на те, що рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-390/2018/4411-05 уточнено поняття «арматурний прокат та катанка» не розмежовуючи їх в окремі категорії та галузь промислового використання, а у листах Мінекономрозвитку, на які посилається позивач, зазначено, що для визначення товару як такого, до якого застосовується антидемпінгове мито, товар повинен підпадати під обидва критерії класифікації, а саме: опис товару та код УКТЗЕД. Як зазначає відповідач у відзиві, згідно опису товару, наданого позивачем до митного оформлення, даний товар є прутками гарячекатаними з вуглецевої сталі, які мають суцільний круглий поперечний переріз за всієї довжиною та задекларований згідно з УКТЗЕД за кодом 7228 20 91 00, а тому опис товару та код УКТЗЕД повністю відповідають опису товару походженням з Російської Федерації, до яких застосовані остаточні антидемпінгові заходи відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-390/2018/4411-05 від 20.04.2019р., яким внесено зміни до рішення №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017р. Також і відповідач вказує на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки 17.07.2019р. ним подано нову ЕМД №UA110150/2019/231184, якою виконано вимоги оспорюваної картки відмови, у графі 47 якої зазначено про сплату антидемпінгового мита, а отже, оспорювана позивачем картка відмови не встановлює для сторін жодних обов`язків. Окрім того, відповідач не погоджується із посиланнями позивача на судову практику з розгляду аналогічних спорів, оскільки за нормами ч.7 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи не є обов`язковою для суду (а.с.99-101).

Ухвалою суду від 19.08.2019р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судовий розгляд справи призначений на 09.09.2019р. (а.с.2).

09.09.2019р. розгляд справи було відкладено до 16.09.2019р., що підтверджується протоколом судового засідання від 09.09.2019р. (а.с.120).

Ухвалою суду від 16.09.2019р. було призначено судову експертизу та провадження у цій справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України до одержання результатів судової експертизи (а.с.137-139).

13.02.2020р. на адресу суду надійшов лист Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" №Д/70 від 11.02.2020р. про направлення Висновку від 11.02.2020р. та повернення адміністративної справи №160/7806/19 (а.с.149).

Ухвалою суду від 18.02.2020р. було поновлено провадження у цій справі відповідно до ч.1 ст.237 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено судове засідання на 16.03.2020р. (а.с.180).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте 16.03.2020р. засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні (а.с.191).

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином 25.02.2020р., що підтверджується розпискою представника відповідача, наявною у справі (а.с.186).

Частиною 3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, подане представником позивача клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, строки вирішення справи, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представників позивача та відповідача відповідно до ч.3 ст.194, ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними у справі документами.

Частиною 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із наданих суду документів судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" 05.07.1995р. зареєстроване як юридична особа за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд.16-А, перебуває на обліку як платник податку в Офісі великих платників податків ДФС, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, наявним у справі (а.с.17-20, 191(зворот)-193).

05.10.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" як покупцем та Акціонерним товариством "ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибірський металургійний комбінат" (Російська Федерація) як постачальником був укладений контракт №8802122, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, найменування, асортимент, кількість, якість, комплектність, ціна валюта, строки поставки, спосіб доставки, умови до тари, упаковки та маркування товару визначаються сторонами в Додатках до контракту, які є його невід`ємною частиною (а.с.32-41).

На підставі вищенаведеного контракту, на адресу позивача від вказаного вище постачальника надійшов товар згідно додатку до контракту №ПКЗС63049037 від 10.04.2019р., інвойсу №2905 від 29.05.2019р., документу про якість №7608897 та міжнародної залізничної накладної №27270621 від 31.05.2019р., а саме, зокрема: круг 36, розмір 100% М/Д 6000, марка сталі 09Г2С, ГОСТ 19281-2014, ГОСТ 2590-2006, що підтверджується змістом копій відповідних документів (а.с.42-44,46).

З метою митного оформлення наведеного товару, позивачем була подана ЕМД №UA110150/2019/226366 від 13.06.2019р. щодо товару за кодом УКТЗЕД 7228209100, а саме: чорні метали, прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014, марка сталі 09Г2С, розмір круг 36,0 мм - 44,370 тн, хімічний склад: С-0,09%, Mn-1,32%, Si-0,61%, P-0,017%, S-0,024%, Cr-0,04%, Ni-0,03 Cu-0,05%, As-0,002%, N-0,007%, Al-0,035, Ti-0,001%, V-0,009; виробник: АТ «ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат», торговельна марка: "ЕВРАЗ" (а.с.26-27).

За результатами перевірки митної декларації, а також наданих до митного оформлення документів, службові особи відповідача склали акт №UA110150/2019/226366 про взяття проб (зразків) товарів від 13.06.2019р., а саме: чорні метали, прутки з кремнієво-марганцевої сталі марка сталі 09Г2С, розмір круг 36,0 мм - 44 370 тн; виробник: АТ "ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат", з метою встановлення характеристик товару, визначальних для однозначної класифікації товару згідно УКТ ЗЕД, що підтверджується копією відповідного акту, наявною у справі (а.с.47).

Відповідно до висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №142008200-1071 від 21.06.2019р. встановлено, що надана на дослідження проба товару, заявлена в гр.31 МД як чорні метали, прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014, марка сталі 09Г2С, розмір круг 36,0 мм, за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої (кремнієвомарганцева сталь), діаметром менш як 80 мм; вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання; визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному в гр.31 МД; встановлення відповідності наданих проб товару до прокату арматурного відповідно до ДСТУ 3760:2006 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Загальні технічні умови» не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей, що підтверджується копією відповідного висновку (а.с.48-50).

Враховуючи вищенаведений висновок №142008200-1071 від 21.06.2019р. та вважаючи, що товар, який був предметом експертного дослідження, а саме: чорні метали, прутки з кремнієво-марганцевої сталі марка сталі 09Г2С, розмір круг 36,0 мм - 44 370 тн; виробник: АТ "ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат", не є арматурою чи катанкою, на які розповсюджується антидемпінгове мито впроваджене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації" в редакції рішення від 20.04.2018р. №АД-390/2018/4411-05, позивач подав додаткову декларацію №UA110150/2019/231128 від 17.07.2019р. до тимчасової, у якій заявив до митного оформлення той самий товар, в якій заявив товар, що був зазначений у митній декларації №UA110150/2019/226366 від 13.06.2019р. (а.с.28-29).

За результатами розгляду поданої позивачем додаткової декларації №UA110150/2019/231128 від 17.07.2019р., Митницею було прийнято оспорювану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00492 від 17.07.2019р. у зв`язку з несплатою антидемпінгового мита з підстав того, що за результатами перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018р. №4413-06/37204-03 за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри, марочний склад, клас міцності, не підтверджено, що задекларований товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів (а.с.23-24).

Позивач не погоджується із вищевказаною карткою відмови у прийнятті митної декларації, просить визнати її протиправною та скасувати посилаючись на те, що ввезений ним товар не є арматурою або катанкою, а тому обов`язок щодо сплати антидемпінгового мита у позивача відсутній, так як митницею неповно проведене експертне дослідження відібраних ним зразків товару, тобто відповідач ухилився від свого обов`язку, що має наслідком визнання протиправною оскаржуваної картки відмови через відсутність належних доказів, що ввезений товар є арматурою чи катанкою.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову повністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.1 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ч.4 ст.275 МК України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.

Частиною 9 ст.280 МК України передбачено, що особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до Законів України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну".

Пунктом 2 ст.1 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" (далі - Закон №330) визначено, що антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).

У відповідності до вимог ч.6, ч.8 ст.16 Закону №330 встановлено, що остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання.

У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту.

Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту.

Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.

Так, 27.12.2017р. Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї", яким визначено, що "протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар…існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику…" та застосовані "остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: "Арматурний прокат (арматура) дiаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка дiаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00".

Разом з тим, рішенням Міжвідомчої комісії від 20.04.2018. №АД-390/2018/4411-05 внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27.12.2017р. АД-382/2017/4411-05, зокрема, викладено пункт 1 рішення у наступній редакції: "Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис: Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00".

Тобто, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи та такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вищевказаними УКТЗЕД.

Також і у листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка, інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.

При цьому, слід зазначити, що у наведеному листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено певний алгоритм дій для встановлення (дослідження) товару у випадку виникнення спірних питань щодо його класифікації. Для цього Міністерством економічного розвитку та торгівлі України визначено перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень та до такого переліку віднесено, зокрема, Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади".

З аналізу вищенаведеного, можна дійти висновку, що для визначення того, чи є спірний товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що: товар походженням з Російської Федерації; товар, згідно кодів УКТ ЗЕД, може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені рішенням Комісії; товар за описом є арматурним прокатом (арматурою) діаметром від 6 до 40 мм (включно) або катанкою діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).

Так, як вбачається зі змісту, наявного в матеріалах справи висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №142008200-1071 від 21.06.2019р. встановлено, що надана на дослідження проба товару, заявлена в гр.31 МД як чорні метали, прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014, марка сталі 09Г2С, розмір круг 36,0 мм, за визначеними показниками ідентифікована як пруток круглого поперечного перерізу із сталі легованої (кремнієвомарганцева сталь), діаметром менш як 80 мм; вміст вуглецю не визначався із-за відсутності необхідного обладнання; визначений в результаті дослідження якісний хімічний склад не суперечить зазначеному в гр.31 МД; встановлення відповідності наданих проб товару до прокату арматурного відповідно до ДСТУ 3760:2006 «Прокат арматурний для залізобетонних конструкцій. Загальні технічні умови» не видається можливим у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання для дослідження механічних властивостей, що підтверджується копією відповідного висновку (а.с.48-50).

Тобто, вказаний висновок не містить інформації стосовно того, що ввезений позивачем вищенаведений товар є арматурою або катанкою.

Також, за ухвалою суду від 16.09.2019р. у цій справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Державному підприємстві "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" та на вирішення експерта було поставлено ряд питань, у тому числі і щодо того чи є імпортований позивачем за митною декларацією №UA110150/2019/231128 від 17.07.2019p. товар, а саме: прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок, і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільгоспмашинобудуванні, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014 марка сталі 09Г2С, розмір круг 36,0 мм - 44,370 тн, виробник: АТ «ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат», торговельна марка «ЕВРАЗ» арматурою чи катанкою діаметром від 6 мм до 40 мм, що підтверджується змістом наведеної ухвали суду (а.с.137-139).

13.02.2020р., на виконання вимог наведеної ухвали суду від 16.09.2019р., на адресу суду надійшов лист Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" про направлення Висновку від 11.02.2020р. (а.с.149).

Так, зі змісту висновку судової експертизи Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" від 11.02.2020р. вбачається, що без проведення досліджень зразків проб товару неможливо однозначно встановити чи є імпортований Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" за митною декларацією №UA110150/2019/231128 від 17.07.2019p. товар, а саме: прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок, і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільгосп. машинобудуванні, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014 марка сталі 09Г2С, розмір круг 36,0 мм - 44,370 тн, виробник: АТ «ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат», торговельна марка «ЕВРАЗ» арматурою діаметром від 6 мм до 40 мм (включно) чи катанкою діаметром від 5,5 мм до 14 мм (включно) - (а.с.150-171).

При цьому, у наведеному висновку зазначено про те, що ані позивачем, ані відповідачем на вимогу експерта зразків проб товару, стосовно якого призначено експертизу, надано не було, а тому експертами було проведено дослідження матеріалів справи №160/7806/19, нормативно-правових актів України стосовно застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації, листів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та найбільш поширених в Україні та Російській Федерації нормативних документів на арматуру, катанку та прокат сортовий сталевий гарячекатаний круглий (а.с.150-171).

За приписами ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

У відповідності до вимог ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту вищенаведених процесуальних норм та приймаючи до уваги те, що учасники справи (як позивач, так і відповідач) ухилилися від виконання вимог ухвали суду від 16.09.2019р. стосовно надання на експертизу зразків проб товару, що позбавило експерта можливості однозначно установити належність ввезеного позивачем товару за ЕМД №UA110150/2019/231128 від 17.07.2019p. до арматури чи катанки, а тому суд приходить до висновку, що даний експертний висновок не може бути визнаний судом як належний, допустимий та достатній доказ у даному спорі щодо предмету та підстав позову, виходячи з вимог ст.ст.72-76 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, судом встановлено, що у ході судового розгляду справи митницею не було надано суду жодних однозначних доказів того, що ввезений позивачем товар за ЕМД №UA110150/2019/226366 від 13.06.2019р. (МД №UA110150/2019/231128 від 17.07.2019p.) є арматурою або катанкою, на який розповсюджуються антидемпінгові заходи в порушення вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладено обов`язок доведення належними доказами фактів того, що ввезений позивачем товар є арматурою чи катанкою та на нього розповсюджуються антидемпінгові заходи.

Проте, відповідачем у ході судового розгляду справи не було надано суду жодних доказів та не наведено жодних підстав щодо правомірності прийняття оспорюваної картки відмови від 17.07.2019р. з урахуванням аналізу наданих документів та обставин встановлених судом.

Також і не надано відповідачем жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про те, що ввезений позивачем товар є арматурою чи катанкою, з урахуванням вжитих судом заходів у ході судового розгляду справи.

Окрім того, факт того, що ввезений позивачем товар є арматурою чи катанкою не підтверджено також і висновком судової експертизи Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" від 11.02.2020р., з причин не надання до експертизи учасниками справи (позивачем і відповідачем) зразків проб ввезеного товару (а.с.168-171).

При цьому, судом критично надається оцінка доводам відповідача у відзиві щодо обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, оскільки 17.07.2019р. позивачем було подано нову ЕМД №UA110150/2019/231184, якою виконано вимоги оспорюваної картки відмови, з огляду на те, що декларант наділений правом оскарження карток відмови після сплати митних платежів, з якими він не погоджується, виходячи зі специфіки митних правил, встановлених Митним кодексом України.

За викладених обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття оспорюваної картки відмови за критеріями, визначеними у ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.19 Конституції України.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши з дотриманням вимог ч.2 ст.2 наведеного Кодексу, правомірність прийняття суб`єктом владних повноважень вищенаведеної оспорюваної картки відмови, суд приходить до висновку, що оскаржувана картка відмови в прийнятті митної декларації від 17.07.2019р. відповідачем прийнята не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при прийнятті оспорюваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2019/00492 від 17.07.2019р. відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, були порушені права та інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправною та скасування наведеної картки відмови.

Разом з тим, судом не можуть бути покладені в основу даного судового рішення твердження позивача про те, що ввезений ним товар не є арматурою чи катанкою, оскільки жодних доказів, які б містили інформацію щодо предмету доказування у цій справі щодо того, що ввезений позивачем товар не є арматурою чи катанкою, відповідно до ч.4 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України представником позивача надано суду не було.

Окрім того, при прийнятті даного рішення, судом враховується позиція Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява №65518/01 від 06.09.2005; п.89), "Проніна проти України" (заява №63566/00 від 18.07.2006; п.23) та "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04 від 10. 02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

З огляду на викладене та враховуючи, що Митницею не доведено жодними належними доказами факту того, що ввезений позивачем товар (чорні метали, прутки з кремнієво-марганцевої сталі, без подальшого оброблення, гарячекатані, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, згідно ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 19281-2014, марка сталі 09Г2С, розмір круг 36,0 мм - 44,370 тн, хімічний склад: С-0,09%, Mn-1,32%, Si-0,61%, P-0,017%, S-0,024%, Cr-0,04%, Ni-0,03 Cu-0,05%, As-0,002%, N-0,007%, Al-0,035, Ti-0,001%, V-0,009; виробник: АТ «ЕВРАЗ Об`єднаний Західно-Сибирський металургійний комбінат», торговельна марка: "ЕВРАЗ") є арматурою чи катанкою, тобто є товаром, на який розповсюджуються антидемпінгові заходи, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, надавати оцінку всім іншим доводам учасників справи у суду не має потреби.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати сплачуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин підлягають стягненню з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Дніпропетровської митниці ДФС на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп., понесені позивачем згідно платіжного доручення №7921 від 07.08.2019р. (а.с.3).

Разом з тим, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат позивача, пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 8400 грн., понесених позивачем згідно рахунку №СФ-0032 від 28.01.2020р. та копії платіжного доручення №М9567 від 30.01.2020р. (а.с.143, 146, 176-178), суд виходить з наступного.

За приписами ч.8 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Так, як вбачається зі змісту ухвали суду від 16.09.2019р. у цій справі було призначено судову експертизу та, зокрема, зобов`язано позивача та відповідача, на вимогу експерта, надати всі необхідні для проведення експертизи матеріали та документи, у тому числі надати зразки проб товару ввезеного позивачем за ЕМД №UA110150/2019/231128 від 17.07.2019p. (а.с.137-139).

Проте, як свідчить зміст висновку судової експертизи Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" від 11.02.2020р., ані позивачем, ані відповідачем на вимогу експерта зразків проб товару, стосовно якого призначено експертизу, надано не було, що свідчить про ухилення учасників справи від виконання вимог ухвали суду від 16.09.2019р. стосовно надання на експертизу зразків проб товару, що позбавило експерта можливості однозначно установити належність ввезеного позивачем товару за ЕМД №UA110150/2019/231128 від 17.07.2019p. до арматури чи катанки (а.с.150-171).

Враховуючи вищевикладене, ухилення учасників справи від виконання покладених на них обов`язків ухвалою суду від 16.09.2019р., суд приходить до висновку про необхідність покладення судових витрат позивача, пов`язаних із проведенням судової експертизи, на обидві сторони та стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача такі витрати у сумі 4200 грн., виходячи із розрахунку: 8400 грн./2.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 134, 139, 193, 194, 205, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування картки відмови №UA110150/2019/00492 від 17.07.2019р. - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати прийняту Дніпропетровською митницею ДФС картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110150/2019/00492 від 17.07.2019р.

Стягнути з бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС (49038, м. Дніпро, вул. К.Ольги, 22, код ЄДРПОУ 39421732) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд.16-А, код ЄДРПОУ 21858879) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) та по сплаті судові витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи у сумі 4200,00 грн. (чотири тисячі двісті грн. 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення відповідно до вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили у строки, визначені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва