Ухвала суду № 88201960, 16.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2020 року Справа №160/1246/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Заводського районного суду м. Кам`янське про визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови Заводського районного суду м. Кам`янське, в якому просить суд:

- визнати дії Голови Заводського районного суду м. Кам`янське Ізотова Віктора Максимовича щодо надання неповної та недостовірної інформації протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду на надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. та уточнену позовну заяву (примірник для суду та відповідача), виклавши позовні вимоги з урахуванням висновків суду. Зокрема у вказаній ухвалі суддею було зазначено, що позивач просила визнати дії Голови Заводського районного суду м. Кам`янське Ізотова Віктора Максимовича щодо надання неповної та недостовірної інформації протиправними, проте з тексту позовної заяви вбачається, що протягом 2018-2019 року позивач неодноразово разів зверталась до відповідача із письмовими зверненнями, на якій надавались певні відповіді. При цьому з позовних вимог не можливо встановити, в якій саме з відповідей на її звернення, позивач вважає, що їй була надана неповна та недостовірна інформація, а також у чому саме полягає неповнота інформації і яка саме інформація на її думку є недостовірною.

10.03.2020 року на виконання вимог ухвали позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Проте, позивачем не було надано примірники позовної заяви, з уточненими позовними вимогами, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити зміст позовних вимог та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків даної позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 169 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Заводського районного суду м. Кам`янське про визнання дій протиправними - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків позову невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Серьогіна