Ухвала суду № 88201942, 13.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 березня 2020 року Справа №804/509/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріЮхно І.В. Андріяші А.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроші на прокат" про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.02.2020 року надійшла заява представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/509/17 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроші на прокат" про стягнення штрафу.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроші на прокат" про стягнення штрафу задоволено повністю, але виконавчий лист згідно з зазначеною постановою суду було видано з пропущенням строку пред`явлення до виконання.

Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку судове рішення не виконує, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 13.03.2020 року сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи приписи частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

17.01.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроші на прокат" про стягнення штрафу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроші на прокат" про стягнення штрафу задоволено повністю.

19.08.2017 Нацкомфінпослуг (вих. №11/2-188) направлено заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про видачу виконавчого листа по справі № 804/509/17.

Відповідь на яку тривалий час Нацкомфінпослуг не було отримано. У зв`язку з чим, 27.01.2020 (вих. № 11/11-113) Нацкомфінпослуг направлено заяву про надання інформації по виконавчому листу та його надання.

24.02.2020 до Нацкомфінпослуг (вх. №587/9) надійшов виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 року по справі №804/509/17.

Так, у зазначеному виконавчому листі вказано, що судове рішення набрало законної сили 28.08.2017 року, строк пред`явлення виконавчого документа до 28.11.2017 року.

Тобто, виконавчий лист по справі № 804/509/17 видано після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 804/509/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.02.2020 року.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 14, 248, 256, 295, 376, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/509/17 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроші на прокат" про стягнення штрафу, який було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.02.2020 року щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року на 3 місяці.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Юхно