Ухвала суду № 88201851, 10.03.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

10 березня 2020 р. Справа № 120/2661/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Ковальова В.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

позивача: ОСОБА_2 ,

представника позивача: ОСОБА_3.,

представника відповідача: Лірника І.І.,

третьої особи: Федорова Г. Г. ,

представника третьої особи Федорова Г.Г.: Герасимишеної Т.В., Левицького О.І.,

представника третьої особи ТОВ "Каскад-Будінвест": Кучерявої І.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до: Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ТОВ "Каскад-Будінвест"

про: визнання протиправним та скасування дозволу

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ТОВ "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року відкрито провадження у справі №120/2661/19-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ТОВ "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу.

В той же час, 04.10.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ТОВ "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року відкрито провадження у справі №120/3203/19-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ТОВ "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу. Крім того, даною ухвалою об`єднано в одне провадження адміністративну справу №120/2661/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ТОВ "Каскад-Будінвест" та адміністративну справу №120/3230/19 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ТОВ "Каскад-Будінвест". Адміністративну справу передати на розгляд судді, в провадженні якого перебуває адміністративна справа № 120/2661/19.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року, яка набула законної сили, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, у зв`язку із тим, що позивачем пропущено строк, встановлений ст. 122 КАС України, та не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду.

19.11.2019 року представником третьої особи - ТОВ "Каскад-Будінвест" подано клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку із пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Крім того, представник третьої особи звернула увагу суду на те, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 123 КАС України після відкриття провадження у справі позов може бути залишено без розгляду у випадку відсутності поважності причин його пропуску.

27.11.2019 року третьою особою - ОСОБА_4 подано до суду клопотання про залишення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

21.02.2020 року в ході судового засідання судом поставлено на розгляд клопотання третіх осіб про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 21.02.2020 року визнано неповажними причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ТОВ "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу, наведені у позовній заяві від 04.10.2019 року, та залишено позовну заяву ОСОБА_2 без руху у зв`язку із відсутністю ОСОБА_2 21.02.2020 року у судовому засіданні та з метою забезпечення принципу рівності сторін запропоновано ОСОБА_2 у строк до 04.03.2020 року подати заяву, у якій навести інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

10.03.2020 року судом повторно поставлено на розгляд клопотання третіх осіб про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник просили відмовити у задоволенні клопотань третіх осіб про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що строк звернення до суду пропустила з поважних причин, зокрема, наведених в поданій позовній заяві, які на її думку, мають бути взяті судом до уваги, інших поважних причин не навела, щодо залишення позову без розгляду поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію третіх сторін та просив залишити адміністративний позов без розгляду.

Третя особа та представники третіх осіб у судовому засіданні підтримали заявлені клопотання та просили адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд виходить з такого.

На переконання суду в даному випадку строки звернення до суду із даним адміністративним позовом встановлені частиною 2 статті 122 КАС України.

Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду 16.08.2019 року та ОСОБА_2 звернулась до суду 04.10.2019 року із позовом щодо визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 13.08.2018 року серії ВН №1121182252104, виданого замовнику - ОСОБА_4 та генеральному підряднику ТОВ "Каскад-Будінвест" на "Будівництво торгового центру по пр. Коцюбинського, 22 в м. Вінниця".

Разом із тим, ухвалою суду від 14.11.2019 року, залишеною без змін постановою 7 ААС від 05.02.2020 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску та поновлення пропущеного строку для звернення до суду відмовлено. Також, ухвалою суду від 21.02.2020 року визнано неповажними причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд зважає на таке.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Поняття «особа повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Таким чином, позивачі із позовом про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 13.08.2018 року серії ВН №1121182252104, виданого замовнику - ОСОБА_4 та генеральному підряднику ТОВ "Каскад-Будінвест" на "Будівництво торгового центру по пр. Коцюбинського, 22 в м. Вінниця" звернулися до суду лише 16.08.2019 року та 04.10.2019 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Інших поважних причин та підстав неможливості вчасного звернення до суду у шестимісячний строк з дня коли позивачам стало відомо, що їх права порушуються, позивачами суду не наведено.

З огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування цієї Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення Європейського суду у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000, пункт 33).

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частин третьої та четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на пропуск позивачами строку звернення до адміністративного суду без поважних причин, суд вважає клопотання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ТОВ "Каскад-Будінвест" про залишення адміністративного позову без розгляду обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ТОВ "Каскад-Будінвест" про залишення адміністративного позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ТОВ "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна