Ухвала суду № 88201631, 11.03.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3357/20

Провадження № 1-кс/592/1565/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми - Литовченко О.В., за участю секретаря судового засідання - Черей С.В., сторін кримінального провадження: прокурора - Ліфиренка Р.Г., слідчого Шуляка Б.В., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника - Романенка Є.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Шуляка Б.В., погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури Зражевським А.Ю. у кримінальному провадженні № 12019200440003756, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троянка Голованіського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого на момент затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, подане 11.03.2020 мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12019200440003756, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019 ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України - незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, кваліфікуючою ознакою якого є «незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, за які санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідка, продовжувати вчиняти правопорушення в якому підозрюється, оскільки є мешканцем Кіровоградської області, не має постійного місця проживання в м. Суми, не задіяний в суспільно корисній праці, не має сталих соціальних чи родинних зв`язків, а також під час проведення обшуку виявлено велика кількість за найменуванням розфасованих речовин.

Зазначає, що тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладних на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор Ліфиренко Р.Г. клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити, продовживши дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.05.2020 включно та визначивши розмір застави в межах 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Романенко Є.О. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Захисник посилався на те, що в клопотанні не зазначено про існування ризиків, окрім тих які існували на час обрання запобіжного заходу, будь-яких нових не має, також вважає, що наданий час взагалі відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обґрунтованість підозри на даному етапі не оспорююється, ОСОБА_1 причетний до виявлених психотропних речовин.

Слідчим суддею встановлено, що Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019200440003756, внесеному 16.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, у якому 16.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру (а.с. 6-8, 34-37).

16.12.2019 о 06 год. 10 хв. ОСОБА_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України (а.с. 10-13).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2019 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 13.02.2020 з можливістю внесення застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (а.с. 44, 45).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 29.01.2020 ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2019 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252 240 грн., а у разі винесення застави, зобов`язано ОСОБА_1 з`являтися за кожною вимогою до слідчого та суду, а також з покладенням на нього виконання окремих обов`язків, залишено без зміни, а апеляційні скарги захисників Чуяшенка Д.О. та Романенка Є.О., на цю ухвалу, без задоволення (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/87326520).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.02.2020 до продовжено підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 13.03.2020 включно з можливістю внесення застави у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (а.с. 57, 58).

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень у яких останньому повідомлено про підозру, зокрема: протокол затримання від 16.12.2019; висновок експерта № 19/119/7-2/2129е від 16.12.2019; протокол огляду предмету від 16.12.2019; протокол обшуку від 17.12.2019; протокол слідчого експерименту від 17.12.2019; протоколи огляду від 17.12.2019; протокол допиту свідка від 17.12.2019; протокол огляду предметів від 19.12.2019 (а.с. 16-29, 33-38, 44-56, 59-63).

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра на даній стадії є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки продовжує існувати ймовірність того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 219 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Постановою в.о. керівника Сумської місцевої прокуратури від 10.02.2020 у кримінальному провадженні № 12019200440003756, внесеному 16.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, у якому 16.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 16.03.2020 (а.с. 46, 47).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.03.2020 справа № 592/3262/20, клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області задоволено та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019200440003756 від 16.12.2019 до п`яти місяців, тобто до 16 травня 2020 року включно (а.с. 62).

Відповідно до частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя також враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Так, ОСОБА_1 не працює, не має постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання в м. Суми, тому встановлені обставини свідчать, про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у цих кримінальних правопорушеннях, слідчий суддя дійшов висновку, що ці фактори виправдовують подальше тримання особи під вартою, оскільки органу досудового розслідування необхідно отримати висновки експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, вжити заходів щодо розсекречування матеріальних носіїв інформації, отриманих під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, систематизувати матеріали кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування по 05.05.2020 включно.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів вчинених із застосуванням насильства не повідомлено, слідчий суддя на підставі частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначає розмір застави підозрюваному відповідно до частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України - 120 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 252240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 131 - 132, 176 - 178, 181, 183, 193 - 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 05 травня 2020 року включно.

Розмір застави визначити в межах 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 252240 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, код - 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, рахунок - UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури Ліфиренка Р.Г. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою останнього.

Строк дії ухвали по 05 травня 2020 включно.

Ухвала слідчого судді, щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області Шуляка Б.В.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному та прокурору після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.В. Литовченко