Ухвала суду № 88201531, 13.03.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2003/15-ц

Номер провадження 6/573/15/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

03 березня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Білопільського районного суду від 12 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №500969077. У подальшому ПАТ «Альфа-Банк» на підставі договору факторингу №1 від 21 червня 2016 року відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи», яке у свою чергу на підставі договору факторингу №2019-1КІ/Веста від 26 грудня 2018 року відступило це право ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА». 16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №500969077 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Посилаючись на викладені вище обставини, ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі ст. 422 ЦПК України просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився. Разом із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні надіслав клопотання про розгляд справи без його участі (а. с. 48).

Представник стягувача за виконавчим документом - ПАТ «Альфа-Банк» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою учасників справи, яка відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглядає заяву без участі останніх та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву, додані до неї матеріали суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили 23 жовтня 2015 року, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №500969077 від 13 січня 2015 року в сумі 68 127 грн 38 коп. та 681 грн 27 коп. судових витрат, а всього 68 808 грн 65 коп. (а. с. 36-40).

На підставі вказаного рішення 09 грудня 2015 року Білопільським районним судом видано виконавчий лист (а. с. 55-56).

Виконавче провадження АСВП №50049765 з примусового виконання означеного виконавчого документа перебувало на виконанні у Білопільському РВ ВДВС ГТУЮ у Сумській області з 02 квітня 2016 року по 22 червня 2017 року та було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 11 березня 2020 року вказаний вище виконавчий лист повторно до відділу не надходив (а. с. 95).

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, за умовами якого до ТОВ «Кредитні ініціативи» відійшло право вимоги за договорами кредиту. Згідно з договором факторингу №2019-1КІ-Веста від 26 грудня 2018 року, ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило право вимоги за кредитним договором №500969077 ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (а. с. 68-79).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №16-01/19/1 від 16 січня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором №500969077 у загальному розмірі, з урахуванням пені та штрафів, станом на 16 січня 2019 року 156 775 грн 33 коп., з яких 59 314 грн 58 коп. сума основної заборгованості, 88 060 грн 75 коп. - сума заборгованості за процентами та комісією, 9 400 грн - пеня, штраф та неустойка (а. с. 57-67).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Частинами 1, 2 та 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що з 16 січня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №500969077 від 13 січня 2015 року, заборгованість за яким стягнута судовим рішенням від 12 жовтня 2015 року, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», юридична адреса: 01001, м. Київ, Десятинна, 4/6 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б у справі №573/2003/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Білопільський районний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: