Рішення № 88200628, 13.03.2020, Оболонський районний суд міста Києва

13.03.2020 Справа № 756/5913/17

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №756/5913/17

Провадження №2/756/234/20

УХВАЛА

10 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Придувалова В.В.,

відповідача та законного

представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про прийняття до спільного розгляду разом із первісним позовом заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації.

В процесі розгляду справи представник позивача адвокат Придувалов В.В. надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, однак не виконав вимог, які ставляться при зверненні до суду, які унеможливлюють прийняття до спільного розгляду разом із первісним позовом вказаної заяви, а саме:позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання до суду про збільшення позовних вимог.

Судом було поставлено на обговорення питання про залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Придувалов В.В. просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 питання про залишення заяви без руху залишила на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів заяви про збільшення позовних вимог убачається, що ОСОБА_2 просить здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_2 , та земельну ділянку площею 0,1599 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до Довідок про вартість майна від 01.03.2019, складених суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БП Експерт» ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 630 200,00 грн., вартість житлового будинку АДРЕСА_2 . -220 300,00 грн., вартість земельної ділянки площею 0,1599 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - 100 100,00 грн., на загальну суму - 950 600,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Як убачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, ціна позову становить 950 600,00 грн., тому сплаті підлягає судовий збір в загальному розмірі 9 506,00 грн. Однак матеріали справи містять оригінал квитанції №0.0.755811022.1 про сплату судового збору у розмірі 7 214,00 грн., що свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі.

Таким чином позивачу слід надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 2 292,00 грн.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.03.2020

Суддя: О.В. Диба