Рішення № 88200514, 10.03.2020, Оболонський районний суд міста Києва

10.03.2020 Справа № 756/3001/16-ц

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_______________

Унікальний №756/3001/16-ц

Провадження №2/756/60/20

УХВАЛА

05 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Табачука Д.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника

відповідача ОСОБА_2 адвоката Жила А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Андрійович, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Андрійович, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Оболонського районного суду від 12.03.2016 у вказаній справі відкрито провадження та призначено до розгляду під головуванням судді Белоконної І.В.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Шаровар М.В. №25 від 23.01.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.01.2017 визначено головуючого суддю - Маринченко М.М.

Згідно Розпорядження керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Шаровар М.В. №116 від 18.05.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.05.2017 визначено головуючого суддю - Васалатія К.А.

У відповідності до Розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №103 від 07.08.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 08.08.2019 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

З матеріалів справи убачається, що у квітні 2016 року представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву.

Станом на 05.03.2020 матеріали справи не містять відомостей про прийняття судом до спільного розгляду уточненої позовної заяви.

При зверненні у квітні 2016 року позивач не виконав вимог, які ставляться при зверненні до суду, які унеможливлюють прийняття до спільного розгляду разом із первісним позовом вказаної заяви, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду про збільшення позовних вимог та не надано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Судом було поставлено на обговорення питання про залишення без руху заяви про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти залишення заяви про уточнення позовних вимог не заперечував, просив надати строк для усунення виявлених недоліків.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Жила А.А. у судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви без руху.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Із матеріалів заяви про уточнення позовних вимог убачається, що позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 22.01.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнати за ТОВ «Кей Колект» право власності на спірну квартиру та витребувати з чужого незаконного володіння об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у редакції, чинній на момент звернення позивача із заявою про уточнення позовних вимог, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент звернення позивача із заявою про уточнення позовних вимог, визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Матеріали заяви про забезпечення позову від 29.06.2016, долучені до матеріалів справи, містять інформацію з інтернет сайтів з продажу нерухомого майна про вартість спірної квартири. Так, на сайтах www.100realty.ua та www.rieltor.ua вказано, що станом на 04.02.2016 спірний об`єкт нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 мала вартість 52 500 доларів США, що станом на дату подання заяви було еквівалентно 1 423 000,00 грн.

Із викладеного убачається, що ціна позову за вимогу майнового характеру становить 1 423 000,00 грн., тому сплаті підлягає судовий збір в загальному розмірі 14 230,00 грн.

Таким чином позивачу слід надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 14 230,00грн.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у редакції, чинній на момент звернення позивача із заявою про уточнення позовних вимог, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у позовній заяві позивач заявляє вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 22.01.2016 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав того, що вказаний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства. Проте матеріали позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог вказаного договору не містять, як не містять клопотання про витребовування оскаржуваного документу.

Таким чином, позивачу необхідно надати оспорюваний договір або звернутись до суду із відповідним клопотанням на виконання вимог чинного законодавства.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Андрійович, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.03.2020

Суддя: О.В. Диба