Рішення № 88200256, 02.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Справа № 160/8955/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

за участі секретаря судового засідання Трайдук С.В.

за участі:

представника позивача представника відповідача Молочок А.О. Кекуатова Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 15.07.2019 року, № UA110000/2019/400052/2;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 18.07.2019 року, № UA110000/2019/400057/2.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 49, 50-55, 58 Митного кодексу України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних рішень. При цьому позивач зазначає, що 12.02.2019 року декларантом ТОВ «Кайтес» до відділу митного оформлення м/п «Правобережний» Дніпропетровської митниці ДФС, було задекларовано шляхом подання електронної митної декларації, зареєстрованої за № UA110150/2019/208144 партія товарів, поставлених в Україну та одержаних ТОВ «Кайтес», згідно зовнішньоекономічного контракту з продавцем – компанією ZENITH Electronic Tools Limited, а саме мотоблоки та навісні грунтофрези до мотоблоків. Після ввезенню в Україну, зазначена партія задекларованих товарів, була розміщена декларантом ТОВ «Кайтес» на митному ліцензійному складі, де вона і перебувала певний час. В період зберігання зазначеної партії товару на митному ліцензійному складі, за ініціативою китайської компанії - їх власника, частина з даної партії товару була передана позивачу, як

товару за окремими електронними митними деклараціями (ЕМД), № UA110180/2019/411572 від 09.07.2019р., № UA110180/2019/411933 від 19.07.2019р. На момент декларування товару між позивачем та власником товару, продавцем - компанією «CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» було укладено зовнішньоекономічний контракт від 12.06.2018 року № NW/2 на поставку товарів, до якого в подальшому між Сторонами було укладено додаткову угоду № 3 від 04.07.2019 року та узгоджено специфікації № 2018-2 від 19.06.2029 року, № 2018-3 від 04.07.2019 року, які є невід`ємною частиною Контракту, відповідно до умов яких, Сторони погодили ціни, умови оплати, кількість та загальну вартість товарів. Інвойс PQ0144921 від 11.01.2019 року, за яким покупцем зазначено ТОВ «Кайтес», коносамент № SZ 18090150 від 14.09.2018 року були надані позивачем відповідачу до ЕМД № UA110180/2019/411572, ЕМД № UA110180/2019/411933, лише для підтвердження факту ввезення товару в Україну і ніякого відношення до договору № NW/2 в частині ціни товару, загальної вартості не мають, оскільки власник товарів, всі права передав іншому підприємству, у встановленому законодавством порядку. Частина товару з митного ліцензійного складу за ЕМД № UA110180/2019/411572, ЕМД № UA110180/2019/411933 декларується на підставі контракту № NW/2 від 12.06.2018 року за комерційними документами: додатковою угодою № 3 від 14.07.2019 року; специфікаціями № 2018-2 від 19.06.2019 року; № 2018-3 від 04.07.2019 року; інвойсами №190619 від 19.06.2019 року, № 040719 від 04.07.2019 року; пакувальними листами: від 19.06.2019 року до інвойсу № 190619; від 04.07.2019 року до інвойсу № 040719. Партії товару поставлялись на умовах поставки CFR-Одеса. Митна вартість товару була визначена позивачем за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України. При цьому позивач зазначає, що надані ним документи разом з ЕМД № UA110180/2019/411572 від 09.07.2019 року, № UA110180/2019/411933 від 19.07.2019 року для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість, відповідно до ч.2 ст.53 МКУ не містили в собі розбіжності, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари. Всі зауваження митниці не свідчать про дійсну наявність розбіжностей і не доводять наявність визначених ч.3 ст.53 МКУ підстав для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 16.10.2019 року.

11.10.2019 року представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень ст. 337 Кодексу, встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складової митної вартості, місять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості (п.3 ст.53 МКУ), а саме: заявлена за ЕМД № UA110180/2019/411572 від 09.07.2019 року зовнішньоекономічна поставка здійснюється на підставі контракту з продавцем «CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» (Китай) від 12.06.2018 року № NW/2, згідно специфікації № 2018-2 від 19.06.2019 року та інвойсу №190619 на суму 215160,22 дол. США, при цьому заявлена вартість оцінюваного товару згідно графи 12 ЕМД складає 73222,75 дол. США. Також, декларантом у гр. 44 ЕМД зазначено характер угоди 4104 – контракт з виробником, проте згідно товаросупровідним документам та відомостей електронного інвойсу, виробник заявлених за ЕМД товарів – невідомий. Декларантом не надано банківські платіжні відомості щодо оплати за товар, відомості щодо ваги товарів згідно наданого пакувального листа не відповідають відомостям наданого морського коносаменту 177VQJQJC00640. Документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано. Відповідно до наданого інвойсу Zenith PQO14818 від 14.08.2018 року товар слідував на комерційних умовах поставки CFR Чорноморськ та вартість заявлених моделей товару нижча ніж по інвойсу № 190619. Умови поставки товару у специфікації №2018-2 до контракту № NW/2 та інвойсу № 190619 – DDU, які відсутні у міжнародних правилах ІНКОТЕРМС 2010. Враховуючи наявність двох інвойсів із різними вартісними значеннями ціни товару та умови поставки товару, здійснити розрахунок числового значення заявленої митної вартості товарів не можливо. Також позивачем не надано документального підтвердження збільшення ціни товару із врахуванням вивантаження/навантаження, зберігання, транспортування – декларантом не надано. Основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору) щодо товарів, які імпортуються неможливо застосувати враховуючи виявлені невідповідності відомостей у документах митного оформлення, відсутність документального їх обґрунтування, відсутність підтвердження заявленої складової митної вартості. Митну вартість товарів скориговано митним органом за резервним методом щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст.60 Митного кодексу України. Також, заявлена за ЕМД № UA110180/2019/411933 від 19.07.2019 року зовнішньоекономічна поставка здійснюється на підставі контракту з продавцем «CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» (Китай) від 12.06.2018 року № NW/2, згідно специфікації № 3 від 04.07.2019 року та інвойсу № 040719 та PQO14921 на суму 214320,70 дол. США. Вартість по інвойсу PQO14921 від 11.01.2019 року виставленого Zenith electric в адресу Kaytes LTD – 183228,39 дол. США, рри цьому заявлена вартість оцінюваного товару згідно графи 12 ЕМД складає 114143,89 дол. США. Також, декларантом не заявлено відомості щодо торгівельної марки товару. Відповідно до п. 5.1 контракту № NW/2 від 12.06.2018 року оплата за товар здійснюється на підставі специфікації. Відповідно до умов специфікації № 3 від 04.07.2019 року оплата здійснюється протягом 90 днів з дати специфікації № 2018-3. Згідно відомостей графи 44 ЕМД, специфікацію №2018-3 декларантом не надано до митного оформлення, таким чином декларантом не надано до митного оформлення основний документ, що підтверджує заявлену митну вартість відповідно до вимог ст. 53, 335 Митного кодексу України. Наданий до митного оформлення морський коносамент SZ18090150 неможливо ідентифікувати із оцінюваною партією товарів (імпортер, вага товару). Декларантом не надано банківські платіжні відомості щодо оплати за товар. Документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано. Відповідно до наданого інвойсу Zenith PQO14921 від 11.01.2019 року товар слідував на комерційних умовах поставки DАР Дніпро та вартість заявлених моделей товару нижча ніж по інвойсу № 040719. Умови поставки товару відповідно до п.3.1 контракту № NW/2 та поставка товару здійснюється га умовах поставки – DDU, які відсутні у міжнародних правилах ІНКОТЕРМС 2010. Враховуючи наявність двох інвойсів із різними вартісними значеннями ціни товару та умови поставки товару, здійснити розрахунок числового значення заявленої митної вартості товарів не можливо. Також позивачем не надано документального підтвердження збільшення ціни товару із врахуванням вивантаження/навантаження, зберігання, транспортування. Основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору) щодо товарів, які імпортуються неможливо застосувати враховуючи виявлені невідповідності відомостей у документах митного оформлення, відсутність документального їх обґрунтування, відсутність підтвердження заявленої складової митної вартості. Митну вартість товарів скориговано митним органом за другорядним методом визначення митної вартості – 2-б – за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст.60 Митного кодексу України. Додаткові документи у порядку ст. 55 Митного кодексу України до відповідача не надходили. Таким чином, посадові особи митниці при прийняті оскаржуваних рішень діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.2019 року.

18.12.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначає, що у графі 12 ним заявлено вартість 1 874 660,63 грн. за ЕМД від 09.07.2019 року UA110180/2019/411572, що відповідає інвойсу та специфікації. Посилання митниці на відсутність документів для підтвердження виробника не впливає на здійснення перевірки числового значення заявленої митної вартості. Також, на момент митного оформлення товару та на час подання до суду первісної позовної заяви, термін оплати за товар, визначений умовами Контракту не сплинув, у зв`язку з чим надання банківських документів про здійснення оплати за товар було не можливо, у зв`язку з їх відсутністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

13.01.2020 року від відповідача надійшли заперечення проти відповіді на відзив. За змістом відповіді на відзив позивач зазначив, що у графі 12 ним заявлено вартість 1 874 660,63 грн. за ЕМД від 09.07.2019 року UA110180/2019/411572, проте посадовою особою митниці звернута увага на те, у специфікації №2018-2 від 19.06.2019 року та інвойсі № 190619 зазначено суми 215 160,22 дол. США. Таким, чином, посадовою особою митниці зазначено на факт невідповідності числових даних вартості оцінюваної партії товару згідно товаросупровідних документів, зазначених у графі 44 ЕМД (інвойс, специфікація), та заявлених у графі 12 ЕМД. Щодо заявлено характеру зовнішньоекономічної угоди (контракт з виробником-4104) відповідач зазначає, що пряма поставка товару від його виробника або поставка від посередника, впливає на митну вартість товару цього товару, оскільки зовнішньоекономічна операція із залученням посередника тягне додаткові витрати ( як мінімум посередницька винагорода). У відповіді на відзив позивач зазначає про те, що митницею представнику підприємства не надавалась інформація та документи щодо товарів, раніше оформлених органами доходів і зборів. Митниця зазначає, що підставою для коригування митної вартості стали виявлені митницею розбіжності та відсутність необхідних для здійснення обчислення відомостей у наданих до митного оформлення документів. Інформація бази даних ЄАІС використовувалася лише для здійснення контролю співставлення, передбаченого ст. 337 МКУ.

Ухвалою суду, із занесенням до журналу судового засідання 20.01.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.02.2020 року. У судовому засідання, відкритому 19.02.2020 року, оголошувалася перерва на 02.03.2020 року.

Ухвалою суду від 19.02.2020 року здійснено заміну відповідача на Дніпровську митницю Держмитслужби.

У судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити з підстав викладених у позові та у відповіді на позов. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав викладених в відзиві на позовну заяву та в запереченнях. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що

1. З`явлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

2. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

3. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право:

1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації;

2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу;

3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти;

4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів;

5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів;

6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари;

7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

4. У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

5. Декларація митної вартості подається у разі:

1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;

2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;

3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.

6. В інших випадках декларація митної вартості подається за власним бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.

7. Декларація митної вартості не подається, у тому числі у випадках, передбачених частиною п`ятою цієї статті, у разі декларування партій товарів, митна вартість яких не перевищує 5000 євро.

8. У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

9. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

10. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

11. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що

1. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

2. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

4. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

5. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

6. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що

1. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

2. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

3. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

4. Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

5. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

6. Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

7. У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Статтею 55 Митного кодексу України передбачено, що

1. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

2. Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

3. Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

4. Під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу.

5. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

6. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

7. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

8. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

9. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

10. Якщо орган доходів і зборів протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому випадку орган доходів і зборів скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надана фінансова гарантія повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що 09.07.2019р. до митного поста «Правобережний» Дніпропетровської митниці задекларовано, шляхом подання електронної митної декларації № UA110180/2019/411572, товар №1 (код товару УКТЗЕД 87011000) - мотоблоки «Кентавр МБ2070Б-4 (розібраний) в кількості 275 шт., мотоблоки «Кентавр МБ2061Д-4 в кількості 50 шт., мотоблоки «Кентавр МБ2010ДЕ в кількості 50 шт., товар №2 (код товару УКТЗЕД 84322950) - навісну грунтофрези до мотоблоків «МБ2070Б-4» в кількості 275 шт, грунтофрези МБ2061Д-4 в кількості 50 шт., грунтофрези МБ2010ДЕ в кількості 50 шт., товар №3 (код товару УКТЗЕД 87011000) мотоблок «Кентавр МБ40-1С в кількості 100шт.

Також, 15.07.2019 року до митного поста «Правобережний» Дніпропетровської митниці задекларовано, шляхом подання електронної митної декларації № UA110180/2019/411933, товар №1 (код товару УКТЗЕД 87011000) - мотоблоки «Кентавр МБ1010ДЕ-6 в кількості 113 шт., мотоблоки «Кентавр МБ1012ДЕ-6 в кількості 96 шт., мотоблоки «Кентавр МБ1010ДЕ-6 в кількості 105 шт.

Даний товар надійшов на адресу позивача на виконання зовнішньоекономічного Контракту від 12.06.2018р. № НW/2, укладеного між позивачем та продавцем - компанією «CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD». Відповідно до умов п. 2 Контракту від 12.06.2018р. № НW/2, поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного Контракту. Товар, що поставляється повинен відповідати кількості зазначеній у Специфікаціях (Договорах) до цього Контракту. Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем за вагою згідно вазі, зазначеній в товарно-транспортної накладної (СМR або залізничній накладній або коносаменті). Згідно п. 3 Контракту від 12.06.2018р. № НW/2 поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обовязковий характер для Сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. Протягом 10-ти календарних днів з моменту відвантаження кожної партії Товару Продавець зобовязаний вислати на юридичкну адресу Позивача вказану в п. 11.2 Контракта оригінали наступних документів англійською мовою: рахунок-фактуру (інвойс) на заявлену партію Товару з підписом і печаткою Продавця, морський коносамент або телекс релиз, пакувальний лист. Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатку) до цього Контракту. У ціну товару включена вартість упаковки і маркування (п.4 Контракту). Оплата товару, що поставляється згідно даного Контракту, здійснюється Покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок Продавця на підставі Специфікації (Додатків) шляхом прямого банківського переказу SWIFT. Умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) (п.5 Контракту). Згідно п.10.5 Контракту, Компанія CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, Китай, як виробник товару, уповноважує Покупця, у разі необхідності, складати та надавати до органів сертифікації документи, що підтверджують відповідність товару технічним регламентам, діяючим в країні Покупця, зокрема Декларацію про відповідність.

На виконання умов Контракту від 12.06.2018р. № НW/2 сторонами укладено Специфікацію №2018-2 від 19.06.2019 року на наступний товар:

мотоблок «Кентавр МБ2070Б-4 (розібраний) в кількості 275 шт. за ціною 133,95 дол. США

почвофрез, модель МБ2070Б-4 в кількості 275 шт. за ціною 16,80 дол. США

мотоблок «Кентавр МБ2060Д-4 (розібраний) в кількості 444 шт. за ціною 16,80 дол. США

почвофрез, модель МБ2060Д-4 в кількості 444 шт. за ціною 16,80 дол. США

мотоблок «Кентавр МБ2061Д-4 (розібраний) в кількості 100 шт. за ціною 173,43 дол. США

почвофрез, модель МБ2061Д-4 в кількості 100 шт. за ціною 15,40 дол. США

мотоблок «Кентавр МБ2013Б-4 (розібраний) в кількості 125 шт. за ціною 170,61 дол. США

почвофрез, модель МБ2013Б-4 в кількості 125 шт. за ціною 21,00 дол. США

мотоблок «Кентавр МБ2010Д-4 (розібраний) в кількості 75 шт. за ціною 188,94 дол. США

почвофрез, модель МБ2010Д-4 в кількості 75 шт. за ціною 21,00 дол. США

мотоблок «Кентавр МБ2010ДЭ-4 (розібраний) в кількості 50 шт. за ціною 211,50 дол. США

почвофрез, модель МБ2010ДЭ-4 в кількості 50 шт. за ціною 21,00 дол. США

мотоблок «Кентавр МБ40-1С в кількості 230 шт. за ціною 107,00 дол. США

колесо 13х5.00-6 в кількості 50 шт. за ціною 13,75 дол. США

Вантажоодержувач: ТОВ "АМТ ТРЕЙД"

Умови поставки: DDU Дніпро, Україна

Оплата товару: 90 днів від дати Специфікації №2018-2.

Також, на виконання умов Контракту від 12.06.2018р. № НW/2 сторонами укладено Специфікацію №2018-3 від 04.07.2019 року на наступний товар:

мотоблок «Кентавр МБ1080Д-6 в кількості 54 шт. за ціною 311,61 дол. США

мотоблок «Кентавр МБ1080ДЕ-6 в кількості 54 шт. за ціною 339,81 дол. США

мотоблок «Кентавр МБ1080ДЕ-6 в кількості 54 шт. за ціною 341,93 дол. США

мотоблок «Кентавр МБ1010ДЕ-6 в кількості 113 шт. за ціною 374,36 дол. США

мотоблок «Кентавр МБ1012ДЕ-6 в кількості 192 шт. за ціною 374,36 дол. США

Вантажоодержувач: ТОВ "АМТ ТРЕЙД"

Умови поставки: DАР Дніпро, Україна

Оплата товару: 90 днів від дати Специфікації №2018-3.

Також, на виконання умов Контракту від 12.06.2018р. № НW/2 сторонами укладено Додаткову угоду № 3 від 04.07.2019 року на наступний товар:

мотоблок «Кентавр МБ1080Д-6 в кількості 54 шт. за ціною 311,61 дол. США

мотоблок «Кентавр МБ1080ДЕ-6 в кількості 54 шт. за ціною 339,81 дол. США

мотоблок «Кентавр МБ1080ДЕ-6 в кількості 54 шт. за ціною 341,93 дол. США

мотоблок «Кентавр МБ1010ДЕ-6 в кількості 113 шт. за ціною 374,36 дол. США

мотоблок «Кентавр МБ1012ДЕ-6 в кількості 192 шт. за ціною 374,36 дол. США

Вантажоодержувач: ТОВ "АМТ ТРЕЙД"

Умови поставки: DАР Дніпро, Україна

Оплата товару: 90 днів від дати Специфікації №2018-3.

Митна вартість товару заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 Митного кодексу України. Рівень заявленої декларантом митної вартості товару за ЕМД № UA110180/2019/411572 згідно визначеного УКТЗЕД 4011610000 складає 1,4060 дол США/кг (149,55дол.США/од.), згідно визначеного УКТЗЕД 84322950 складає 1,4728 дол США/кг (17,70 дол.США/од.), згідно визначеного УКТЗЕД 87011000 складає 1,4238 дол США/кг (106,99 дол.США/од.). Рівень заявленої декларантом митної вартості товару за ЕМД № UA110180/2019/411933 згідно визначеного УКТЗЕД 87011000 складає 1,40 дол США/кг (363,51дол.США/шт.).

Для підтвердження митної вартості товару за ЕМД № UA110180/2019/411572 декларантом надано наступні документи: декларацію митної вартості; зовнішньоекономічний контракт від 12.06.2018р. № НW/2; специфікацію №2018/2 від 16.06.2018р. до контракту; інвойс від 19.06.2019р. №190619, від 21.12.2018 року № СS2018-4, від 14.08.2018 року № РQО14818; пакувальний лист від 19.06.2019р.; коносаменти від 28.12.2018 року №598062871, від 25.08.2018 року №177VQJQJC00640; техніхні харектеристики товарів; висновок експерта щодо визначення ринкової вартості товарів №ГО-1325 від 11.06.2019 року; лист-розяснення ТОВ «АМТ ТРЕЙД» №302 від 04.07.2019 року; листування щодо зміни контрактних умов від 03.05.2019 року, лист від 05.07.2019 року.

На виконання вимог ч.5 ст.54 Митного кодексу України, відповідач, в рамках проведення консультацій, зобов`язав декларанта протягом 10 днів надати додаткові документи на виконання вимог ч.5 ст.54 Митного кодексу України.

Керуючись п. 8 ст. 55 Митного кодексу України, позивач листом № 318 від 12.07.2019 року надав митному органу ліцензію виробника товарів з перекладом та повідомило митницю, що усі наявні у підприємством документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані разом з митною декларацією, вони повною мірою підтверджують інвойсну вартість товару, як єдину складову митної вартості товару, у зв`язку з чим будь-які інші документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть.

У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості товару, заявленої декларантом, відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару від 09.07.2019 року № UA110000/2019/400052/2. Митну вартість товару 1, 2 скориговано митним органом за резервиним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ, товар 3 скориговано за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст. 60 МКУ: артикул №1 Мотоблок Кентавр – скориговано до рівня 277,989 дол/шт;

артикул №2 «грунтофрезидо мотоблоків» - скориговано до рівня 26,95 дол/шт. та 2,21 дол/кг.;

артикул №3 мотоблок Уентавр МБ40-1С скориговано до рівня 190,00дол/шт. та 2,21 дол/кг.

При проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне:

- заявлена за ЕМД від 09.07.2019 №UA110180/2019/411572 зовнішньоекономічна поставка здійснюється на підставі контракту з продавцем CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURINGCO., LTD. (Китай) від 12.06.2018 № HW/2, згідно специфікації №2018-2 від 19.06.2019 та інвойсу № 190619 на суму 215160,22 дол.США.

При цьому, заявлена вартість оцінюваного товару згідно графи 12 ЕМД - 73222,750 дол.США (товар відвантажується зі складу частковими партіями).

Відповідно до вимог п.8 статті 264 МКУ з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

- декларантом у графі 44 ЕМД зазначено характеру угоди 4104 - контракт з виробником.

У відповідності до Наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» код документа 4104 - це зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх).

Згідно товаросупровідних документів та відомостей електронного інвойсу. виробник заявлених за ЕМД товарів - невідомий.

Зазначене свідчить про некоректне заповнення декларантом відомостей щодо характеру угоди.

- відповідно до п.5.1 контракту НДУ/2 від 12.06.2019 оплата за товар здійснюється на підставі специфікації. Відповідно до умов специфікації №2018-2 від 19.06.2019 року оплата протягом 90 днів з дати специфікації.

Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої ст.53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні ідентифікації ввезеного товару.

Банківські платіжні відомості щодо оплати за оцінюваний товар не надано до митного оформлення.

Враховуючи зазначене, заявлений рівень вартості не обчислюється як ціна, що фактично сплачена.

- відомості щодо ваги товарів згідно наданого пакувального листа не відповідають відомостям наданого морського коносаменту 177VQJQJC00640.

- відповідно до п.2.2 контракту від 11.10.2018 року № BHW/1, якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника. При цьому, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю надано.

- відповідно до наданого інвойсу Zenith PQО14818 від 14.08.2018 року товар слідував на комерційних умовах поставки CFR Чорноморськ (товар доставляється по порту замовника без вивантаження) та вартість заявлених моделей товару нижча ніж по інвойсу №190619.

- ціни по специфікації №2018-2 до контракту №НW/2 та інвойсу №190619 умови поставки оцінюваної партії товару DDU Дніпро.

- відповідно до п.3.1 контракту №НW/2 поставка товару здійснюється відповідно до міжнародних правил ІНКОТЕРМС 2010, які мають обов`язковий характер для сторін угоди.

Позивач скориставшись правом на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, задекларувало зазначені товари за МД № UA110180/2019/412021.

15.07.2019р, за ЕМД № UA110180/2019/4111933 (специфікація до Контракту № 2018-3, від 04.07.2019р.), підприємство задекларувало:

- мотоблоки «Кентавр МБ1010ДЕ-6», в кількості 113шт., мотоблоки «Кентавр МБ1012ДЕ-6» в кількості 96шт., мотоблоки «Кентавр МБ1010ДЕ-6», в кількості 105шт.

Митна вартість зазначених товарів підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 МКУ - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.

Заявлений рівень митної вартості товарів «Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, нові: - Мотоблоки «Кентавр МБ1010ДЕ-6», «Кентавр МБ1012ДЕ-6», «Кентавр МБ1010ДЕ-6», визначений на рівні 363,51 дол/шт. та 1,40 дол/кг.

На підтвердження митної вартості товару підприємством надано митному органу документи, що передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації № UA110180/2019/4111933: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт від 12.06.2018 № НV/2; додаткова угода № 3 від 04.07.2019 року до контракту № HW/2; додаток (специфікація) до контракту № HW/2від 04.07.2019 року № 2018-3; рахунки - фактури (інвойси): від 04.07.2019 року № 040719; від 11.01.2019р. № РQО14921; пакувальний лист від 04.07.2019 року, коносамент від 14.09.2019 року № SZ18090150; технічні характеристики товарів; висновок експерта щодо визначення ринкової вартості товарів № ГО-1325 від 11.06.2019 року; лист-роз`яснення № 314, від 11.07.2019 року; листування щодо зміни контрактних умов від 02.07.2019 року.

На виконання вимог ч.5 ст.54 Митного кодексу України, відповідач в рамках проведення консультацій, зобов`язав декларанта протягом 10 днів надати додаткові документи на виконання вимог ч.5 ст.54 Митного кодексу України.

Керуючись п. 8 ст. 55 Митного кодексу України, позивач листом № 328 від 18.07.2019 року надав митному органу специфікацію №2018-3 від 04.07.2019 року та повідомило митницю, що усі наявні у підприємством документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, надані разом з митною декларацією, вони повною мірою підтверджують інвойсну вартість товару, як єдину складову митної вартості товару, у зв`язку з чим будь-які інші документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть.

У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості товару, заявленої декларантом, відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару від 18.07.2019 року № UA110000/2019/400057/2. Митну вартість товару № 1 скориговано митницеюза другорядним методом визначення митної вартості - 2- б за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно з положеннями ст. 60 МКУ та ґрунтується на митній вартості товару за ЕМД № UA5000010/2019/015221 від 12.06.2019 року на рівні 661,22 дол./шт.

При проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне:

- документ для ідентифікації оцінюваної партії товару із наданим морським коносаментом SZ18090150 не надано декларантом;

- відповідно до п.2.2 контракту №НW/2 від 12.06.2019 року, якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу-виробника. При цьому, документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного контролю не надано.

- митним органом запитано документи, які сторони зовнішньоекономічної угоди від 12.06.2019 року №HW/2 визначили як супровідні до товару. Відповідно до твердження декларанта (стор. 3 листа №328): «розрахунок митної вартості здійснювався за ціною і вартістю, зазначеною у додатковій угоді №3, специфікації №2018-3 та інвойсі 040719.

Відповідно до вимог статті 54 МКУ контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Розрахунок митної вартості, зазначений декларантом у листі №328 від 17.07.2019 року не надано до митного оформлення. Враховуючи різні ціни по інвойсу на моделі імпортованого товару за одиницю, різні умови поставки, що обумовлюють включення складових митної вартості згідно п.10 статті 58 МКУ, всупереч вимогам статті 54 МКУ, декларантом не надано розрахунок вартості кожної моделі оцінюваного товару (калькуляцію). Твердження декларанта стосовно митної декларації країни відправлення не відносить до документів, що підтверджує числові значення складових митної вартості не відповідає дійсності. Митна декларація країни відправлення є документом, що підтверджує заявлену декларантом митну вартість, (ст. 53 МКУ). Враховуючи заявлені умови поставки, митні формальності із оформлення оцінюваної партії товару здійснені продавцем. Відповідно до правил заповнення митних декларацій, затверджених маніфестом ГТУ КНР № 52, митна декларація КНР містить всі необхідні відомості для ідентифікації товарів, що вивозяться, а також числові значення митної вартості (вартісні, кількісні показники вартості, код товару, кількість одиниць. і нетто/брутто, номер коносаменту, назву морського судна, номер контракту/специфікації, покупець/продавець, номер контейнеру).

Позивач, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 52 МКУ скориставшись правом на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, задекларувало зазначені товари, а митниця випустила товар у вільний обіг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані усі документи для необхідності обчислення митної вартості товару. Посилання митниці на факти невідповідповідності числових даних вартості оцінюваної партії товару згідно товаросупровідних документів, зазначених у графі 44 ЕМД (інвойс, специфікація) та заявлених у графі 12 ЕМД та посилання на відомості щодо ваги товарів згідно наданого пакувального листа не відповідають відомостям наданого морського коносаменту 177VQJQJC00640 не заслуговують на увагу суду, оскільки за інвойсом №190619 та за специфікацією №2018-2 від 19.06.2019 року було задекларовано лише частину з партії товару, поставленої відповідно до зовнішньоекономічного Контракту від 12.06.2018р. № НW/2, який на момент набуття позивачем права власності на нього перебував на митному ліцензійному складі.

Виключний перелік документів, який подається декларантом для підтвердження митної вартості, наведений у ст. 53 МКУ і серед цього переліку відсутні документи щодо якості товарів, на який посилається відповідач.

Щодо заявленого характеру зовнішньоекономічної угоди (контракт з виробником-4104), слід зазначити наступне. Відповідно до п. 10.5 зовнішньоекономічного Контракту від 12.06.2018р. № НW/2, виробником товару є CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD, Китай – продавець товару.

Щодо оплати за товар. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо цини товару не стосуються. У зв`язку з чим відомості про умови оплати за товар не повинні братися відповідачем до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Як вбачається із матеріалів справи, на момент митного оформлення товару, термін оплати за товар, визначений умовами Контракту не сплинув, у зв`язку з чим подання банківських документів про здійснення оплати за товар було неможливе, у зв`язку з їх відсутністю.

Інвойси № ZenithPQО14818 від 14.08.2018 року та CS2018-4 від 21.12.2018 року з відмітками митних органів України надані митниці для підтвердження факту ввезення товарів в Україну та у якості документів, які підтверджують країну походження товару (ч. 6 ст. 43 МКУ). Ці інвойси не стосуються задекларованої митної вартості, оскільки мали відношення до інших контрактів. Уже після здійснення поставки та його декларування первісним декларантом, після отримання ним партії товарів та розміщення їх на МЛС, в період їх зберігання на МЛС, відбулась передача права власності на товар TOB «AMT ТРЕИД» за новим контрактом.

Враховуючи, що на момент передачі прав на товар він вже знаходився певний час на зберіганні на МЛС на території України, для підтвердження митної вартості товару були надані наступні документи, передбачені частиною 2 ст.53 МКУ :- декларація митної вартості №UA110180/2019/411572; - контракт № HW/2 від 12.06.2018 року; - Специфікація №2018-2 від 19.06.2019 року; - інвойс №190619 від 19.06.2019 року; - пакувальний лист від 19.06.2019 року; декларація митної вартості №UA110180/2019/411933; - контракт № HW/2 від 12.06.2018 року; - Специфікація №2018-3 від 19.06.2019 року; - інвойс №040719 від 04.07.2019 року; - пакувальний лист від 04.07.2019 року

Надані документи підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них, не мають протиріч та розбіжностей, дозволяють провести обчислення митної вартості, тому таке зауваження митниці є помилковим.

Відповідно до п.3.1 контракту HW/2 поставка товару здійснюється відповідно до міжнародних правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010, які мають обов`язків характер для сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару зазначаються в Сецифікації (Додатку до цього контракту).

Відповідно до п. 3 наданої митниці Специфікації № 2018-2 від 19.06.2019р., ,умови поставки - DDU -Дніпро.

Відповідно до тлумачень Міжнародних торгівельних правил “Інкотерме 2000”, термін DDU - («Delivered duty unpaid» named place of destination), перекладається: «Поставка без оплати мита» найменування місця призначення означає, що продавець вважається виконавшим свої обов`язки з моменту надання покупцю товару, не очищеного від мит, необхідних для ввезення товару, і не розвантаженим з транспортного засобу, який прибув в узгоджене місце призначення.

Ціна DDU (DDU price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки (фрахту) до зазначеного місця призначення.

Таким чином, умови поставки чітко визначені у Специфікації до Контракту та розтлумачені у Міжнародних торговельних правилах Інкотерме. Відповідно до зазначеного, умови поставки DDU покладають на продавця обов`язок по оплаті усіх витрат, пов`язаних з транспортуванням товару до зазначеного місця призначення, у тому числі і витрати на вивантаження/навантаження, зберігання, транспортування товару до зазначеного місця призначення не є складовими митної вартості.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу. (ст. 57 Митного кодексу України).

У ході коригування митної вартості товару (рішення від 18.07.2019 року №UA110000/2019/4000052/2) митну вартість товарів 1, 2 скориговано митним органом за резервним методом відповідно до вимог статті 64 МКУ на товар 3 за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів відповідно до статті 60 МКУ: Артикул №1 Мотоблок Кентавр- скориговано до рівня 277,989 дол/шт. враховуючи опис товару, країну виробництва та відправлення, вид палива, потужність товару, характер угоди, митне оформлення якого здійснено за резервним методом за ЕМД від 08.04.2019 року №UA100120/2019/196708. Артикул №2 «грунтофрези до мотоблоків» - скориговано до рівня 26,95 дол/шт. та 2,21 дол/кг враховуючи опис товару (грунтофрези до мотоблоків), країну виробництва та відправлення, вид палива, характер угоди, митне оформлення якого здійснено за а резервним методом за ЕМД від 20.03.2019 року №UA400030/2019/ 12792. Артикул №3 Мотоблок Кентавр МБ40-1С скориговано до рівня 190,00 дол/шт. враховуючи опис товару Мотоблок бензиновий, 7.0, ширина захвату 300-800мм, наявність торгівельної марки, країну виробництва та відправлення, митне оформлення якого здійснено за ціною угоди за ЕМД від 05.03.2019 року №UA500010/2019/ 005217”.

В гр. 33 Рішення від 18.07.2019 року №11А110000/2019/400057/2, відповідачем зазначено: «За результатами контролю співставлення (ст.337 МКУ), встановлено наявність митних оформлень подібних (аналогічних) товарів за описом товарів, технічними характеристиками (вид палива - дизельний), країни походження та відправлення, на умовах СFR Одеса, за посередницьким контрактом, здійснених за ціною угоди у найближчий до митного оформлення час за ЕМД UА500010/2019/015221 від 12.06.2019 року на рівні 661,22 дол/шт.».

Як вбачається із змісту оскаржуваних рішень, в них міститься посилання лише на дату раніше оформлених ЕМД, їх реєстраційний номер, порядковий номер зазначеного у них товару, рівень до якого скориговано митну вартість, метод за яким скориговано митну вартість. При цьому, у обох оскаржуваних рішеннях не зазначено загальна кількість партії раніше оформленого товару, вага одиниці товару та розрахунок митної вартості, не наведені торгова марка, технічні характеристики товару, що має значення, оскільки ціна товару за контрактом встановлювалась не виходячи з ваги товару, а з його характеристик.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо визнання протиправними та скасування Рішень Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 15.07.2019 року № № UA110000/2019/400052/2 та від 18.07.2019 року, № UA110000/2019/400057/2, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Дніпровської митниці Держмитслужби на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору понесені позивачем згідно платіжного доручення №2658 від 10.09.2019р. на суму 3842,00грн.

Відповідно до ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмово провадження є дана складення повного судового рішення.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 15.07.2019р., № UA110000/2019/400052/2.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товару від 18.07.2019р., № UA110000/2019/400057/2.

Стягнути з Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43350935) за рахунок ії бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" (49000, м. Дніпро, вул. Н. Алексеєнко, 70, код ЄДРПОУ 41526485) судові витрати в розмірі 3842,00грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 12 березня 2020 року.

Суддя О.В. Серьогіна