Рішення № 8820016, 17.03.2009, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-200 2009 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2009 р. м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-ранківської області

В складі: головуючого - судді Стефурака Є.М.

Секретаря - Козаченко Л.Д.

З участю прокурора - Сорочихіна О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Прокурора Городенківського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 банку України Городенківського відділення ОСОБА_1 банку №6342 до ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості по кредиту в сумі 107 516, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

В заявленому позові прокурор в інтересах держави в особі ОСОБА_1 банку України - Городенківського відділення ОСОБА_1 банку № 6342 просить розірвати договір кредиту та стягнути з відповідача 105516, 04 грн. боргу по даному договору.

В судовому засіданні прокурор та представник Городенківського відділення ОСОБА_1 банку позов підтримали частково, суду пояснили, що між ВАТ «Державний ОСОБА_1 № 6342 » та відповідачем 25.04.2007 року було укладено кредитний договір № 263. Однак відповідач не виконував умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 105516, 04 грн. В процесі розгляду справи відповідач частково погасив заборгованість, а тому прокурор вважає що підстав для розірвання кредитного договору немає, представник ощадного банку просять розірвати договір кредиту та стягнути з відповідача 9448, 24 грн. за договором кредиту та судові витрати.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Позовні вимоги визнав в частині стягнення заборгованості. Просить не розривати кредитний договір, так як з квітня 2007 року по серпень 2008 він вчасно сплачував заборгованість по договору, крім того більшу частину заборгованості він сплатив, а надалі намагатиметься більше не допускати заборгованості.

Суд, вислухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково із слідуючих підстав: 25.04.2007 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір із ВАТ «Державний ОСОБА_1 № 6342 », згідно якого йому було надано кредит в сумі 13 533 Євро, зі сплатою 11, 5 % річних, з погашення кредиту та процентів щомісяця, починаючи з травня 2007 року рівними частинами в сумі 226 Євро, з кінцевим терміном погашення 24 квітня 2012 року. Однак відповідач, починаючи з серпня 2008 року, не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, у зв»язку з чим утворилась заборгованість і станом на 14.01.2009 р. становила 107516, 04 грн., що включає в себе 102693, 55 грн. заборгованість за кредитом, 4214, 08 грн. - проценти, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 608, 41 грн. Відповідачу надсилались листи-притензії з вимогою погашення заборгованості, однак вони залишались без відповіді та задоволення. В процесі розгляду справи відповідачем частково погашено заборгованість по кредиту, і станом на 17.03.2009 р. залишок простроченої заборгованості складав 940, 84 євро або 9448, 24 грн., про що підтверджено довідками ОСОБА_1 банку України - Городенківського відділення ОСОБА_1 банку № 6342 від 17.03.2009 року, з урахуванням курсу гривні до ЄВРО. Відповідач визнав борг по кредиту, а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Згідно 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, змінити або розірвати договір, якщо згода сторін про це не досягнута, можна на вимогу зацікавленої сторони лише у судовому порядку і лише при наявності певних підстав, такими може бути - істотне порушення договору другою стороною та інші випадки, встановлені договором або законом. Істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

В судовому засіданні відповідачем доведено часткове погашення заборгованості по кредиту, та сплату процентів, пені за порушення зобов»язання, несплачена сума за кредитним договором , істотно не порушує договір кредиту, а тому підстав для його розірвання суд не вбачає.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на корить якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, при вище наведених обставинах, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9448, 24 грн. В частині розірвання кредитного договору - відмовити. Судові витрати слід

віднести за рахунок відповідача.

На підставі ст. 610-612, 625, 1050, 1054 (1046-1052) ЦК України, керуючись ст.ст. 214-215, 224 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь

Городенківького відділення ОСОБА_1 банку р/р 3739505 МФО 336525, код 02827198 заборгованість по кредиту в сумі 9448, 24 грн.

В позові прокурора Городенківського району в інтересах держави в особі ОСОБА_1 банку України Городенківського відділення ОСОБА_1 банку №6342 до ОСОБА_2 , в частині розірвання кредитного договору -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 95 грн. держмита в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення в користь спеціального фонду державного бюджету по КЕКД 22050000, р/р 31216259700121, Код ЗКПО 20568978, МФО 836014, банк ГУДК в Івано-Франківській області.

Ухвалу Городенківського районного суду від 19.02.2009 року про накладення арешту на майно відповідача - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.