Ухвала суду № 88198747, 13.03.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/1477/20

Провадження №1-кс/751/590/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

прокурора Кондратюка І.К.,

перекладачів Дундуа Р.Т.,

Неруш Н.О.

захисника Роговець В.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова Маслюк Наталії ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12020270010000795 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.03.2020 року на розгляд судді Маслюк Наталії Валеріївни надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020270010000795 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України.

13 березня 2020 року під час підготовчого судового засідання вказаного кримінального провадження обвинувачений усно заявив відвід головуючому судді Маслюк Н.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.03.2020 вищевказану заяву про відвід передано на розгляд судді Цибенко І.В.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суддя безпідставно відмовила у задоволенні його відводу перекладачу, оскільки останній не володіє українською мовою і не може здійснити вірно переклад з української на грузинську. Наведені обставини, на думку обвинуваченого, вказують на заінтересованість судді Маслюк Н.В. у розгляді кримінального провадження.

Під час розгляду питання про відвід судді Маслюк Н.В. у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник повністю підтримали заяву про відвід судді Маслюк Н.В. Посилались на те, що процес ведеться українською мовою, а в судовому засіданні сам перекладач ОСОБА_3 зазначив, що не в повній мірі володіє українською мовою для перекладу на грузинську мову, у зв`язку з чим було заявлено відвід перекладачу Дундуа Р.Т. Проте, суддею Маслюк Н.В. було відмовлено у задоволенні відводу перекладачу в чому вбачають упередженість судді, а отже на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України вона підлягає відводу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважає для її задоволення немає законних підстав.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши доводи заяви про відвід, суд вважає що заява про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 75 КПК України викладений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом частини третьої статті 29 КПК України слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом було забезпечено право обвинуваченого користуватись послугами перекладача. Допущено до участі у справі перекладача Дундуа Р.Т., який відповідно до довідки ТОВ «Транслінк-Україна» є письмовим та усним перекладачем з грузинської мови на українську та російську та навпаки.

Ухвалою від 13.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід перекладача Дундуа Р.Т., у зв`язку з тим, що передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України підстави для відводу судом не були встановлені.

Розглянувши доводи сторони захисту про відвід судді Маслюк Н.В. з підстав передбачених ч. 4 ст. 75 КПК України, суд не вбачає обставин що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді кримінального провадження, а незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для задоволення відводу.

Зважаючи на викладене, відвід судді Маслюк Н.В. є безпідставним, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Новозаводського районного суду м.Чернігова Маслюк Наталії ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12020270010000795 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко