Рішення № 88198720, 10.03.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/877/20

Провадження №2-а/751/37/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року в м.Чернігові Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі судді Мороз К. В., з секретарем судового засідання Гнатюк І. М. , розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 УПП в Чернігівській області ДПП сержанта Шовкового Ігора Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ДПО18 № 589725 від 29.01.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126, ст. 36 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вимоги мотивує тим, що 29.01.2020 року винесено постанову серії ДПО18 № 589725 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 29.01.2020 року позивач о 06 год. 07 хв. керував транспортним засобом та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126, ст. 36 КУпАП. Вважає, що дану постанову винесено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Зазначає, що згідно ч.2 ст. 122, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП адміністративну відповідальність несуть виключно водії, які керували транспортним засобом, що рухався. Матеріали справи не містять належних даних, що позивач був водієм в розумінні вимог п.1.10 ПДР та рухався на транспортному засобі, а отже останній не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст. 122, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

02.03.2020 року відповідачем подано до суду відзив у справі № 751/877/20, в якому просить позовну заяву залишити без задоволення, а постанову серії ДПО18 № 589725 від 29.01.2020 року залишити без змін. Зазначає, що 29.01.2020 року відносно ОСОБА_1 були складені протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ДПР18 № 404683 (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) справа № 750/821/20 перебуває в Деснянському районному суді м. Чернігова та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 589725 від 29.01.2020 року (керування транспортним засобом не вказав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку (а саме ліворуч) руху, при цьому у т/з був відсутній передній державний номерний знак та не мав при собі діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Відповідно до оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 589725 від 29.01.2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.6 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, які об`єднані за ст. 36 КУпАП. Зазначає, що як вбачається із відеозапису зробленого за допомогою відео реєстратора та нагрудної БК поліцейського «СВ-00023», 29.01.2020р. позивач керував транспортним засобом Audi A5 державний номерний знак НОМЕР_1 в`їжджаючи на коло не вказав завчасно світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху (а саме ліворуч), що і привернуло увагу екіпажу . патрульної поліції та в подальшому стало причиною для зупинки автомобіля. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 та перевірки документів було виявлено на автомобілі відсутність переднього державного номерного знаку та відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вчинення ряду адміністративних правопорушень було повідомлено ОСОБА_1 , на що останній навіть не сперечався та зазначив, що готов сплатити штраф на місці через термінал, що в подальшому і зробив. Не заслуговує на увагу твердження позивача, що матеріали не містять належних даних, що позивач був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР та рухався на транспортному засобі, а отже, як зазначає позивач, не є суб`єктом вчинення адмінправопорушень, згідно ч.2 ст. 122, ч.6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відеозаписом підтверджується, що за кермом зупиненого автомобіля марки Audi А5 державний номерний знак НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 , а не інша особа, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 власноручно зазначив пояснення відповідно до яких: «Не увімкнув вчасно поворот, після чого був зупинений ПП», та після винесення постанови серії ДП018 №589725 від 29.01.2020, позивач сплатив на місці суму штрафу 425 грн. через термінал, про що свідчить копія чеку №493 від 29.01.2020.

Щодо посилання ОСОБА_1 , що його не ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та позбавлено можливості скористатися правом на адвоката, також не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом. На місці вчинення правопорушення, позивач не заперечував факту скоєння ним жодного адміністративного правопорушення, не заявляв жодного клопотання в тому числі і участь адвоката, а тому дані аргументи є недоцільними.

Ухвалою судді 21.02.2020 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

29.01.2020 року інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП сержантом Шовковим І.О. винесено постанову серії ДПО18 № 589725 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126, 36 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 29.01.2020 року о 06 год. 07 хв. в м. Чернігів по вул. Генерала Белова, 1, а саме на в`їзді на коло водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A5» д.н.з. НОМЕР_1 та не вказав світловим покажчиком повороту відповідний напрямок (а саме ліворуч) руху, та при цьому у транспортному засобі був відсутній передній державний номерний знак, та при цьому не мав при собі діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 9.2 б), 2.9 в) та 2.1 ґ) ПДР України (а.с.9).

Судом досліджено DVD диск з відео матеріалами події 29.01.2020 року з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A5, в`їжджаючи на коло не вказав завчасно світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху (а саме ліворуч), під час спілкування з водієм ОСОБА_1 та перевірки документів було виявлено на автомобілі відсутність переднього державного номерного знаку та відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 було повідомлено про вчинення ряду правопорушень на що останній не надав зауважень. Також з відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, жодних клопотань ним заявлено не було.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно п. в) водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом без номерного знака тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. в) п. 2.9 ПДР України водієві керувати транспортним засобом без номерного знака.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. ґ) 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019 року)

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП визначає, що уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що постанова серії ДПО18 № 589725 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122, ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126, ст. 36 КУпАП винесена уповноваженою особою, при винесенні оспорюваної постанови порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлено, відповідачем досліджені докази визначені ст. 251 КУпАП і правомірно надана оцінка, а тому судом не встановлені підстави для скасування відповідної постанови і задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд , -

Вирішив:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 4 УПП в Чернігівській області ДПП сержанта Шовкового Ігора Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К. В. Мороз