Рішення № 88198684, 12.03.2020, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Додаткове рішення

Іменем України

12 березня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/6279/19

Провадження №2/751/57/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Державна казначейська служба України

треті особи - начальник сектору максимального рівня безпеки Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» - Фурман Юрій Іванович; начальник Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» – Голуб Тарас Григорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: начальник сектору максимального рівня безпеки Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» - Фурман Юрій Іванович, начальник Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» – Голуб Тарас Григорович про відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

06 лютого 2020 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: начальник сектору максимального рівня безпеки Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» - Фурман Юрій Іванович, начальник Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» – Голуб Тарас Григорович про відшкодування моральної шкоди. Після ухвалення рішення було встановлено, що суд не вирішив питання про судові витрати.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 24 лютого 2020 року призначив справу до судового розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, але без їх виклику в судове засідання.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 04 березня 2020 року відклав розгляд справи на 12.03.2020 у зв`язку з неповідомленням позивача.

Учасники справи про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач при зверненні до суду з вказаним позовом просив звільнити його від сплати судового збору з тих причин, що на його особовому рахунку недостатньо коштів для сплати судового збору, посилаючись при цьому на ч.1, 2 ст.8, п.17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.136 ЦПК України.

Разом з тим, при відкритті провадження у справі вищезазначене клопотання позивача судом вирішено не було, а в рішенні суду, ухваленому 06 лютого 2020 року за результатами розгляду справи № 751/6279/19, розподіл судових витрат між сторонами не наведено.

У той же час, пунктом шостим частини першої статті 264 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати, про що, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, зазначає у резолютивній частині рішення.

З приписів ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 133 ЦПК України pозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Поряд з цим, частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Аналогічні положення містять частини перша та друга статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2019 року.

Відповідно до ціни позову 1 000 000 грн при подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 9 605 грн (1921 грн х5).

Із доданої до матеріалів справи довідки Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» від 22.08.2019 року вбачається, що станом на 22.08.2019 року залишок грошових коштів на особовому рахунку ОСОБА_1 складає 95,44 грн (а.с.46).

Таким чином, враховуючи матеріальний стан позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 9 605 грн.

Частиною першою статті 141 ЦПК України закріплено правило, за яким судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ураховуючи, що рішенням суду, ухваленим 06 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено повністю, у зв`язку з чим судовий збір з відповідача стягненню не підлягає, та, ураховуючи, крім цього, звільнення судом позивача від сплати судового збору, суд дійшов висновку про необхідність компенсувати судові витрати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 12, 76, 77, 81, 141, 246, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: начальник сектору максимального рівня безпеки Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» - Фурман Юрій Іванович, начальник Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» – Голуб Тарас Григорович про відшкодування моральної шкоди.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 9 605 грн за подання до суду позовної заяви до Державної казначейської служби України, треті особи: начальник сектору максимального рівня безпеки Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» - Фурман Юрій Іванович, начальник Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» – Голуб Тарас Григорович про відшкодування моральної шкоди.

Судовий збір у розмірі 9 605 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складено 12.03.2020.

Позивач - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; на даний час утримується в ДУ «Харківський СІЗО» за адресою: вул. Полтавський Шлях, 99, м. Харків, 61093)

Відповідач - Державна казначейська служба України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 37567646)

Третя особа - начальник сектору максимального рівня безпеки Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» - Фурман Юрій Іванович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Дружби, буд.5, смт Макошине, Менський район, Чернігівська область, 15652)

Третя особа – начальник Державної установи «Менська виправна колонія (№ 91)» – Голуб Тарас Григорович (місцезнаходження: пров. Дружби, буд.5, смт Макошине, Менський район, Чернігівська область, 15652)

Суддя Н. В. Маслюк