Вирок № 88198098, 12.03.2020, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/978/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2020м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретарів судового засідання Басистої Т.В., Федченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018240170000137 від 24.03.2018 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого електриком в Красилівській ЦРЛ, одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

- про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторін кримінального провадження:

обвинувачення – прокурора Лелюка Т.В.,

захисту – обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Тимофіїва А.П.,

в присутності потерпілого ОСОБА_2 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Кащенка В.В.,

цивільного позивача ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2018 приблизно о 14:05 год. в м. Красилові, по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT 19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ХМС НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , рухався по дорозі, по вулиці Грушевського, в напрямку перехрестя доріг вулиць Грушевського та Перемоги, по крайній правій смузі руху, маючи намір виконати маневр розвороту навпроти будинку № 64А, по вул. Грушевського.

У той же час, водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом марки «Spark» моделі SP150R-24, без реєстраційного номера, який згідно договору купівлі-продажу № 74567/020617/12-7093 від 02.06.2017 належить ОСОБА_4 , також рухався у попутному з автомобілем «RENAULT 19», реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямі, трохи позаду вказаного автомобіля, по автодорозі по вулиці Грушевського в напрямку перехрестя доріг вулиць Грушевського та Перемоги, по крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 43 км/год., наближаючись до будинку № 64А, по вул. Грушевського.

В подальшому, 23.03.2018 приблизно о 14:07 год., водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «RENAULT 19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по крайній правій смузі руху, навпроти будинку № 64А по вул. Грушевського, розпочав виконувати маневр розвороту ліворуч, у порушення вимог пунктів 9.2 (б), 9.4, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила). Завчасно, не менше як за 50-100 м до початку маневру, не подав сигнал покажчиком повороту, різко змінивши напрямок руху, скерував автомобіль ліворуч, перетинаючи другу смугу руху та намагаючись виконати маневр розвороту не з крайнього лівого положення, не переконавшись що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, не надав переваги мотоциклу марки «Spark» моделі SP150R-24, без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі руху в попутному напрямку, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Spark» моделі SP150R-24 без реєстраційного номера, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді скалкового перелому верхньої третини правого стегна зі зміщенням, неповного перелому середньої третини правої великогомілкової кістки без зміщення, саден правої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками – спричинення потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що 23.03.2018 рухаючись на власному автомобілі у м. Красилові по вул. Грушевського в напрямку вул. Перемоги, з метою повороту ліворуч, за 40 метрів до повороту він зайняв крайнє ліве положення на дорозі та наблизився до повороту. Позаду нього рухався автомобіль «Шевролет». Оскільки, по зустрічній змузі рухався інший автомобіль він зупинився на власній смузі руху, щоб пропустити останнього. Приблизно через 4 секунди після зупинки у водійські дверцята його автомобіля в`їхав на мотоциклі потерпілий, який рухався позаду нього. У потерпілого була зламана нога. Вважає, що винним у ДТП є потерпілий, який не гальмуючи, в`їхав у його автомобіль.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені злочину повністю підтверджується об`єктивно дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 23.03.2018 приблизно о 14 год. 05 хв. він рухався в м. Красилові мотоциклом зі швидкістю 45-50 км/год. по вул. Грушевського в напрямку вул. Перемоги, по лівій крайній смузі руху. Коли він зрівнявся з автомобілем «Шевролет», який рухався правою смугою, то побачив, що автомобіль «Рено», який рухався перед автомобілем «Шевролет», раптово здійснив поворот ліворуч. Не пам`ятає щоб водій «Рено» вмикав покажчик повороту. Він застосував екстрене гальмування за 20-25 метрів до автомобіля «Рено», однак, уникнути зіткнення не зміг. Мотоцикл вдарився у водійські дверцята автомобіля «Рено». Після зіткнення він перелетів через капот автомобіля та впав на дорогу. В результаті ДТП отримав перелам правого стегна. Мотоцикл взяв без дозволу власника. Посвідчення водія не отримував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 23.03.2018, приблизно о 14 год., він їхав автомобілем «Шевролет» зі швидкістю 40-45 км/год., з центру м. Красилова в напрямку Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Від універмагу слідом за ним їхав хлопець на мотоциклі і на розширенні дороги мотоцикл порівнявся з ним з лівої сторони. Попереду них, приблизно за 15 м., з правої смуги почав виконувати лівий поворот автомобіль «Рено 19» червоного кольору. Під час розвороту автомобіля «Рено 19», на зустрічній смузі руху автомобілів не було. Він застосував екстрене гальмування та зупинився, коли побачив, що автомобіль «Рено 19» почав розворот, а водій мотоцикла, який теж застосував екстрене гальмування, не встиг зупинитися, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Рено 19». Удар відбувся правою стороною мотоцикла у водійські дверцята автомобіля. Удар відбувся, оскільки автомобіль «Рено 19» перекрив ліву смугу руху, якою рухався мотоцикліст. Мотоцикліст отримав ушкодження.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що в березні 2018 року після обіду, бачив як по вул. Грушевського в м. Красилові на мотоциклі червоного кольору їхав потерпілий. Потім бачив сліди ДТП. Потерпілий був ушкоджений. Викликали швидку допомогу. На місці ДТП бачив пошкоджений легковий автомобіль у якого була пошкоджена ліва сторона.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що у 2018 році на вул. Грушевського в м. Красилові бачив сліди ДТП. Мотоцикліст був у шоломі та кричав від болю. Поруч знаходився легковий автомобіль.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що весною 2018 року в обідню пору вона їхала з своїм чоловіком ОСОБА_1 у автомобілі під його керуванням. Неподалік ЖЕКу водій почав виконувати лівий поворот. Вони зупинилися, щоб пропустити зустрічний автомобіль. Коли вони стояли в них в`їхав мотоцикліст. Удар відбувся у водійські дверцята.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що 23.03.2018 його запросили бути понятим. По вул. Грушевського в м. Красилові було скупчення автомобілів. На місці ДТП був автомобіль червоного кольору та мотоцикл. Проводили заміри. Вимірювали гальмівний шлях мотоцикла.

Допитаний, як свідок, у судовому засіданні ОСОБА_10 вказав, що працював слідчим Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області. 23.03.2018 в складі слідчо-оперативної групи проводив огляд місця скоєння ДТП. На місці ДТП перебував автомобіль «Рено 19» та мотоцикл. У потерпілого ОСОБА_2 була ушкоджена нога. В ході слідства, він витребував запитом медичну документацію з Хмельницької міської дитячої лікарні та надав її експерту для проведення судово-медичної експертизи потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердив, що проводив судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_2 . На експертизу слідчим Михальчуком І.В. була надана медична документація ОСОБА_2 з Хмельницької міської дитячої лікарні.

Згідно відомостей з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2018, який складений в м. Красилові, вул. Грушевського, 64а, ділянка автодороги Хмельницький- АДРЕСА_2 , та додатку до протоколу від 23.03.2018, фото-таблиць до протоколу огляду, зафіксовані дорожня обстановка та місце розташування автомобіля «RENAULT 19», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору та мотоцикла марки «SPARK», моделі SP150R-24, пошкодження транспортних засобів, сліди гальмування мотоцикла.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП та транспортно-трасологічної експертизи № 10.4/10.1-0177:18 від 18.06.2018, ілюстративних таблиць та схем, встановлено такі обставини.

Зіткнення транспортних засобів «RENAULT 19», р.н. НОМЕР_1 та «SPARK», моделі SP150R-24, з технічної точки зору могло відбутись в районі середини проїзної частини (умовне продовження горизонтальної дорожньої розмітки 1.3) в місці зіткнення слідів гальмування мотоцикла марки «SPARK», моделі SP150R-24.

Первинний контакт відбувся між переднім колесом мотоцикла «SPARK SP150R-24» та лівою боковою частиною (молдинг передніх лівих дверей) автомобіля «Renault 19», р.н. НОМЕР_1 , при цьому кут між поздовжніми осями вказаних транспортних засобів міг складати близько 27°± 3° (зображення 29,30).

За умови належності зафіксованих під час огляду місця події слідів гальмування колесам мотоцикла «SPARK SPI50R-24» - під час первинного контакту мотоцикл «SPARK SPI50R-24» розташовувався відповідно до залишених його колесами на проїзній частині слідів, а автомобіль «RENAULT 19», р.н. НОМЕР_1 розташовувався таким чином, що поздовжня вісь автомобіля перебувала під кутом 27°± 3° відносно поздовжньої вісі мотоцикла.

Характер механічних пошкоджень лівої бокової частини автомобіля «RENAULT 19», р.н. НОМЕР_1 , може свідчити про те, що вказані механічні пошкодження, які відобразились у вигляді трас, подряпин та потертостей, вм`ятин з розривами металу тощо, могли бути утворені при контактуванні з виступаючими частинами слідоутворуючого об`єкту при попутному перехресному ковзному зіткненні транспортних засобів, при чому слідоутворюючий об`єкт у даному випадку мотоцикл «SPARK SPI50R-24» під час зіткнення переміщався в напрямку переважно ззаду-наперед та частково зліва-направо відносно поздовжньої осі транспортного засобу. Вказані сліди, які відобразились на пошкоджених деталях автомобіля «RENAULT 19», р.н. НОМЕР_1 , не можуть свідчити і про рухомий чи нерухомий стан вказаного автомобіля під час зіткнення з мотоциклом «SPARK SPI50R-24», оскільки в даних слідах не відображена слідова інформація, що свідчить про переміщення вказаного автомобіля відносно елементів проїзної частини в момент зіткнення. Однак, відповідно до результатів натурного і графічного моделювання механізму зіткнення, кут первинного контактування транспортних засобів під час зіткнення відмінний від кута, під яким зафіксований автомобіль «RENAULT 19» р.н. НОМЕР_1 відносно елементів проїзної частини, з урахуванням похибки визначення кута. Відмінність вказаних кутів може свідчити про те, що під час первинного контакту автомобіль «RENAULT 19» р.н. НОМЕР_1 міг перебувати в рухомому стані та рухатись по криволінійній траєкторії з невеликою швидкістю.

В заданих дорожніх умовах, сліду гальмування коліс мотоцикла «SPARK SPI50R-24», загальною довжиною 10,27м, відповідає мінімальна швидкість руху вказаного мотоцикла близько: 43,0км/год.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT 19» р.н. НОМЕР_3 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.п. 9.2 (б), 9.4, 10.3, 10.4, 11.10 Правил.

При цьому, суд вважає, що експерт у висновку № 10.4/10.1-0177:18 від 18.06.2018, зазначивши у відповіді на перше запитання реєстраційний номер автомобіля «RENAULT 19» - НОМЕР_4 допустився описки, а тому така описка підлягає виправленню.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 45 від 11.05.2018 у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді скалкового перелому верхньої третини правого стегна зі зміщенням, неповного перелому середньої третини правої великогомілкової кістки без зміщення, саден правої гомілки, які могли виникнути від дії – удару тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, що рухався та елементи дорожнього покриття, могли утворитись в строк та за обставин вказаних в ухвалі, а саме, при ДТП, де потерпілий знаходився у якості водія мопеда, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується в тому числі порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 11.10 Правил дорожнього руху, що на думку слідства призвело до ДТП, однак суд вважає за необхідне виключити посилання на ці пукти з обвинувачення ОСОБА_1 оскільки пункти 1.5, 2.3 (б) є загальними нормами, а порушення пункту 11.10 не знайшло свого об`єктивного підтвердження у судовому засіданні.

Посилання сторони захисту, що висновок експерта № 45 є недопустимим доказом оскільки отриманий в порушенням порядку, передбаченого КПК України, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Висновок експерта № 45 про проведення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_2 , отриманий на підставі ухвали слідчого судді Красилівського районного суду від 11.05.2018. Експертизу проводив судово-медичний експерт ОСОБА_11 .

В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердив свій висновок. Експерт пояснив, що досліджував медичну карту № 2662 Хмельницької міської дитячої лікарні стаціонарного хворого ОСОБА_2 , яка була йому надана слідчим Михальчуком І.В.

Згідно листа № 2492109/02-2018 від 03.05.2018 слідчий Михальчук І.В. звернувся до головного лікаря Хмельницької обласної дитячої лікарні, із запитом про отримання історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий Михальчук І.В. в судовому засіданні повідомив, що із вказаним запитом він звернувся до Хмельницької міської дитячої лікарні у відповідь на який йому було надано медичну карту Хмельницької міської дитячої лікарні стаціонарного хворого ОСОБА_2 , яку він передав для дослідження судово-медичному експерту Хібленю С ОСОБА_12 В.

Листом головного лікаря Хмельницької міської дитячої лікарні № 45 від 15.01.2020 підтверджується надходження до лікарні листа слідчого Михальчука І.В. № 2492109/02-2018 від 03.05.2018, та передача цьому слідчому історії хвороби ОСОБА_2 .

Таким чином, суд доходить висновку, що слідчий отримав медичну документацію відповідно до положень ч. 3 ст. 93 КПК України, шляхом її витребування від установи, у якій вона перебувала.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що висновок експерта № 45 про проведення судово-медичної експертизи потерпілому, є належним і допустимим, оскільки прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вказаний висновок складений уповноваженою особою, на підставі документів, отриманих відповідно до норм КПК України, повністю узгоджується з іншими матеріалами справи і відсутні підстави для визнання його недопустимим.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 в тій частині, що ОСОБА_1 перед перестроюванням увімкнув лівий покажчик повороту і після зупинки автомобіля «Рено» до моменту зіткнення з ним мотоцикла пройшло 4 секунди, оскільки ці показання суперечать об`єктивно дослідженим у судовому засіданні висновку експерта № 10.4/10.1-0177:18 від 18.06.2018 та показанням свідка ОСОБА_5 , які повністю узгоджуються між собою і підстав ставити їх під сумнів у суду немає.

Разом з тим, свідок ОСОБА_8 , яка є дружиною обвинуваченого, в засіданні повідомила, що вона визначила, що покажчик повороту увімкнений по сигнальній лампочці, однак, пояснити суду де в автомобілі знаходиться така лампочка не змогла. У зв`язку з цим, суд вважає, що такі показання свідок надала з метою уникнення відповідальності обвинуваченим, який є її чоловіком.

Суд також критично оцінює показання обвинуваченого, що він не здійснював поворот ліворуч з крайньої правої смуги, а також те, що він, перед здійсненням повороту ліворуч, 40 метрів рухався крайньою лівою смугою руху і зіткнення відбулося з вини потерпілого, який зіткнувся з його автомобілем, через 4 секунди після зупинки автомобіля, коли він (обвинувачений) пропускав зустрічний автомобіль, оскільки ці показання суперечать матеріалам справи і розцінює їх такими, що надані обвинуваченим з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у ході судового розгляду доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, які згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, необережним злочином; відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшує його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, працює, утриманців не має, на обліках в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за якими характеризуються позитивно, приймає активну участь у житті громади, свою провину не визнав, думку потерпілого, щодо міри покарання, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, і саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини справи, наслідки скоєного злочину, ставлення обвинуваченого до цих обставин та наслідків, те, що його робота не пов`язана з керуванням транспортним засобом, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід також призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позивач ОСОБА_13 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, а саме, матеріальних збитків в розмірі 17412 грн 76 коп., а також 1500 грн. понесених на оплату оцінки майна, здійснену ДП «Експерт-Сервіс Авто».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що внаслідок ДТП йому, як власнику мотоцикла марки «SPARK», моделі SP150R-24, т.р.н. НОМЕР_5 , завдано матеріальних збитків внаслідок його пошкодження в сумі 17412 грн 76 коп., що визначено висновком експертного дослідження, проведеного ДП «Експерт-Сервіс Авто» За вказаний висновок експертного автотоварознавчого дослідження ним було сплачено, згідно квитанції № 19077582 від 21.08.2018 1500 грн.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, у власних інтересах та інтересах неповнолітнього. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що внаслідок ДТП її син ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді скалкового перелому верхньої третини правого стегна зі зміщенням, неповного перелому середньої третини правої великогомілкової кістки без зміщення, саден правої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Він перебував у реанімаційному відділенні, а загалом, в лікарні перебував 30 днів. На його лікування були витрачені значні грошові кошти, в тому числі на проведення численних операцій, придбання ліків, медичних препаратів та засобів. що підтверджується чеками. Крім цього, нею були витрачені значні кошти на квитки на автобус сполученням Красилів-Хмельницький і у зворотному напрямку, оскільки син проходив лікування у м. Хмельницькому, що підтверджується чеками. Таким чином завдана матеріальна шкода становить 13669 грн 08 коп.

Крім цього, в результаті ДТП, її сину була завдана моральна шкода, яка полягає у фізичних та моральних стражданнях, спричинених йому ушкодженням здоров`я. Після ДТП тривалий час він був без свідомості, у зв`язку з чим не пам`ятає деяких епізодів свого життя. Відчував нестерпний біль. Тривалий час не міг пересуватися. Через травму позбавлений можливості вести звичний для нього ритм життя. У зв`язку із тривалим лікування, пропустив навчання у школі, що негативно відобразилось на його успішності. З урахуванням отриманих тілесних ушкоджень, погіршення стану здоров`я, характеру та тривалості завданих її сину страждань, істотності вимушених змін у його життєвих стосунках просить стягнути 50 000 грн моральної шкоди завданої ОСОБА_2 .

Також, посилаючись на вищенаведені підстави, просить стягнути 10000 грн моральної шкоди на свою користь.

При цьому, в чому виразилася завдана їй моральна шкода, у позовній заяві та в суді Гринюк Т.В. не вказала, та доказів на її підтвердження суду не надала.

ОСОБА_1 цивільні позови не визнав посилаючись на те, що відсутня його вина у спричиненні вказаних збитків позивачам. При цьому, не заперечив понесення ОСОБА_3 матеріальних витрат на лікування неповнолітнього ОСОБА_2 в сумі 13669 грн 08 коп. Вважає, що ОСОБА_2 завдано моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відшкодування майнової та моральної шкоди. За змістом ст. 23 цього ж Кодексу особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; моральна шкода відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до статей 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я визнанні найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід`ємним правом людини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 зі змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, фізичних, психологічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_13 , в наслідок злочину, була завдана матеріальна шкода, що полягає у пошкодженні належного йому транспортного засобу - мотоцикла марки «SPARK», моделі SP150R-24, т.р.н. НОМЕР_5 , в сумі 17412 грн 76 коп., що підтверджується висновком експертного дослідження № 335/18 проведеного ДП «Експерт-Сервіс Авто» 14.09.2019, вказана шкода підлягає стягненню з ОСОБА_1 як винуватця ДТП. Також підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_13 1500 грн витрат понесених останнім по оплаті вказаного висновку, що підтверджується квитанцією № 19077582 від 21.08.2019. Таким чином позов ОСОБА_13 є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням, що розмір матеріального збитку завданого ОСОБА_13 визначений із розрахунку ринкової вартості транспортного засобу, оскільки його відновлення є економічно недоцільне, що підтверджується висновком експертного дослідження № 335/18, після відшкодування ОСОБА_1 цієї шкоди, транспортний засіб - мотоцикл марки «SPARK», моделі SP150R-24, т.р.н. НОМЕР_5 слід передати йому.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування витрат понесених на лікування потерпілого в сумі 13669 грн 08 коп, підтверджуються фіскальними чеками та їх розмір не заперечується обвинуваченим у судовому засіданні, а тому, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позов про відшкодування моральної шкоди завданої потерпілому, суд з урахуванням обставин справи, доходить висновку, що у судовому засіданні доведено факт спричинення йому моральної шкоди, яка полягає у фізичних та моральних стражданнях.

ОСОБА_2 завдано моральної шкоди, оскільки внаслідок злочинних дій обвинуваченого, він переніс сильний фізичний та душевний біль, перебував у реанімаційному відділенні лікарні, переніс операційне втручання, тривалий час не міг спілкуватися з друзями, відвідувати школу, тобто, вести звичайний для нього ритм житя.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому унаслідок вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, суд враховує глибину та тривалість фізичних та моральних страждань потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, характер дій обвинуваченого. За таких обставин суд вважає, що розмір моральної шкоди становить 20000 грн.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що груба необережність потерпілого, який взяв транспортний засіб без дозволу власника і керував ним в порушення п. 2.1 а) ПДР без посвідчення водія, сприяла виникненню шкоди, суд доходить висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 1193 ЦК України розмір відшкодування слід зменшити до 15000 грн, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості і не може вважатися явно завищеним чи надмірним.

Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає через необґрунтованість, оскільки, позивачем у позові не наведено обставин, які свідчать про спричинення їй моральної шкоди та не надано доказів на їх підтвердження.

Прокурором в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь Хмельницької міської дитячої лікарні витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_2 у сумі 2594,03 грн.

Зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 вбачається, що виключну правову проблему, щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: - додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; - обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також, в ухвалі зазначено, що потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду такі питання: - чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; - які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Велика Палата Верховного Суду зазначила про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовної практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Оскільки правовідносини за даним позовом є подібними до правовідносин у справі № 912/2385/18, яка передана на розгляд Великої палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне залишити позов прокурора без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Експертизу по справі проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету (НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області), тому згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, з урахуванням ступеню його вини та майнового стану.

Враховуючи викладене, вартості комплексної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи обставин та механізму ДТП № 10.4/10.1-0177:18 від 18.06.2018, яка становить 3003 грн 00 коп., підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Арешти на автомобіль «RENAULT 19», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «SPARK», моделі SP150R-24, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , накладні ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 27.03.2018, слід скасувати.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 6800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути процесуальні витрати по справі на користь держави (одержувач УК у Красилівському районі/24060300, код ЄДРПОУ 37972056, МФО 815013, балансовий рахунок 31115115700279, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області): - з ОСОБА_1 в сумі 3003 грн 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 18912 грн 76 коп. відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 13669 грн 08 коп. відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди завданої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь неповнолітнього ОСОБА_2 в особі його законного представника ОСОБА_3 15000 грн відшкодування моральної шкоди.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення завданої їй моральної шкоди відмовити.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, залишити без розгляду.

Скасувати арешт на автомобіль «RENAULT 19», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 10.03.1998, який накладений 27.03.2018, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «SPARK», моделі SP150R-24, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 , який накладний 27.03.2018, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Речовий доказ - автомобіль «RENAULT 19», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_1 .

Речовий доказ - мопед марки «SPARK», моделі SP150R-24, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_5 , повернути ОСОБА_4 .

Після відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди ОСОБА_4 в сумі 18912 грн 76 коп., мопед марки «SPARK», моделі SP150R-24, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_5 , підлягає передачі ОСОБА_4 Ліскову ОСОБА_14 .

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Р. В.Вознюк