Ухвала суду № 88197564, 10.03.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3088/18

Провадження № 2/661/95/20

У Х В А Л А

10 березня 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя – Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання – Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/3088/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У підготовчому судовому засіданні брали участь:

Представник позивача – ОСОБА_3 ,

представник відповідачів – Краснова І.В.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із зазначеним позовом та з заявою про зміну розміру позовних вимог, в яких просила суд визнати за нею право особистої власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за відповідачем право особистої власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на її корить грошову компенсацію, що становить 1/2 частку вартості автомобіля RENAUT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , в сумі 94 775,00 грн. Припинити право власності за нею на частку у праві спільної часткової власності на 1/2 частку автомобіля RENAUT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1 , з дня отримання нею грошової компенсації за 1/2 частку вартості зазначеного майна. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частку спільного боргу в сумі 63 275 грн., а також судові витрати.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про існування вказаного у позові боргу у сумі 10000,00 доларів США, тим більше про факт отримання такої грошової суми позивачем в інтересах сім`ї, а даний борг, на їх думку, створений позивачем штучно, через існування між сторонами у справі спору про поділ майна, тому з метою належного обґрунтування такого сумніву, заявила клопотання про призначення по справі судової експертизи давності документу, та просила на вирішення якої поставити питання: чи відповідає давність виконання документу – договору грошової позики від 20 травня 213 року, вказані в ньому даті (20 травня 213 року)? Якщо не відповідає, то у який період часу був виконаний, надрукований текст договору грошової позики від 20 травня 2013 року? Чи відповідає час здійснення підпису від імені особи – ОСОБА_1 , даті виготовлення документу – договору грошової позики від 20 травня 2013 року? Чи відповідає давність виконання документу – розписки від 20 травня 2013 року, вказаній в ньому даті (20 травня 2013 року)? Чи відповідає час здійснення підпису від імені особи – ОСОБА_1 , даті виготовлення документу – розписки від 20 травня 2013 року? Проведення якої просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експерту у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо та сторонами не наданні відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд, у відповідності до ст. 103 ЦПК України, призначає по справі судову технічну експертизу документі, а саме давності документу, задовольнивши клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову технічну експертизу документу, а саме давності документу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбаченні ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання документу – договору грошової позики від 20 травня 213 року, вказані в ньому даті, а саме 20 травня 213 року? Якщо ні, то у який період часу був виконаний (надрукований) текст договору грошової позики від 20 травня 2013 року?

2) Чи відповідає час здійснення підпису від імені особи – ОСОБА_1 , даті виготовлення документу – договору грошової позики від 20 травня 2013 року?

3) Чи відповідає давність виконання документу – розписки від 20 травня 2013 року, вказаній в ньому даті, а саме: 20 травня 2013 року?

4) Чи відповідає час здійснення підпису від імені особи – ОСОБА_1 , даті виготовлення документу – розписки від 20 травня 2013 року?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. представника відповідача – адвокат Краснова Ірина Володимирівна (050) 223-76-89, роз`яснивши їм положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №661/3088/18 з оригіналами договору грошової позики від 20 травня 2013 року та розписки від 20 травня 2013 року.

Встановити строк проведення експертизи – один місяць. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна