Вирок № 88197408, 10.03.2020, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/751/19

Провадження № 1-кп/649/23/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальне провадження №12019230110000216 від 14.06.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, працездатного, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.06.2019 близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи на території парку імені "Селіна", що знаходиться по вулиці Миру в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, помітив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав біля дерева та біля якого знаходився на землі мобільний телефон "Тwое" моделі Е240, чорного кольору, після чого ОСОБА_1 скориставшись тим, що ОСОБА_2 спить, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно заволодів вказаним мобільним телефоном, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1907-МТ від 24.06.2019 року становить 276 гривень 67 копійок, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що на початку червня 2019 року у денний час він проходив через парк, який розташований по вул. Миру в смт. Велика Лепетиха та біля одного з дерев помітив ОСОБА_2 , який спав на землі, а поряд з ним лежав мобільний телефон, який він забрав та у подальшому продав за 150 грн. На даний час всі завдані збитки повністю відшкодував, у скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву, у якій зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має та просить суд розглянути справу у його відсутність, а покарання призначити на розсуд суду.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позицій. Тому, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки всі учасники судового провадження не заперечують проти цього. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено, що в разі незгоди з вироком суду, вони будуть позбавлені права оскаржити у апеляційному порядку фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 ; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні; особу обвинуваченого з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується посередньо, працездатний, але не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не одружений та на утриманні неповнолітніх дітей не має. У лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на диспансерному обліку не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості в силу ст. 89 КК України погашені, а тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон "Тwое" моделі Е240, чорного кольору необхідно передати потерпілому ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 314,02 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення експертизи №1907-МТ від 24.06.2019 року.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Матеріальні збитки повністю відшкодовані та цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п"ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який складає 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Арешт майна: мобільного телефону "Тwое" моделі Е240, чорного кольору накладений ухвалою слідчого судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 21.06.2019 року - скасувати.

Речовий доказ - мобільний телефон "Тwое" моделі Е240, чорного кольору необхідно передати потерпілому ОСОБА_2 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави на рахунок UA118999980000031118115021002, отримувач УК у м. Херсоні /м. Херсон/ 24060300, код ЄДРПОУ отримувача 37959779, МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП) витрати на залучення експерта у розмірі 314 (триста чотирнадцять) гривень 02 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис