Рішення № 88195742, 04.03.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33780/19

Провадження № 2/761/2042/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представників учасників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в місті Києві в приміщенні зали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 (далі - відповідач), у якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 78 842,00 грн., витрати по сплаті судового бору та на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.06.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір про спільну діяльність б/н, предметом якого стала спільна діяльність з налагодження виробництва і подальшої реалізації «гелю гідрофільного», внески сторін по 50%.

Відповідно до умов Договору, сторони домовились спільно діяти в сфері розробки та виробництва засобів медичного призначення, а саме «гель гідрофільний», для отримання прибутку шляхом організації контрактного виробництва засобів медичного призначення, проведення реєстрації засобів медичного призначення в Україні та інших країнах світу для подальшої реалізації даних засобів медичного призначення в країнах світу.

У ході спільної діяльності до Договору були внесені зміни та доповнення, які оформлені додатками та є його невід`ємною частиною.

Реалізацію Договору про спільну діяльність сторони вирішили здійснювати через певні компанії. На дату укладення в Холдинг входили ТОВ «БІОМАТРИКС» (Україна) та Компанія «MATRIXCELL» (Чеська Республіка).

Відповідно до умов п. 3 Додатку №2 від 09.09.2011 р. до Договору про спільну діяльність, директорами Компанії «MATRIXCELL» (Чеська Республіка) були призначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4

27 жовтня 2015 р. відповідач одноосібно провів загальні збори Компанії «MATRIXCELL», на яких прийнято рішення про звільнення відповідача з посади директора вказаної компанії.

Після того, як позивач дізнався, що його незаконно звільнили, було укладено з адвокатом Річарда Чічко (у м. Прага) договір про надання юридичної допомоги від 20.01.2016 р.

Ухвалою Міського суду міста Праги від 30 червня 2017 р. було задоволено позов Компанії «HEALTHELEMENT HOLDING LIMITED» про визнання недійсними рішення загальних зборів Компанії «MATRIXCELL» від 27.10.2015 р.

Ухвалою Верховного суду у Празі від 07.03.2019 р. (набула законної сили 18.04.2019 р.) частково змінено ухвалу Міського суду міста Праги від 30 червня 2017 p. та визнано недійсними пункти 4), 5), 6) рішення, які були ухвалені на загальних зборах Компанії «MATRIXCELL», проведених 27 жовтня 2015 p., наведені в нотаріальному протоколі нотаріуса у Празі - Доктора права Марії Тлашкової , у тому числі визнано недійсним рішення щодо звільнення ОСОБА_3 з посади директора компанії «MATRIXCELL».

Для виконання ухвали Верховного суду у Празі від 07.03.2019 р. позивач в рамках діючого договору про надання юридичної допомоги від 20.01.2016 р. звернувся до адвоката Річарда Чічко (у м. Прага).

Після надання юридичних послуг адвокат виставив рахунок-фактуру на узгоджену винагороду за надані юридичні послуги на суму 2 843,00 євро, який позивач оплатив.

Оскільки відповідач порушив умови Договору про спільну діяльність (п. 3 Додатку №2 від 09.09.2011р.), чим завдав позивачу збитки у розмірі 2 843,00 євро, що станом на 27.08.2019 р. по курсу НБУ становить 78 842,00 грн., які позивач поніс у зв`язку з оплатою юридичних послуг щодо повторної реєстрацією позивача в якості директора Компанії «MATRIXCELL» в торговому реєстрі, що ведеться Міським судом Праги на підставі ухвали Верховного суду у Празі від 07.03.2019 р., ОСОБА_4 , як особа, що порушила умови договору, у відповідності до положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, має їх відшкодувати позивачу.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав, що будь які майнові претензії стосовно витрат по виконанню рішення позивачу слід пред`являти Компанії «MATRIXCELL». У матеріалах справи відсутні докази того, що адвокат Річард Чічко вчинив будь які дії стосовно отримання рішення суду у Міському суді міста Праги та передачі даного рішення тому же Міському суду міста Праги (у Чеській республіці дана дія відбувається автоматично і не потребує втримання сторін). Послуги адвоката в суді вже оцінені Верховним судом Праги у 18 456 чеських крон. Крім того, надана позивачем виписка не підтверджує оплату послуг за Договором про надання юридичних послуг від 21.01.2016 року, так як з наданої позивачем виписки неможливо встановити за що були перераховані кошти. Надана виписка не відповідає вимогам встановленим для первинного документу, а саме, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», адже з неї неможливо встановити зміст операції. Відтак, представник просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що саме ОСОБА_4 провів загальні збори 27.10.2015 р. та підписав рішення від 27.10.2015 р., яке і визнано частково недійсним, що встановлено ухвалою Верховного суд у Празі від 07.03.2019 р. Розмір винагороди адвоката Річарда Чічко за послуги щодо повторної позивача в якості директора Компанії «MATRIXCELL» в торговому реєстрі, що ведеться Міським судом Праги, був визначений за домовленістю сторін на рівні середньої вартості подібних послуг в Чеській республіці. Підтвердженням того, що адвокат Річард Чічко подав на виконання Ухвалу Верховного суду у Празі від 07.03.2019 р. є те, що у відкритому реєстрі юридичних осіб Чеської Республіки з 29.05.2019 року позивач відновлений на посаді директора компанії. Послуги, що надані адвокатом щодо повторної реєстрації ОСОБА_3 в якості директора Компанії «MATRIXCELL» не дублюються з судовими витратами. Долучений до матеріалів справи документ на підтвердження понесення витрат є належним доказом. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому, їх слід задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні (ч. 1 ст. 211 ЦК України).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 26.09.2019 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2020 долучено до матеріалів справи відзив та відповідь на відзив, а також докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу у даній справі, що надані стороною позивача.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено Договір про спільну діяльність б/н, за умовами якого сторони домовились спільно діяти в сфері розробки та виробництва засобів медичного призначення, а саме «гель гідрофільний», для отримання прибутку шляхом організації контрактного виробництва засобів медичного призначення, проведення реєстрації засобів медичного призначення в Україні та інших країнах світу для подальшої реалізації даних засобів медичного призначення в країнах світу (а.с. 9-17).

Даним договором визначено обов`язки обох сторін, їх внески і частки, порядок відшкодування збитків та витрат.

Так, ОСОБА_3 , серед іншого, зобов`язувався створити та провести державну реєстрацію Компанії «MATRIXCELL» в Чеській Республіці.

Зокрема, п. 10.6 Договору передбачено, що за порушення умов даного Договору винна Сторона відшкодовує спричинені цим збитки в повній мірі, в тому числі втрачену вигоду.

У ході спільної діяльності до Договору були внесені зміни та доповнення, які оформлені додатками та є його невід`ємною частиною (а.с. 18-26).

Так, відповідно до умов укладеного 09 вересня 2011 року п. 3 Додатку №2 до Договору про спільну діяльність б/н від 08 червня 2011 р., директорами Компанії «MATRIXCELL» були призначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 21).

Пізніше позивачу стало відомо, що на загальних зборах Компанії «MATRIXCELL» 27 жовтня 2015 р. було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади директора компанії «MATRIXCELL».

Ухвалою Міського суду міста Праги від 30 червня 2017 р. було задоволено позов Компанії «HEALTHELEMENT HOLDING LIMITED» та визнано всі рішення, ухвалені на загальних зборах Компанії «MATRIXCELL», які відбулися 27.10.2015 року, недійсними.

Ухвалою Верховного суду у Празі від 07.03.2019 р. (набула законної сили 18.04.2019 р.) частково змінено ухвалу Міського суду міста Праги від 30 червня 2017 p. та визнано недійсними пункти 4), 5), 6) рішення, які були ухвалені на загальних зборах Компанії «MATRIXCELL», проведених 27 жовтня 2015 p., наведені в нотаріальному протоколі нотаріуса у Празі Доктора права Марії Тлашкової (а.с. 27-48).

Також ухвалою Верховного суду у Празі від 07.03.2019 р. вирішено, що Компанія «MATRIXCELL» має відшкодувати Компанії «HEALTHELEMENT HOLDING LIMITED» витрати з винагороди адвокату у сумі 18 456 чеських крон та вказано перелік юридичних послуг, які було надано адвокатом.

Як на підставу для задоволення даного позову позивач вказував, що оскільки відповідач порушив умови Договору про спільну діяльність (п. 3 Додатку №2 від 09.09.2011р.), чим завдав позивачу збитки, які ОСОБА_3 поніс у зв`язку з оплатою юридичних послуг щодо повторної реєстрацією позивача в якості директора Компанії «MATRIXCELL» в торговому реєстрі, що ведеться Міським судом Праги на підставі ухвали Верховного суду у Празі від 07.03.2019 р., ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, має їх відшкодувати позивачу.

Між тим, суд не може погодитись з думкою позивача про те, що вказані витрати відносяться до майнової шкоди з огляду на наступне.

Так, 21.06.2016 року ОСОБА_3 уклав з адвокатом Ріхардом Чічко Договір про надання юридичних послуг, предметом якого є надання юридичних послуг адвокатом клієнту у справі про незаконне звільнення останнього з посади керівника Компанії «MATRIXCELL». Адвокат, згідно з цим договором, надає клієнту юридичні послуги з метою повторної його реєстрації як керівника компанії в комерційному реєстрі, який веде Міський суд в Празі (а.с. 49-50).

Статтею ІІІ даного Договору закріплено, що адвокат і клієнт погоджуються на договірну винагороду адвокату за надання юридичної послуги у статті І цього договору на суму 60 000,00 чеських крон + ПДВ. Відповідна ставка ПДВ буде додана до узгодженої винагороди адвокату відповідно до чинного законодавства. Клієнт зобов`язується сплатити адвокату договірну винагороду, про яку йдеться у пункті 1 цієї статті, на підставі рахунка-фактури, виданої адвокатом після повторної реєстрації клієнта в комерційному реєстрі, який веде Міський суд в Празі. Термін оплати рахунка-фактури встановлюється 14 днів з дня його видачі адвокатом.

На підтвердження понесення витрат у зв`язку з оплатою юридичних послуг щодо повторної реєстрації позивача в якості директора Компанії «MATRIXCELL» в торговому реєстрі, ОСОБА_3 надав копії рахунку-фактури 1282019 від 14.06.2019 року та виписку про проведені операції у АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 51-53).

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За умовами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Загальною підставою відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди. Протиправна поведінка може виявлятися у прийнятті особою неправомірного рішення або у неправомірній поведінці. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Відповідальність настає лише за вини заподіювача шкоди. Тобто, відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє особу від відповідальності.

Із копії ухвали від 07.03.2019 року вбачається, що розгляд справи про недійсність рішень загальних зборів від 27.10.2015 року відбувався за позовом Компанії «HEALTHELEMENT HOLDING LIMITED» до Компанії «MATRIXCELL». Так, Верховним судом у Празі не було встановлено, що саме дії ОСОБА_4 , як фізичної особи, призвели до порушення прав ОСОБА_3 . У вказаній ухвалі зазначено, що цілком і тільки від товариства або його відповідних органів залежить у який спосіб, в рамках закону та установчого договору, буде забезпечено, щоб повідомлення про проведення загальних зборів було належним чином і своєчасно вручено учасникам товариства (а.с. 43).

Посилання позивача на п. 10.6 Договору про спільну діяльність б/н від 08.06.2011 року та п. 3 Додатку №2 від 09.09.2011р. як на підставу для стягнення з відповідача збитків суд вважає необґрунтованими, адже позивач не довів належними та допустимими доказами порушенням ОСОБА_4 умов саме вказаних договорів.

Також суд не може погодитись з тим, що ОСОБА_3 поніс витрати, що пов`язані з оплатою юридичних послуг щодо його повторної реєстрації в якості директора Компанії «MATRIXCELL» в торговому реєстрі, зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що адвокат Річард Чічко вчинив будь які дії для вказаної реєстрації.

У наявному у матеріалах справи рахунку-фактурі відсутній перелік дій, які вчинив адвокат для повторної реєстрації позивача як керівника компанії в комерційному реєстрі.

Не являється підтвердженням того, що адвокат Річард Чічко подав на виконання ухвалу Верховного суду у Празі від 07.03.2019 р., що, як вказує позивач, є у відкритому реєстрі юридичних осіб Чеської Республіки, у якому вказано, що з 29.05.2019 року ОСОБА_3 відновлений на посаді директора компанії. Так, за вказаним позивачем у відповіді на відзиві посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 таку інформацію встановити неможливо, з огляду на відображення даних іноземною мовою. Офіційного ж перекладу для доручення до матеріалів справи стороною позивача надано не було.

Крім того, надана позивачем виписка не підтверджує оплату послуг за Договором про надання юридичних послуг від 21.01.2016 року, так як з наданої позивачем виписки неможливо встановити за що були перераховані кошти.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наявних у справі матеріалів, в яких відсутні докази завдання шкоди ОСОБА_3 діями ОСОБА_4 , позов про стягнення збитків не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, підстави стягувати з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу відсутні.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 22, 1167 ЦК України, ст.ст. 3-5,12-13, 16, 18, 19, 23, 76-92, 95, 187, 211, 223, 258-259, 264-265, 268, 272-275, 279, 352, 354-355 п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 12.03.2020 року