Ухвала суду № 88195625, 10.03.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

760/5330/20

6/760/257/20

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі - головуючого судді Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря Дерев`янко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , заінтересована особа : боржник - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» - Радченко В.Ю. звернуласЬ до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить :

1)видати дублікат виконавчого листа № 2-2775-1/10 про примусове виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08.10.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ;

2)поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2775-1/10.

Заява мотивована тим, що 08.10.2010 Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 2-2775-1/10, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає, що Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі 2-2775-1/10.

01.03.2019 ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження з виконання вищевказаного судового рішення . Зокрема, стягувач за кредитним договором - ПАТ «ОТП-Банк» був замінений на його правонаступника - ТОВ «Вердикт капітал».

Заявник стверджує, що під час перевірки переданої від первісного кредитора документації , в тому числі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) було встановлено відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно боржника - ОСОБА_1 , а також виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа 2-2775-1/10. Заявник наголошує , що підставою для пропущення процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стали об`єктивні причини, що не залежали від волі стягувача, зокрема , витрата часу на процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації від первісного кредитора , а також пошук оригіналу виконавчого документу по справі 2-2775-1/10.

У зв`язку з цим, просить суд про задоволення заяви.

У судове засідання, призначене на 10.03.2020, учасники не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. В заяві міститься зауваження представника ТОВ «Вердикт-капітал» щодо розгляду справи без участі заявника. Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Вердикт-капітал» підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.6 ст. 12 Закону).

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 08.10.2010 Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі № 2-2775-1/10, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі 2-2775-1/10.(а.с.47)

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019 замінено первісного стягувача ПАТ «ОТП-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт капітал» (а.с.82).

Видача дублікату виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що проведеною перевіркою уповноваженими особами ТОВ`Вердикт-Капітал» матеріалів кредитної справи № 2-2775-1/10 від 11.02.2020 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-2775-1/10 , виданих на підставі рішення суду від 08.10.2019 (а.с.102).

Водночас, суд приймає доводи заявника щодо поважності причин пропуску процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та вважає за можливе поновити заявнику строк пред`явлення виконавчого листа 2-2775-1/10 до виконання.

За таких обставин, враховуючи те, що оригінал виконавчого листа № 2-2775-1/10 було втрачено, суд приходить до висновку про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ЗУ № 1404-VIII «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2775-1/10за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № № 2-2775-1/10за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.С. Жовноватюк