Ухвала суду № 88195101, 18.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7630/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Чоловського В. М.

захисника Гулько Ж. В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України Гуманенка І. О. у кримінальному провадженні № 12018100010007242 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Гуманенко І.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100010007242 від 27.07.2018 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, пунктами 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, пунктами 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.07.2018 ОСОБА_1 , ОСОБА-1 (обвинувальний акт відносно якого направлено до суду) та інші невстановлені особи, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 19/14, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом підпалу знищили автомобіль BMW 730D, номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого потерпілому ОСОБА_3 заподіяно майнової шкоди на суму 2 875 235 грн., що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

26.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено 1 гранату Ф-1; 1 протипіхотну міну МОН-50; 212 боєприпасів калібру 5,45 мм з маркуванням «НОМЕР_10»; 100 боєприпасів калібру 9 мм з маркуванням «НОМЕР_11»; 13 боєприпасів з маркуванням НОМЕР_12 480 боєприпасів калібру 5,45 мм; 15 боєприпасів калібру 9 мм. з маркуванням «НОМЕР_13»; 22 боєприпаси калібру 9 мм з маркуванням «НОМЕР_14»; 93 боєприпаси калібру 9 мм; 10 боєприпасів калібру 7,62 мм для гвинтівки «Мосіна»; 1 автомат Калашникова; 1 пістолет Макарова з маркуванням «НОМЕР_15»; 2 пістолета Макарова без маркування, 3 капсулі-детонатори НОМЕР_16, 1 підривач до ручної кумулятивної гранати «РКГ-3», 2 підривачі «МД-5», 1 підривач до запалу типу УЗРГМ, 2 шматки пластичної вибухової речовини, 3 модернізовані спрощені підривачі «МУВ», 2 запали «УЗРГМ» та ін.

Крім того, 28.02.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи за адресою: проспект Героїв Сталінграда, 24-А, м. Київ, шляхом встановлення вибухового пристрою на переднє ліве колесо автомобіля AUDI Q7, н.з. НОМЕР_2 , та приведення його в дію, вчинили закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_4 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Також, 28.02.2019 року приблизно об 11 год. 15 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, за адресою: м. Київ, пр. Г.Сталінграда. 24-А, намагаючись вчинити умисне вбивство ОСОБА_4 , шляхом вибуху умисно пошкодили автомобіль AUDI Q7, н.з. НОМЕР_2 , заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 987 911,69 грн., а також пошкодили автомобіль MERCEDES-BENZ GLC 220 D4 Matic, н.з. НОМЕР_3 , належний ОСОБА_5 , заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 797 454,87 грн. А всього пошкодили майно на загальну суму 1 785 366,56 грн., що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виготовили саморобний вибуховий пристрій, за допомогою приведення в дію якого 28.02.2019 здійснили вибух, намагаючись вчинити умисне вбивство ОСОБА_4 , та внаслідок здійснення вибуху умисно пошкодили автомобілі AUDI Q7, н.з. НОМЕР_2 та автомобіль MERCEDES-BENZ GLC 220 D4 Matic, н.з. НОМЕР_3 .

26.03.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

30.03.2019 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

01.04.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.06.2019 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_1 виділено з матеріалів досудового розслідування № 12018100010007242 в окреме кримінальне провадження № 12019000000000494.

03.06.2019 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019000000000494 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_1

13.06.2019 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12019000000000494 відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1

13.06.2019 ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2019 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою.

14.06.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 261 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 501 381 грн.

06.07.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою до 03.09.2019 включно.

28.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, пунктами 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

29.08.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою до 26.09.2019.

23.09.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою до 21.11.2019.

18.11.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою до 26.12.2019.

24.12.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 23.02.2020 включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 384 200 грн.

22.01.2020 Київським апеляційним судом скасовано зазначену ухвалу, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до 23.02.2020 включно, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 192 100 грн.

14.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, пунктами 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, містяться в матеріалах кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, а зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акту.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 23.02.2020, однак слідству необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України (ознайомити підозрюваних, їх захисників та потерпілих з матеріалами кримінального провадження, які складають 14 томів, відеозаписами з камер відеоспостереження).

В кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи наявність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч, 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, пунктами 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

У разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначених злочинів і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, встановлено, що на місце вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_1 прибув на автомобілі разом з ОСОБА_6 та невстановленою особою.

На даний час особу, яка допомогла ОСОБА_1 та ОСОБА_6 прибути на місце вчинення злочину, не встановлено, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може допомагати їй переховуватися від органів досудового розслідування та суду і таким чином впливати на хід досудового розслідування.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати встановленню інших осіб, причетних до вчинення злочину, які безпосередньо слідкували за ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а також може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

26.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за адресою: м . Харків, вул. Комсомольська, 18 проведено обшук, в ході якого виявлено особисті речі ОСОБА_1 , однак останній за вказаною адресою був відсутній.

Цього ж дня матері ОСОБА_1 - ОСОБА_11 вручено три повістки про виклик ОСОБА_1 до ГСУ НПУ для проведення слідчих та процесуальних дій, однак останній на жоден з викликів не з`явився, про поважні причини своєї неявки не повідомив.

Проведеними під час досудового розслідування заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено, у зв`язку з цим 30.03.2019 оголошено його розшук. Таким чином наявний ризик того, що з метою уникнути відповідальність останній, перебуваючи на волі, знову буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

З метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а тому, перебуваючи на свободі та ураховуючи причини, які завадили йому закінчити запланований злочин, останній може повторно вчинити дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_4 , і таким чином довести свій злочинний умисел до кінця.

Підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, також може незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 , який дав показання про обставини продажу автомобіля CHRYSLER VOYAGER, н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а також впізнав останніх.

З посиланням на вказане вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити уникнення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а тому наявні обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_1 під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник, підозрюваний заперечували проти клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначили, що доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення, що не дає підстав для продовження застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою. Також зазначили, що слід врахувати дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній має міцні соціальні зв`язки, зокрема матір, яка є інвалідом другої групи, та неповнолітній брат, щодо яких ОСОБА_1 піклується та матеріально допомагає, характеризується позитивно, раніше не судимий. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також підозрюваний на питання слідчого судді в судовому засіданні пояснив, що вважає безпідставним його оголошення в розшук, оскільки в період з 26.03.2019 (проведення обшуку за місцем проживання матері ОСОБА_1 та залишення його матері повісток на його йм`я) по 13.06.2019 (день затримання ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу) він з матір`ю не спілкувався та, відповідно, не знав про існування кримінального провадження та те, що його розшукують правоохоронні органи. Наголошував, що зізнавальні показання надавав під тиском.

Заперечуючи проти позиції захисту, прокурор вказав, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти існуючим ризикам, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця проживання та вже раніше переховувався від органу досудового розслідування.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши клопотання, матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.02.2020.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 28.07.2018, в ході якого зафіксовано факт підпалу та знищення автомобіля ОСОБА_3 ; висновком експерта від 05.12.2018 № 14-385 за результатами проведення пожежно-технічної експертизи, відповідно до якого причиною виникнення пожежі є займання горючої рідини в осередку пожежі внаслідок дії на неї стороннього джерела запалювання; висновком експерта від 12.12.2018 № 12-2/966 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, відповідно до якого ОСОБА_3 заподіяно матеріального збитку в розмірі 2 875 235 грн.; показаннями потерпілого ОСОБА_3 від 04.03.2019; показаннями свідка ОСОБА_9 від 30.10.2018, який повідомив про обставини підпалу та знищення 27.07.2018 автомобіля ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 31.10.2018, в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_1 , який заходив 27.07.2018 до підземного паркінгу, тримаючи в руці ємкість з рідиною; показаннями свідка ОСОБА_8 від 31.10.2018, який повідомив про обставини підпалу та знищення 27.07.2018 автомобіля ОСОБА_3 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2018, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_1 , який вибігав з підземного паркінгу безпосередньо після підпалу автомобіля ОСОБА_3 ; інформацією з Управління патрульної поліції в м. Києві, відповідно до якої ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, керуючи автомобілем PEUGEOT 206, номерний знак НОМЕР_5 ; протоколом огляду відеозаписів від 19.02.2019 з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 9, у приміщенні магазину Good Wine та по його периметру, на яких зафіксовано ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозаписів від 24.01.2019 з камер системи відеоспостереження «Безпечне місто», на яких зафіксовано, що автомобіль PEUGEOT 206, номерний знак НОМЕР_5 , рухається за автомобілем марки BMW X1, номерний знак НОМЕР_6 ; протоколами огляду відеозаписів від 04.02.2019, 05.02.2019, 08.02.2019, 25.02.2019 з камер відеоспостереження, розташованих безпосередньо на фасаді будинку АДРЕСА_4 ; протоколом від 13.06.2019 про затримання підозрюваного ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва; протоколом обшуку від 26.03.2019, в ході якого виявлено та вилучено 1 гранату Ф-1; 1 протипіхотну міну МОН-50; 212 боєприпасів калібру 5,45 мм з маркуванням «НОМЕР_10»; 100 боєприпасів калібру 9 мм з маркуванням «НОМЕР_11»; 13 боєприпасів з маркуванням НОМЕР_12 480 боєприпасів калібру 5,45 мм; 15 боєприпасів калібру 9 мм. з маркуванням «НОМЕР_13»; 22 боєприпаси калібру 9 мм з маркуванням «НОМЕР_14»; 93 боєприпаси калібру 9 мм; 10 боєприпасів калібру 7,62 мм для гвинтівки «Мосіна»; 1 автомат Калашникова; 1 пістолет Макарова з маркуванням «НОМЕР_15»; 2 пістолета Макарова без маркування, 3 капсулі-детонатори НОМЕР_16, 1 підривач до ручної кумулятивної гранати «РКГ-3», 2 підривачі «МД-5», 1 підривач до запалу типу УЗРГМ, 2 шматки пластичної вибухової речовини, 3 модернізовані спрощені підривачі «МУВ», 2 запали «УЗРГМ»; протоколом обшуку автомобіля марки CHRYSLER VOYAGER, номерний знак НОМЕР_7 , в ході якого виявлено та вилучено, серед іншого, 1 патрон калібру 5,45х39 мм та 2 номерних знаки НОМЕР_8 , які значаться за автомобілем GEELY CK2 НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_13 . Зазначені номерні знаки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 використовували на автомобілі CHRYSLER VOYAGER, номерний знак НОМЕР_7 , з метою конспірації та недопущення викриття своїх злочинних дій; протоколом огляду місця події від 28.02.2019, в ході якого зафіксовано факт підриву автомобіля AUDI Q7, н.з. НОМЕР_2 ; звітом про причини вибуху від 28.02.2019, відповідно до якого ймовірною причиною виникнення вибуху без послідуючого горіння, який стався 28.02.2019 в автомобілі AUDI Q7, н.з. НОМЕР_2 , за адресою: проспект Героїв Сталінграда, 24-А, в м. Києві, є занесення вибухового пристрою на колесо автомобіля; показаннями свідка ОСОБА_10 від 10.05.2019, яка повідомила про наявність конфлікту між її чоловіком ОСОБА_4 та іншими особами з приводу сумісної підприємницької діяльності; показаннями свідка ОСОБА_14 від 15.03.2019, який повідомив про обставини завезення автомобіля CHRYSLER VOYAGER, номерний знак НОМЕР_7 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив про обставини продажу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіля CHRYSLER VOYAGER, номерний знак НОМЕР_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.03.2019, в ході яких ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як осіб, яким продав автомобіл CHRYSLER VOYAGER, номерний знак НОМЕР_7 ; протоколом огляду автомобіля марки GEELY CK2 MR7151A, який належить ОСОБА_13 , в ході якого зафіксовано відсутність номерних знаків на вказаному автомобілі; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, які знаходяться на будівлях, розташованих за адресою: проспект Героїв Сталінграда, 24-А, м. Київ; протоколом огляду відеозаписів від 12.03.2019 з камер системи відеоспостереження «Безпечне місто», на яких зафіксовано, що автомобіль CHRYSLER VOYAGER відвідує адресу проживання ОСОБА_4 , та безпосередньо після вчинення злочину змінює номерні знаки; протоколом огляду від 30.01.2020 відеозаписів з камер системи відеоспостереження «Безпечне місто» та інформації, наданої мобільними операторами щодо абонентських номерів з камер системи відеоспостереження «Безпечне місто», на яких зафіксовано переміщення автомобіля CHRYSLER VOYAGER з 08 по 28.02.2019 та місцезнаходження абонентських номерів, якими користувалися ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ; висновком експерта від 23.08.2019 № 14-2443/11-1/250 за результатами проведення комплексної судової вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин і продуктів вибуху, відповідно до якого серед наданих на дослідження предметів є фрагменти конструктивних елементів вибухового пристрою, а саме саморобного вибухового пристрою з електричним способом вибуху; вибуховий пристрій, вибух якого мав місце в автомобілі AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , ймовірно конструктивно складався з наступних елементів: заряду вибухової речовини (бризантної вибухової речовини), засобу ініціювання (електродетонатору ЕДП-р), виконавчого механізму з елементами живлення, засобу фіксації вибухового пристрою на місці вчинення вибуху - постійного магніту; висновком експерта від 12.09.2019 № 13-3/400, відповідно до якого матеріальний збиток ОСОБА_4 внаслідок пошкодження автомобіля AUDI Q7, н.з. НОМЕР_2 , становить 987 911,69 грн.; висновком експерта від 10.01.2020 № 13-3/541, відповідно до якого матеріальний збиток ОСОБА_5 внаслідок пошкодження автомобіля Mersedes-Benz GLC 220D 4Matic н.з. НОМЕР_3 , становить 797 454,87 грн., іншими матеріалами, долученими до клопотання, у їх сукупності, чим спростовуються доводи захисту щодо необґрунтованості підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , та суворості ймовірного покарання у разі визнання його винуватим, що оцінені у сукупності із даними про особу підозрюваного, доказів міцних соціальних зв`язків якого слідчому судді не надано. Зокрема сам підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що не спілкувався із матір`ю в період часу принаймні з 26.03.2019 по 13.06.2019, що дозволяє слідчому судді критично поставитись до тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 опікується матір`ю та молодшим братом. З урахуванням даних обставин а також того, що слідчому судді не надано даних щодо працевлаштування ОСОБА_1 (офіційного чи ні), що ставить під сумнів твердження захисту про те, що підозрюваний матеріально утримує матір та брата. Також матеріали провадження не містять інших даних про особу підозрюваного, які б свідчили про нівелювання ризику переховування від правосуддя. З урахуванням інкримінування вчинення злочину у співучасті з іншими особами, в тому числі не встановленими на даний час, а також з урахуванням конкретного характеру інкримінованих злочинів - із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими особами, причетними до вчинення злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З урахуванням характеру встановлених ризиків та їх обґрунтування, стадія досудового розслідування - виконання вимог ст. 290 КПК України, не свідчить до їх зникнення чи зменшення.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування завершено, а зібрані докази є достатніми для складання обвинувального акту, однак органу досудового розслідування необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити підозрюваних, захисників та потерпілих з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_1 та неможливості виконати вимоги ст. 290 КПК України до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, особливої суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_1 діяння, що посягає на життя, здоров`я невизначеного кола осіб, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку із чим клопотання про продовження строку дії застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням конкретних обставин справи, його суспільної небезпечності, даних про сімейний, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає наявними обставини для визначення розміру застави в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити її у розмірі 91 прожиткового мінімума для працездатних осіб, що відповідно становить 191 282 грн., підстав для зменшення розміру застави, що визначена для ОСОБА_1 ухвалою Київського апеляційного суду від 22.01.2020, слідчим суддею протягом розгляду даного клопотання не встановлено.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 26 березня 2020 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 91 прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 191 282 (сто дев`яноста одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 26 березня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько