Ухвала суду № 88195060, 18.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7627/20-к

У Х В А Л А

18 лютого 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г. О., прокурора Чоловського В. М., захисника Сабаріна Ю. В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Офісу Генерального прокурора Чоловського В. М., -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Шапутько С. В. перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України Гуманенка І. О. про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 18.02.2020 з розгляду вказаного клопотання підозрюваним ОСОБА_1 заявлено відвід прокурору Чоловському В. М., з посиланням на те, що прокурор в судовому засіданні подав для долучення до матеріалів справи характеристику на підозрюваного ОСОБА_1 з місця проживання, яка складена особами, що є упередженими до ОСОБА_1 , та з якими у нього конфлікт. На думку ОСОБА_1 , це може свідчити про певну заінтересованість.

Захисник Сабарін Ю. В. заявлений відвід підтримав.

Прокурор Чоловський В. М. вважав заявлений відвід немотивованим, а підстави для відводу відсутніми.

Вислухавши позиції учасників провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Доводи захисту, висловлені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до незгоди із змістом документа, копія якого за клопотанням прокурора долучена слідчим суддею до клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу - характеристики ОСОБА_1 з місця проживання.

Вказана характеристика підписана головою ГО «Об`єднання мешканців Обухівської 60» ОСОБА_2 , секретарем зазначеної організації ОСОБА_3 та її членами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, прокурор Чоловський В. М. особисто не складав документ, на упереджений зміст якого вказує сторона захисту, також відсутні дані, що прокурор навмисно здійснював підшукання людей, які б могли надати негативну характеристику підозрюваного ОСОБА_1 чи підбурював їх до цього.

За таких обставин визначені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстави для відводу прокурора вважаю відсутніми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо організованої та транснаціональної злочинності Офісу Генерального прокурора Чоловського В. М. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько