Ухвала суду № 88194758, 11.03.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11256/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року по цивільній справі № 755/11256/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 17.01.2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року по цивільній справі № 755/11256/19 та клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява мотивована тим, що відповідач про розгляд справи не повідомлявся, а наявний у матеріалах справи лист в якому відповідачу надсилалася кореспонденція містить відмітку «за закінченням терміну зберігання». Про існування рішення суду відповідач дізнався 10.01.2020 року після ознайомлення його представником із матеріалами справи, про що свідчить відмітка у матеріалах справи.

Заявник вказує, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, судом в порушення норм процесуального права не було відкладено розгляд справи для повторного повідомлення відповідача про судовий розгляд та відразу ухвалено заочне рішення.

Також вказує, що рішення суду ухвалене на підставі неналежних у справі доказів, оскільки експертиза у справі була проведена з порушеннями, а тому є необхідним для правильного вирішення справи провести допит експерта з приводжу обставин проведення експертного дослідження та витребування від нього даних автомобіля в порівнянні з цінами яких він встановлював вартість пошкодженого автомобіля та джерел з яких він отримав такі дані.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та викладені у ній обставини.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, пояснила, що рішення суду є законним, підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені представником заявника підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У поданому клопотанні представник відповідача просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про розгляд справи відповідачу відомо не було, а про судове рішення стало відомо лише 10.01.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Суд приймає до уваги вказані пояснення представника відповідача, оскільки вони підтверджуються матеріалами цивільної справи, а саме відміткою про ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи 10.01.2020 року, про що свідчить запис у довідковому листі до справи.

За викладених обставин суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, відповідно положень ст. 127 ЦПК України.

Дніпровським районним судом м. Києва 01.10.2019 року у цивільній справі № 755/11256/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ухвалено рішення яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнові витрати понесені в результаті пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 137 709, 50 грн. та судовий збір у розмірі 1 377, 10 грн. (а.с. 69-72).

Рішення суду від 01.10.2019 року у вищевказаній справі ухвалене заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Як убачається із матеріалів цивільної справи, про судове засідання призначене на 01.10.2019 року відповідач повідомлявся шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї документами за адресою вказаною в позовній заяві, проте, поштова кореспонденція повернулася до суду із відміткою про закінчення терміну зберігання.

Також з матеріалів справи убачається, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, на яку судом було надіслано поштову кореспонденцію, являється адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, що підтверджується відповіддю КП «ГІОЦ/КМДА» від 26.07.2019 року (а.с. 55).

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo BeheerB. V. v. theNetherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не був повідомлений про розгляд справи в суді, оскільки направлені судом на адресу відповідача процесуальні документи повернулись з поштового відділення без вручення за закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, з`ясування поважності причин неявки відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення ним про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин не може бути безумовною підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог вказує, що ціна позову є суттєво завищеною, пошкоджений в дорожньо-транспортній пригоді автомобіль є не розмитненим, при цьому експертом зазначена ринкова вартість за розмитнений автомобіль, що більш ніж в два рази підняло вартість транспортного засобу. Проте, відповідно технічного паспорту автомобіль позивача, який є іноземець, зареєстрований в Італійській республіці.

Також відповідачем надано висновок експерта складений судовим експертом Коваль І.М. від 06.02.2020 року, у якому визначена вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Шкода Октавія у розмірі 147 540,20 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що долучений до позову висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.09.2017 р. був складений за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу позивача, а висновок експерта від 06.02.2020 року складений на підставі матеріалів вказаного експертного висновку КНДІСЕ від 14.09.2017 р. без проведення огляду автомобіля та за відсутності фото таблиць із зображеннями пошкодженого транспортного засобу.

З урахуванням зазначеного встановлено, що відповідачем до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 287, 288, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року по цивільній справі № 755/11256/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2020 року.

Суддя Виниченко Л.М.