Ухвала суду № 88194307, 13.03.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1990/20

Провадження № 1-кп/727/168/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі колегії

Головуючого, судді Слободян Г.М.

Суддів Кодрян Л.І., Семенко О.В.

секретар судового засідання Ільчук М.В.

за участю: прокурора Вудвуда А.

захисника Морозовох О.В. в інтересах обвинуваченого

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці обвинувальний акт по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260000000278 від 26.04.2017 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин Чернігівської області, громадянки України, українки, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , незаміжньої, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, непрацюючої, раніше судимої 29.01.2009 Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 187 ч.2 до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинуваченої за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,- В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з прокуратури Чернівецької області 02.03. 2020 року надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017260000000278 від 26.04.2017 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування і відповідної розписок від 08.02.2020 р. ОСОБА_1 у присутності захисника Морозової О.В. було вручено копію обвинувального акту

Справу передано на розгляд колегії суддів, в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Відповідно до ухвали суду від 06.03. 2020 року справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

В засіданні, в учасників процесу, з`ясовано, що підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог закону, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, доводи обвинуваченої та в її інтересах захисника про можливість призначення наведеного вище кримінального провадження до судового розгляду, вважає можливим призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України до судового розгляду, у відкрите судове засідання, колегією суддею, із викликом в засідання сторону обвинувачення – прокурора, що входить в групу прокурорів, потерпілих згідно списку доданого до обвинувального акту і сторону захисту – обвинувачену, в її інтересах захисника.

В підготовчому судовому засіданні прокурором прокуратури Чернівецької області Вудвуд А. заявлено клопотання про застосування на даній стадії процесу до ОСОБА_1 обвинуваченої, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що в період часу з 17.08.2016 року по 18.10.2016 року члени організованої злочинної групи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на території Шевченківського та Першотравневого районів м. Чернівці, шляхом підбору ключа проникли до 12 квартир громадян та заволоділи їхнім майном на загальну суму 1 005 515,66 грн., що є особливо великим розміром.

Зазначає, що 19.12.2016 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

0.12.2016р. Шевченківським районним судом м. Чернівці стосовно підозрюваної ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 60 000 грн. 22.12.2016р. підозрювану ОСОБА_1 звільнено з-під варти на підставі внесення застави в сумі 60 000 грн. та покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. 24.02.2017 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України. 14.04.2017р. було повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та 24.04.2017 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Посилається в клопотанні на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, які відповідно, відноситься до категорії злочинів відноситься до особливо тяжких.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 прокурор покладає наявність обставин, які свідчать про те, що обрання іншого виду запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі виконання останньою процесуальних обов`язків та вважає, що існують ризики, а саме ризик переховування обвинуваченої від суду, який вже на стадії досудового розслідування мав місце; ризик незаконного впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні та ризик вчинення будучи на волі, нових злочинів. Просять, клопотання задовольнити.

Заслухавши доводи клопотання прокурора, думку обвинуваченої та в її інтересах захисника, які відповідно просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати альтернативний запобіжний захід – заставу, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України (справа № 1 – 28/1-р-2017) від 23.11. 2017 року визначено, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду….(ст.. 2 КПК України).

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Прокурором 12.03. 2020 року ОСОБА_1 вручено клопотання про застосування відносно неї заобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців і дана норма закону, регламентується, виключно порядком дій щодо пропозиції сторонам надати свої клопотання, зокрема клопотання сторони обвинуваченого, захисту. Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого, місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Судом встановлено, що що 19.12.2016 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 0.12.2016р. Шевченківським районним судом м. Чернівці стосовно підозрюваної ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 60 000 грн. 22.12.2016р. підозрювану ОСОБА_1 звільнено з-під варти на підставі внесення застави в сумі 60 000 грн. та покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. 24.02.2017 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 185 КК України. 14.04.2017р. було повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та 24.04.2017 року ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.02. 2020 року змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 23 березня 2020 року

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України", згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення…..

Рішення ЄСПЛ (за скаргою № 26772/95 від 6 квітня 2000 року) по справі «Лабіта проти Італії», п. 152 визначає, що «…відповідно до практики Суду, на питання про те, чи є розумним строк тримання під вартою, не можна відповісти абстрактно…передусім національні судові органи мають забезпечити, щоб у будь-якому конкретному випадку досудове тримання обвинуваченої особи під вартою не перевищувало розумного строку…

Рішенням, у справі «Москаленко проти України» визначено, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи і в яких визначено, що суворість покарання, яке може бути призначено…., є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину – ч. 5 ст. 185 КК України; ризики, які були враховані раніше слідчим суддею змінилися. На думку колегії суддів дієвими, є такі, як – ризик переховування, у разі перебування обвинуваченої на волі від суду; - ризик впливу останньої на потерпілих, свідків, які в судовому засіданні безпосередньо допитані не були,; - ризик вчинення нового кримінального правопорушення.

Колегія суддів, з врахуванням відсутності міцних соціальних зв`язків обвинуваченої ОСОБА_1 , те, що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за умисний тяжкий злочин; з врахуванням порушення неї покладених обов`язків, застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, її перебування в розшуку, що обумовлюється даними реєстру матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження, з врахуванням наявності в останньої на утриманні неповнолітньої дитини і стану її здоров`я, приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків; судом, при цьому, не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування під вартою обвинуваченої. За станом здоров`я ОСОБА_1 отримує медичну допомогу ДУ Чернівецька установа покарань 33.

Строк утримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою особи, не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

При вирішенні клопотання захисника в інтересах обвинуваченої про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, підтримане обвинуваченою і проти якого заперечував прокурор, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_1 в період не знятої та не погашеної судимості обвинувачується у вчиненні декількох епізодів особливо тяжкого злочину, на протязі майже трьох років переховувалась від органу досудового розслідування та суду, не повідомляла про зміну місця проживання, ОСОБА_1 достеменно були відомі обставини кримінального провадження, а тому ризик того, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може продовжити переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджаючи кримінальному провадженню іншим чином є сталим; ОСОБА_1 і її захисником в засіданні не доведено доказами доводів того, що вона не порушувала умови раніше обраного їй запобіжного заходу у вигляді застави; у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити та з наведених вище підстав, застосувати запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу - застави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 314 -316; 176-178, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, колегія суддів У Х В А Л И Л А:

Справу з обвинувальним актом, по матеріалах кримінального провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017260000000278 від 26.04.2017 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду, колегією суддів, визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 року, у відкрите судове засідання на 23 березня 2020 року о 11.30 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул.. Кафедральна, 4), залі суду, про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання підлягають виклику: сторона обвинувачення – прокурор згідно групи прокурорів в кримінальному провадженні; потерпілі, згідно обвинувального акту; сторона захисту – захисник Морозова О.В. в інтересах обвинуваченої та підлягає конвоюванню з ДУ Чернівецька виправна установа № 33, через конвойну роту – ІТТ ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання обвинувачена ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рахується за Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Явку в судове засідання, учасників судового провадження, визнати обов`язковою.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України на строк до 60 діб – 12 травня 2020 року, без визначення застави.

В задоволенні клопотання захисника Морозової О.В. в інтересах обвинуваченої про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави – відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому для відома та направити до ДУ Чернівецька виправна установа № 33 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Головуючий, суддя Слободян Г.М.

Судді Кодрян Л.І.

Семенко О.В.