Вирок № 88193777, 12.03.2020, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/8/20

Справа № 581/263/19

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2020 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Недригайлів кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200210000038 від 25 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правдино, Конюховського району Північно-Казахстанської області, Казахстан, росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого, інваліда, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч. 2 ст. 125 КК України, -

з участю прокурора Бондаренка Д.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Маківського В.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Валюха Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 25 березня 2019 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поряд зі своїм господарством, побачив на вулиці свою сусідку ОСОБА_2 , яка прийшла до власного господарства. ОСОБА_1 підійшов до господарства ОСОБА_2 де між ними виникла розмова, яка не сподобалась ОСОБА_1 , після якої ОСОБА_2 зайшла до власного будинку з метою уникнення конфлікту, оскільки ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Близько 12 год. 40 хв. цього ж дня ОСОБА_1 постукав у двері до будинку ОСОБА_2 , остання відчинила двері, і в ході конфлікту ОСОБА_1 , знаходячись на порозі будинку за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано на нанесення тілесного ушкодження, на грунті неприязних відносин, що виникли впродовж тривалого часу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, так як раніше впродовж дня вживав алкогольні напої, стоячи навпроти ОСОБА_2 , дістав із правої кишені своєї куртки кухонний ніж з рукояткою, обмотаною клейкою стрічкою синього кольору, який він використовував для домашніх потреб, та наніс ним один удар знизу до верху в область грудної клітки зліва ОСОБА_2 , чим спричинив останній непроникаючу колоту-різану рану лівого підребер`я. Після цього ОСОБА_2 почала кричати та через запасні двері будинку вибігла на вулицю і огородами побігла до свого сусіда ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , де в подальшому їй надали медичну допомогу та викликали працівників лікарні, які госпіталізували потерпілу до Липоводолинської ЦРЛ.

Після нанесеного тілесного ушкодження, ОСОБА_1 пішов до своєї сусідки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , і повідомив останній, що порізав ОСОБА_2 . Від сусідки ОСОБА_1 пішов до себе додому, де став чекати працівників поліції.

У відповідності з висновком експерта № 118 від 10.04.2019 встановлено, що згідно оригіналу історії хвороби № 686/121 хірургічного відділення Липоводолинської ЦРЛ ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні з 25.03.2019 по 03.04.2019 з діагнозом: Непроникаюча колото-різана рана лівого підребер`я. Тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 25.03.2019, що підтверджується даними медичної документації. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії предмета з колюче-ріжучими властивостями.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_2 , згідно пункту 2.3.2 а, правил визначення тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом МОЗ України «Про розвиток і вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що дійсно під час сварки, 25 березня 2019 року він прийшов до господарства ОСОБА_2 та наніс їй один удар кухонним ножем. Для чого він це зробив пояснити не зміг, але вбивати потерпілу не бажав хотів тільки полякати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та пояснила суду, що 25 березня 2019 року ОСОБА_1 прийшов до неї додому, під час розмови виникла сварка в ході якої він наніс їй один удар в область грудної клітки зліва кухонним ножем. Після цього вона закрила рану рукою, вибігла через запасні двері з будинку та побігла через город до господарства ОСОБА_3 .

Крім показів обвинуваченого та потерпілої, вина обвинуваченого ОСОБА_1 стверджується показами свідків.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 дала суду показання, в яких зазначила, що 25 березня 2019 року до неї на подвір`я прийшов ОСОБА_1 та повідомив, що він ножем вдарив ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 25 березня 2019 року до нього прийшла ОСОБА_2 і повідомила що ОСОБА_1 ударив її ножем та попросила викликати швидку допомогу та працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 , який працює фельдшером швидкої допомоги, пояснив суду, що 25 березня 2019 року отримали виклик. Коли приїхали на виклик, то засвідчили у ОСОБА_2 ножове поранення та забрали її в лікарю.

Свідок ОСОБА_6 , пояснила суду, що 25 березня 2019 року близько 13 години 00 хвилин до неї зателефонував ОСОБА_3 та попросив приїхати до нього, оскільки ОСОБА_2 потребує медичної допомоги. Коли вона приїхала до ОСОБА_3 зайшовши до літньої кухні побачила ОСОБА_2 з колотою раною у області живота та надала їй необхідну медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що того дня прийшла до сусідки ОСОБА_4 , з нею був ОСОБА_1 , який розповідав як вдарив ножем ОСОБА_2 . Крім того свідок зауважила, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який працює лікарем Липоводолинської ЦРЛ пояснив, що ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні з діагнозом: Непроникаюча колото-різана рана лівого підребер`я. Свідок також зазначив, що такі ушкодження могли утворитися від дії предмета з колюче-ріжучими властивостями.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтвердив покази викладені у своєму висновку експерта № 118 та пояснив, що ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні з діагнозом: Непроникаюча колото-різана рана лівого підребер`я. Тілесні ушкодження можуть відповідати терміну 25.03.2019. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від дії предмета з колюче-ріжучими властивостями. Також зазначив, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_2 , відноситься до легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколами огляду місця події з фото таблицями до них від 25.03.2019;

- протоколом огляду предмета з фото таблицею до нього від 25.03.2019;

- висновком експерта №118 від 11.04.2019;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 11.04.2019;

- висновок експерта №122 від 19.04.2019;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 з фото таблицею від 22.04.2019;

- висновком експерта №136 від 24.04.2019.;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2019.

Оцінюючи докази досліджені та перевірені в судовому засіданні в їх сукупності, суд вважає що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наслідки які наступили, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг та заяв на його поведінку не надходило.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставини, які обтяжчують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в вигляді обмеження волі, що передбачено санкцією ст. 125 ч. 2 КК України.

Заявлений прокурором, цивільний позов, який діє в інтересах держави у особі Фінансового управління Липоводолинської районної державної адміністрації, визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню.

По справі потерпілою, (цивільним позивачем), заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

У судовому засіданні представник цивільного позивача, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, адвокат Маківський В.О. повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, які викладені у письмовій формі у позовній заяві та посилаючись на частину 1 статті 1167 ЦК України просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 визнав частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань, та наслідки від них, погіршення здібностей потерпілої або позбавлення її можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості. Граничні межі, при визначенні розміру моральної шкоди законодавством не встановлені.

Оцінюючи завдану потерпілій ОСОБА_2 моральну шкоду, суд враховує характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала потерпіла, їх глибину, тяжкість вимушених змін у житті потерпілої.

Враховуючи вищезазначені обставини та виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що визначений потерпілою розмір моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. є завищеним. Необхідним, достатнім розміром для компенсації її немайнових втрат суд вважає суму у розмірі 20000 гривень, а тому цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди слід задовольнити частково, на суму 20000 грн., що є достатньою компенсацією за спричинені їй моральні страждання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту прибуття ОСОБА_1 до місця відбування покарання.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Фінансового Управління Липоводолинської районної державної адміністрації (р/р 31415544700238, місцевий бюджет, ГУДКСУ в Сумській області МФО 837013 КОД ЄДРПОУ 37654293, код платежу 24060300) - 3564 (три тисячі п`ятсот шістдесят чотири) грн. 24 коп. коштів, витрачених на лікування потерпілої.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 20000 (двадцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:

- ніж довжиною 215 см, з рукояткою, обмотаною клейкою стрічкою синього кольору; жіночий светр червоного кольору зі слідами крові; жіноча футболка синього кольору зі слідами крові; ганчірку зі слідами біологічного походження схожими на кров; які зберігаються у камері зберігання речових доказів Недригайлівського районного суду Сумської області - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення, - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко