Ухвала суду № 88193650, 13.03.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6550/17

Провадження № 1-кп/591/75/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Сибільова О.В., суддів – Клименко А.Я., Мальованої-Когер В.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., прокурора Дацько О.С., захисника Крамаренко І.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 12016200130000490 відносно

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 – ч. 3 ст. 289, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24 лютого 2017 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжена востаннє до 20 березня 2020 року.

На виконання вимог ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_1 , що не спростовано під час судового розгляду, а також підтверджено викладеною в обвинувальному акті та реєстрі інформацією.

Також прокурором належним чином доведено існування ризиків, як і обґрунтовано, що на цій стадії процесу, з огляду на необхідність безпосереднього дослідження доказів судом, даних щодо особи обвинуваченого, характеру інкримінованих в провину діянь існує можливість негативного впливу на хід розгляду, шляхом впливу обвинуваченого на сторони (на цей час не досліджені всі докази та не виключена можливість повторного їх дослідження), обізнаність обвинуваченого стосовно чого з огляду на характер інкримінованих в провину діянь не виключає можливості негативного впливу на процес.

Актуальність ризиків в цей час зумовлена і тим, що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні декількох корисливих тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, пов`язаних з посяганням на життя працівника правоохоронної системи та застосуванням насильства, не має постійного місця роботи, джерел доходів, а також житла на території Сумської області, має спеціальні військові навички та знання, тому об`єктивно у нього є можливості для ухилення від суду, негативного впливу на хід розгляду, сторін та учасників провадження.

Іншими словами, ОСОБА_1 , який має спеціальні військові навички, як зазначено вище, був затриманий за обставин, які є підставою для його обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного з застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу і зазначені обставини біографії обвинуваченого, як і характеристика його особистих якостей, з часом не змінюються і не втрачають свого процесуального значення, а лише свідчать про існування стійких ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, фактори, покладені в основу попередніх ухвал суду про застосування та продовження тримання під вартою обвинуваченого по цьому кримінальному провадженню, на цей момент не припинили свого існування, тому потреби кримінального провадження та особлива тяжкість інкримінованих в провину діянь виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, його тривалість, враховуючи в тому числі суворість покарання, що загрожує особі.

З наведених міркувань суд вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам, тому клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 11 травня 2020 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дацько О.С.

Ухвала не оскаржується.

Судді