Ухвала суду № 88192778, 02.03.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2552/19

Провадження № 2-а/487/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Бурятинської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Тамара Сергія Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, ст. лейтенанта поліції Тамара Сергія Павловича, в якому просив скасувати постанову НК №958353 від 08.02.2019 року, винесену інспектором ВБДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенантом Тамара С.П., а провадження по справі закрити.

Позивач до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача адвокат Луцишин Я.М. до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того суду надав заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якій просив суд замінити первісного відповідача – інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Тамара Сергія Павловича належним відповідачем – Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частина 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 140 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного підрозділу Національної поліції України.

Отже, інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 140 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача, та замінити первісного відповідача у даній справі – інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Тамара Сергія Павловича на належного відповідача – Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Луцишина Я.М. про заміну первісного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Тамара Сергія Павловича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Тамара Сергія Павловичапро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на належного відповідача – Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції(54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1, код ЄДРПОУ 40108735).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева