Постанова № 88192534, 12.03.2020, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/49/20

Справа № 470/61/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Новоукраїнка Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого водієм в фермерському господарстві "Орбіта", малолітніх дітей на утриманні немаючого, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2020 року о 17 годині 20 хвилин по проспекту Героїв України в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "МАNТ6Х 26440" державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , з причіпом "Schmitz AWF", державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку,не впевнився в безпеці свого руху, при цьому не обрав безпечний лівий боковий інтервал, в результаті чого допустив бокове ліве контактування з рухаючим у лівій полосі в попутному напрямку автомобілем марки " Daewoo Nexia", державний реєстраційний знак НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.(Протокол НОМЕР_5 від 22.01.2020 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та порушив п.п 12.3 "б",10.1,13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 20 січня 2020 року о 17 годині 20 хвилин по проспекту Героїв України в м.Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "МАNТ6Х 26440" державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , з причіпом "Schmitz AWF" державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди (Протокол № 287022 від 22.01.2020 року).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП та порушив п.2.10 "А" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності. Вину у вчиненні правопорушень визнав, просив не позбавляти його права керування, оскільки працює водієм. (а.с.26).

Так диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 зазначених Правил передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 13.1 Правил передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З аналізу пункту 2.10 "а" Правил дорожнього руху України, вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Перевіривши матеріали адміністративних справ суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 287021 від 22.01.2020 року. (а.с.1); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3); поясненням потерпілого ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 20.01.2020 року близько 17 год. він рухався на своєму автомобілі в м.Миколаєві по проспекту Героїв України, в той час водій транспортного засобу марки "МАNТ6Х 26440" з причіпом, допустив бокове контактування з його транспортним засобом і не зупинившись, поїхав далі. (а.с.4); поясненням свідка ОСОБА_3 , з якого вбачається, що дійсно транспортний засіб марки "МАNТ6Х 26440" з причіпом, водій якого порушивши ПДР, допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Daewoo Nexia", після чого водій вантажного автомобіля поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. На відео, який йому надали працівники поліції, саме цей транспортний засіб було зафіксовано. (а.с.5); поясненням ОСОБА_1 , який зазначив, що він дізнався про свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, коли отримав повідомлення від працівників поліції щодо причетності до дорожньо-транспортної пригоди та зникнення з місця ДТП., саме тоді і був запрошений для складання у відношенні нього адміністративних матеріалів. (а.с.7); відеозаписом , дослідженим під час судового розгляду. (а.с.8); даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 287022 від 22.01.2020 року. (а.с.17).

Вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, а тому його дії перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали і мають склад правопорушень передбачених ст.ст.124 та 122-4 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею встановлено щире розкаяння винного.Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

У відповідності до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та доходить висновку про накладення стягнення в мінімальних межах санкції ст.124 та 1224 КУпАП, не позбавляючи його права керування транспортним засобом.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 401, 252, 280, 283, 284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та 1224 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. на рахунок UA798999980313151206000014065 МФО 899998 код ЄДРПОУ 37907592. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Отримувач платежів Березнег.УК/Березнегуватський р-н/22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста