Ухвала суду № 88192219, 13.03.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/659/20

Провадження № 2/456/696/2020

УХВАЛА

про продовження процесуального строку для подання відзиву

13 березня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №19-к/тм від 20.12.2019 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності; стягнути з КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на її користь 80 000, 00 грн. моральної шкоди та понесені нею судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Бучківську В.Л.

Ухвалою судді від 19.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

02.03.2020 підготовче судове засідання у вказаній справі відкладено на 09:30 год. 27.03.2020, у зв`язку з клопотанням представника відповідача – адвоката Попова Д.І.

11.03.2020 на адресу суду представником відповідача КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» - адвокатом Попов Д.І. подано клопотання про продовження відповідачу строку до 5 днів для надання відзиву на позовну заяву і всіх доказів на заперечення позовних вимог. Клопотання мотивоване тим, що є необхідність для ознайомлення з великим об`ємом документів, долучених позивачем до позовної заяви, що потребує додаткового часу.

Вивчивши клопотання представника відповідача КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» - адвоката Попова Д.І., приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги викладені представником відповідача в заяві доводи, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає за можливе продовжити відповідачу КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» строк для подання відзиву на позовну заяву, на п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 259-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» - адвоката Попова Д.І. про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задоволити.

Продовжити Комунальному підприємству Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» строк для подання відзиву на позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, строком на 5 /п`ять/ днів, з моменту отримання відповідачем копії цієї ухвали.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська