Ухвала суду № 88191513, 06.03.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1508/20 1-кс/335/1120/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І, за участю секретаря судового засідання Косатої М.А., розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Запорізькій області Драчова А.А. про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080000000529 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019080000000529 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2020 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в салоні автомобіля «Renault Symbol» р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований на автомобільній стоянці автовокзалу м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 20 діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність, можливості та наявність відповідних повноважень щодо передачі в оренду земельних ділянок на території с. Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області одержав від ОСОБА_2 частину неправомірної вигоди в сумі 100 000 гривень за вирішення питання щодо своєчасного та безперешкодного прийняття рішення Михайлівської сільської ради № 49 «Про надання ТОВ «Ремонтно-будівельні технології» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції».

03.03.2020, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на посаді заступника сільського голови з економічного розвитку та інвестицій Михайлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність, можливості та наявність відповідних повноважень, щодо передачі в оренду земельних ділянок на території с. Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області, знаходячись в салоні автомобіля «Opel» р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на території автомобільної стоянки біля гіпермаркету «Епіцентр» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька буд. 1-В, одержав від ОСОБА_2 частину неправомірної вигоди у розмірі 250 000 гривень за вирішення питання, щодо своєчасного та безперешкодного прийняття рішення № 49 «Про надання ТОВ «Ремонтно-будівельні технології» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції».

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що за період з 11.12.2019 по 03.03.2020 вимагав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду на загальну суму 1 000 000 гривень з яких фактично одержав 350 000 гривень за вирішення питання щодо своєчасного та безперешкодного прийняття рішення про надання ТОВ «Ремонтно-будівельні технології» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції, прийняття рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для будівництва сонячної електростанції, а також подальше укладання відповідного договору оренди.

В рамках досудового розслідування по даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на праві власності належить майно, а саме: автомобіль легковий марки «CITROEN» моделі «C3», 2018 року випуску, номер кузова « НОМЕР_4 », номер двигуна « НОМЕР_5 », номерні знаки НОМЕР_6 .

У своєму клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, а тому з метою відшкодування збитків завданих вказаним кримінальним правопорушенням, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що майно не було тимчасово вилучене слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_1 та/або його захисника з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019080000000529 від 24.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на праві власності належить майно, а саме: автомобіль легковий марки «CITROEN» моделі «C3», 2018 року випуску, номер кузова « НОМЕР_4 », номер двигуна « НОМЕР_5 », номерні знаки НОМЕР_6 .

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019080000000529 від 24.12.2019 здійснюється за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді зокрема конфіскації майна, тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_1 , як виду покарання, для запобігання його відчуження, передачі, перетворення, вважаю доцільним накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, а саме автомобіль, у вигляді заборони на його відчуження та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , із забороною його відчуження та розпорядження, а саме:

- автомобіль легковий марки «CITROEN» моделі «C3», 2018 року випуску, номер кузова « НОМЕР_4 », номер двигуна « НОМЕР_5 », номерні знаки НОМЕР_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Н.І.Рибалко