Ухвала суду № 88191305, 12.03.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7276/19

Провадження № 2/461/248/20

УХВАЛА

судового засідання

12.03.2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Івасюти Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Федорович Н. ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Ковалишин Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр» (79000, м. Львів, вул. Коперника, 22), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Галицька районна адміністрація Львівської міської ради (79000, м. Львів, вул. Ференца Ліста, 1) про відшкодування шкоди,

встановив:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про відшкодування шкоди.

Представник відповідача подала до суду клопотання про призначення експертизи для визначення вартості ремонту автомобіля позивача, на вирішення якої просять поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля MERSEDES BENZ С220D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого 25.02.2019 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля MERSEDES BENZ С220D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого 25.02.2019 року?

Представник позивача клопотання заперечила, посилаючись на наявний у справі висновок експертного дослідження.

Представник третьої особи клопотання підтримав.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки для об`єктивного розгляду справи необхідно з`ясувати усі обставини справи, зокрема вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, усунути усі наявні розбіжності щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, оскільки сторона у справі ставить під сумнів його вартість, для чого необхідні спеціальні знання, а питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення даної справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Зважаючи на те, що матеріалди справи буду скеровані на експертизу, що виключає подальше провадження у справі до отримання висновку експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 102-109, 252 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля MERSEDES BENZ С220D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого 25.02.2019 року?

2.Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля MERSEDES BENZ С220D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого 25.02.2019 року?

Матеріали справи №461/7276/19 за позовом ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про відшкодування шкоди надати в розпорядження експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Копію ухвали скерувати сторонам – для відома.

Зобов`язати сторони надати всі необхідні документи на вимогу експерта.

Провадження у справі, на час проведення, експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.