Ухвала суду № 88191293, 03.03.2020, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/2434/19

Номер провадження №2-ві/318/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

"03" березня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Петрова В.В., при секретарі Александрові М.І розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильченка В.В. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Васильченка В.В. перебуває цивільна справа за заявою Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність. Представник заявниці ОСОБА_2 заявив відвід судді Васильченку В.В., мотивуючи тим, що заявниця подала письмову заяву про залучення третіх осіб до участі у справі і заяву про зупинення справи до вирішення іншої справи через канцелярію суду. Також суддя не надав матеріали справи для ознайомлення. Головуючий станом на 16.01.2020 року питання не вирішив, а значить суддя є упередженим і тому заявляє відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 16.01.2020 року заяву про відвід передано для вирішення судді Петрову В.В.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Васильченка В.В..

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді в іншій цивільній справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильченка В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Петров