Ухвала суду № 88191272, 26.02.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кп/317/73/2020

Справа № 334/22/19

УХВАЛА

26.02.2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Громової І.Б.,

судді: Мінгазова Р.В.,

судді: Нікітіна В.В.,

при секретарі: Коваль В.В.,

за участю прокурора: Балабка М.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого: Плецької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання по кримінальному провадженню № 12018080050003536 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, адвоката Плецької Ю.В. про заміну запобіжного заходу -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 12018080050003536 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.02.2020 р. через канцелярію до суду від адвоката Плецької Ю.В. надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.01.2020 року у справі № 334/22/19 задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого та продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів по 12.03.2020 року включно.

Захисник вважає, що наразі виникли нові обставини, які не існували та не розглядались судом під час постановлення ухвали від 13.01.2020 р., що унеможливлюють застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, а тому він повинен бути змінений іншим більш м`яким запобіжним заходом, виходячи із наступного:

Зазначає, що ОСОБА_1 постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті, має офіційне місце реєстрації, одружений, має на утриманні двох дітей, мав постійне місце роботи, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що не спростовується і матеріалами кримінального провадження.

На думку захисника, обвинувачений не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину не визнає.

Жодний із ймовірних ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, на думку захисника, не існує, оскільки немає законних підстав вважати, що ОСОБА_1 буде переховуватися, що спростовується фактом перебування обвинуваченого в проміжок часу між подією злочину та його затриманням у м. Запоріжжя та веденням звичайної життєдіяльності за наявності можливості ухилитися від слідства та суду.

Про відсутність ризику переховування від правоохоронних органів та суду свідчить наявність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків. Зокрема ОСОБА_1 має дружину ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3 . На утриманні у ОСОБА_1 перебуває двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Адвокат звертає увагу, на відсутність заявленого цивільного позову та жодних висловлених матеріальних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого по справі.

На думку адвоката заслуговує на увагу те, що ОСОБА_1 до затримання мав постійне місце роботи: AT «Запорізький завод феросплавів». Позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами.

Вважає, що інше кримінальне правопорушення ОСОБА_1 також не збирається скоювати, і протилежному немає жодних доказів.

Із зазначеного вище, на думку адвоката, випливає, що підстави вважати, що ОСОБА_1 продовжуватиме злочинну діяльність відсутні.

Виходячи із зазначеного, вбачається, що ризики, як мета продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, є загальними, не підтверджені жодними доказами і ґрунтуються на припущеннях, а тому самі по собі не можуть бути підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

Захисник Плецька Ю.В. у судовому засіданні 26.02.2020 р. клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав. Зазначив, що дійсно має міцні соціальні зв`язки, у нього є мати, дружина та доньки які потребують батьківського піклування. Для виконання вимог цілодобового домашнього арешту буде шукати роботу пов`язану з Інтернетом.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Прокурор Балабка М.О. заперечував проти задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу. Зазначив, що на його думку ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не відпали, обставини, якими обґрунтовувались вказані ризики не змінились.

Заслухавши думку захисника Плецької Ю.В., обвинуваченого та прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язана оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стан здоров`я обвинуваченого.

При вирішенні питання доцільності зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: тяжкість інкримінованого злочину, ступінь відповідальності за нього, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, а також те, що існує імовірність незаконного впливу на потерпілого та свідків, які ще не допитані судом.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні умисного особливо тяжкого правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, місце проживання свідків по провадженню йому є відомим та він може вплинути на них, а вони ще не допитувалися судом.

Посилання адвоката Плецької Ю.В. на те, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суду не було відомо, що ОСОБА_1 постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті, має офіційне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не знайшли свого підтвердження оскільки відповідно до довідки 07/20 від - 05.02.2020 р. наданої головою правління ОСББ «Ювілейний 35», ОСОБА_1 хоча і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте проживав там разом з матір`ю та бабусею лише по грудень 2017 р.

Крім того, згідно відомостей що містяться в обвинувальному акті та були підтверджені ОСОБА_1 під час встановлення особи у судовому засіданні, до затримання ОСОБА_1 постійно проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, суд вважає, що посилання захисника на міцні соціальні зв`язки з дружиною та знаходження двох дітей на утримання обвинуваченого ОСОБА_1 не підтвердженні належними та допустимими доказами. Місце проживання дружини, дітей не співпадає з місцем, що зазначено в клопотанні, як місце виконання домашнього арешту.

Відомостей про погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 за час перебування в слідчому ізоляторі суду не надавалось за весь час розгляду справи, також не надано доказів, що ОСОБА_1 хворіє на хронічні або інші тяжкі захворювання, які не дозволяють йому перебувати в умовах слідчого ізолятору.

Хоча ОСОБА_1 має позитивну характеристику за місцем свого теперішнього перебування, суд вважає, що ця обставина окремо так і в сукупності з іншими, враховуючи суспільний резонанс то обставинам скоєного злочину, не має вирішального значення та не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Підтверджень тому, що в випадку перебування особи на цілодобовому домашньому арешті родичі та родина ОСОБА_1 будуть матеріально та морально здатні забезпечувати його проживання суду не надавалось.

Суд вважає, що клопотання адвоката Плецької Ю.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 не обгрунтоване та не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, колегія -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Плецької Ю.В. щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Б.Громова

Суддя: Р.В. Мінгазов

Суддя: В.В. Нікітін