Постанова № 88190917, 12.03.2020, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №319/129/20

Провадження №3/319/48/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького відділення поліції Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Криштешти Ниспоренського району Молдова, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області 09.04.2003року ,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ГР № 281759 від 17 лютого 2020 року, 22 січня 2020 року близько 22 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до чинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.51 КУпАП, але так як він не досяг віку адміністративної відповідальності, то відповідальність покладається на матір.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнала і пояснила, що про те, що її син ОСОБА_3 викрав бензин у сусіда ОСОБА_4 вона дізналась від працівників поліції. Викрадений бензин вони повернули сусіду, а з сином провели роз"яснювальну роботу, запевнила, що буде докладати зусиль для його належного виховання.

Надаючи правову оцінку цим правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 31 січня 2020 року, прийнятої слідчим СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, 23 січня 2020 року до Більмацького ВП Бердянського ВП ГУПН в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 22 січня 2020 року по 23 січня 2020 року невідома особа шляхом вільного доступу з його незачиненого автомобіля ВАЗ 2106 р/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , та стояв на неогородженій території домоволодіння, здійснила крадіжку бензину А-92 в кількості 10 л, сума збитку 260 грн. В ході проведення слідчо-розшукових дій, було встановлено, що вказану крадіжку вчинив ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1220080270000029 від 24 січня 2020 року було закрито у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ( матеріальна шкода в розмірі 260 грн. не становить суспільної небезпеки, та не заподіяла істотної шкоди фізичній особі). Копії матеріалів кримінального провадження направлені до начальника Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу ГР № 281759 від 17 лютого 2020 року, 22 січня 2020 року близько 22 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до чинення ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.51 КУпАП, але так як він не досяг віку адміністративної відповідальності, то відповідальність покладається на матір.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 - НОМЕР_5 , ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 2005 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент вчинення крадіжки бензину йому виповнилось 14 років, а на момент складення протоколу ГР № 281759 від 17 лютого 2020 року, йому виповнилось 15 років.

Відповідальність за ч. 3 ст.184 КУпАП передбачена за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується відповідним протоколом, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Щире каяття суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення .

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини їх вчинення ОСОБА_1 , враховується, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

За такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі як передбачено санкцією ч.3 ст. 184 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею подібних правопорушень в майбутньому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22, 184, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень на користь держави (отримувач коштів: УК у Більм.р-ні/Більмац.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37892243, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA 578999980313060106000008152, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок (стягував: Державна судова адміністрація України; 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795; отримувач кошті ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня постановлення.

Суддя: В.О.Мальований