Постанова № 88190718, 11.03.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/100/20

Провадження № 3/712/463/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Сененко К.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого «Намурал ехемос», проживаючого: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2020 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 30.12.2019 о 00:40 год. в м. Черкаси, по вул. Небесної Сотні, 26, керував автомобілем Ваз-21061 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHF-0064, в присутності двох свідків, результат 1,36%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник пояснила, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки не керував транспортним засобом, але лише знаходився за кермом автомобіля, який не рухався. Вважає, що пред`явлене йому обвинувачення було зроблено без законних на те підстав. Крім того додала, що отриманні дані приладу "Драгер" на стан сп`яніння не можуть бути належним та допустимим доказом так як виключає достовірність результатів під час проведенного огляду.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 випив бутилу пива і попросив його сісти за кермо. Автомобіль не заводився, тому вони почали його штовхати в сторону дому. По дорозі вони змерзли і сіли в автомобіль погрітися, і знову спробували його завести, однак у них нічого не вийшло та в цей час під`їхали працівники поліції і почали запитувати ОСОБА_4 , щодо вживання ним спиртних напоїв і запропонували пройти освідування за допомогою приладу "Драгер".

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , керував автомобілем Ваз-21061 д.н.з. р НОМЕР_2 30.12.2019 о 00:40 год. в м. Черкаси, по вул. Небесної Сотні, 26. Працівниками поліції його було зупинено та при спілкуванні у нього було виявлено алкогольне сп`яніння, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «ДРАГЕР». Останній добровільно погодився, пройти огляд із застосуванням приладу «Драгер» ARHF-0064, в присутності двох свідків, результат 1,36%.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307927 від 30.12.2019, який складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції, підписаний ОСОБА_1 , без будь – яких зауважень щодо його змісту, та в якому свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 своїми підписами в графі «свідки», підтвердили обставини викладені в протоколі;

- квитанцією «Drаger 6820» № 613 від 30.12.2019, згідно з якої станом на 00:48 год., 30.12.2019 у ОСОБА_1 , виявлено 1.36% проміле алкоголю, яка підписана особисто ОСОБА_1 та свідками, без будь-яких зауважень щодо результату тесту;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ), з якого вбачається, що ОСОБА_1 при свідках, погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, які становили 1.36% проміле алкоголю, та який посвідчений підписами ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від 30.12.2019, з яких вбачається, що вони були запрошені в якості свідків працівниками поліції, які в їхній присутності запропонували ОСОБА_1 , пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, шляхом продуття в алкотестер «Drаger», результат якого становив 1.36% проміле;

- рапортом командиру взводу 1 роти 4 БУПП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції М.Гулого, з якого вбачається що 30.12.2019 о 00:40 год. за порушення правил ПДР був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21061 д.н.з. р НОМЕР_2 та при спілкуванні з водієм цього транспортного засобу ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та за допомогою приладу ««Drаger»;

- диском з відеозаписом, із якого вбачається, що ОСОБА_1 в момент зупинки знаходився за кермом, не заперечував факт порушенння правил дорожнього руху, а саме: проїзд під заборонений знак та факт вживання алкогольних напоїв.

При прийнятті рішення, суддя керується п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до п. п. 6 та 7 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Так, в обґрунтування висновку щодо винуватості, зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння відбувався в присутності двох свідків, сертифікованим приладом «Драгер».

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до цифрових показників спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Drager Alcotest" 6820 після проведення зазначеного тесту показники алкоголю в крові ОСОБА_1 були 1.36% проміле, тобто перевищували дозволений рівень.

Згідно з Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Згідно з п. 1 ст. 17 вказаного Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Указаним Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії "Драгер", що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Всі види газоаналізаторів "Drager Alcotest" зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року N 1529, що свідчить про правомірність використання приладу "Drager Alcotest" 6820 працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи роздруківки "Drager Alcotest" 6820, тест N 613, вбачається, що останне калібрування пристрою проводилось 30.09.2019 та на момент проведення огляду ОСОБА_1 30.12.2019 відповідав усім встановленим для його застосування вимогами та був придатний для застосування.

Тому різниця у температурних показниках, вказаних при здійсненні огляду на стан алкогольного сп`яніння у роздруківці "Drager Alcotest" 6820, тест N 613, та у довідці Черкаського обласного центру з гідрометеорології державної служби України з надзвичайних ситуацій від 10. N 01-20/1079, не свідчить про несправність газоаналізатора "Drager Alcotest" 6820 та про те, що показники даного приладу не можуть бути прийняті судом як доказ у справі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні було досліджено відеоматеріали з нагрудних відеореєстраторів співробітників Управління патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер» та результат огляду – позитивний 1.36 %. З результатом водій погодився. Жодних зауважень водія ОСОБА_1 або те, що він звертався до поліцейських з проханням надати сертифікат на "Драгер" на відео не зафіксовано .

Тому при дослідженні цього відеозапису у суду не виникло жодних сумнівів, що водій ОСОБА_1 та свідки були присутні при проходженні огляду на стан сп`яніння останнього.

Враховуючи встановлені в суді обставини, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним автомобілем Ваз-21061 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та огляд особи на стан алкогольного був проведений без порушенням вищезазначених вимог.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 медичний виріб газоаналізатор «Drager Alkotest» відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Строк дії свідоцтва необмежений.

Крім того, ОСОБА_1 мав право та можливість у разі незгоди з результатами спеціального технічного засобу, в даному випадку «Драгер», вимагати проходження огляду у медичному закладі про що повідомити поліцейських або з власної ініціативи протягом 2 годин після його зупинки. Однак, жодних вказаних дій останній не вчинив.

Всі доводи захисника та свідка ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд розцінює лише як лінію захисту та уникнення від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. До показів свідка , суддя також відноситься критично, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, де чітко видно, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР та не заперечував, щодо вказаних порушень, крім того ні свідок, ні сам ОСОБА_1 не повідомили працівників поліції про несправність автомобіля.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП суддею не встановлено.

Підстав для закриття провадження у справі чи направлення справи на доопрацювання не вбачає, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовій збір у розмір 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 279, 283, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 420,40 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA7989999800000031211256026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина