Рішення № 88190607, 13.03.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9613/19

Номер провадження2/711/787/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

представника третьої особи Попельнюх Т.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),третя особа АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18008, м. Черкаси, вул.. Вернигори, 4), третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» (01001,м. Київ, вул.. Грушевського, 1-д) про зняття арешту з нерухомого майна. Свої вимоги мотивує тим, що 25 травня 2019 року він вступив у спадщину після смерті матері та став власником 49/100 частин двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Як вбачається з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна – Відділ ДВС Черкаського районного управління юстиції є обтяжувачем невизначеного майна, а тип самого обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власником якого є ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , зареєстровано на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н від 06.04.2011 року, 08.04.2011 о 11:44:07 за № 11048691 реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Вказаний арешт був накладений головним державним виконавцем Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції Яворським О. М. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2011 року у виконавчому провадженні № 25652661 на примусове виконання виконавчого листа Черкаського районного суду на користь ПАТ КБ «Приватбанк» щодо стягнення боргу у сумі 1811,51 грн. Тому, після оформлення в державній нотаріальній конторі спадщини – 49/100 частин двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 вказане нерухоме майно також попало під арешт. В результаті чого він позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю. Він був вимушений звернутися до Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з заявою від 31.08.2019 про зняття арешту з нерухомого майна.

Проте, відповідно до листа від 16.09.2019 року № 19153/3 Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області йому відмовили через відсутність в них правових підстав. Крім того, як вбачається з цього листа всі виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 давно вже завершені, виконавчі листи повернуті стягувану, а трирічні строки їх повторно пред`явлення до виконання давно вже закінчилися.

Вважає, що у даному випадку грубо порушуються його конституційні права як власника майна щодо розпорядження, володіння та користування ним на свій розсуд, гарантовані ст.. 41 Конституції України.

Просить суд зняти арешт з усього нерухомого майна та невизначеного майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 ,що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, б/н від 06. 04.2011 року, обтяжувачем якого є Відділ ДВС Черкаського районного управління юстиції.

26 грудня 2019 року ухвалою Придніпровського районного суд м. Черкаси було відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що у зв`язку з тим, що він людина похилого віку, інвалід ІІ групи, пересувається за допомогою костилів, оскільки, йому зробили операцію та поставили металевий протез, він на вулицю практично не виходе, тим більше у зимовий період, постійно хворіє, просить розгляд справи проводити за його відсутності. Також зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи АТ КБ «Приватбанк» за дорученням Попельнюх Т. І. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 23562,49 грн., постановою державного виконавця виконавчий лист був повернутий в зв`язку з відсутністю майна, але прострочена заборгованість ще існує. Банк заперечує проти задоволення даного позову, в зв`язку з тим. що позивача по даній справі треба якось спонукати до виконання рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи за дорученням Попельнюх Т. І., дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 травня 2019 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Черкаської державної нотаріальної контори Демиденко О. А., ОСОБА_1 на праві власності належить 49/100 частин квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до Відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна – 08.04.2011 за № 11048691 реєстратором: Черкаська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на невизначене майно, все майно ОСОБА_1 . Підставою обтяження зазначено – постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 06.04.2011 відділ ДВС Черкаського РУЮ,

Відповідно до Листа Черкаського районного відділу ДВС від 16.09.2019 № 19155/3 – на виконанні у Черкаському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 25652661 за виконавчим листом від 03.07.2007 № 2н-44 що видав Черкаський районний суд Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватбанку 1811,51 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606 – ХІV), що діяв до 05.10.2016 року, накладено арешт на все майно боржника з підстав не виконання в добровільному порядку судового рішення.

12.09.2011 року державним виконавцем закрито виконавче провадження АСВП № 25652661 з підстав п. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», мотивуючи тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів не вдалося з`ясувати місцезнаходження боржника.

Також повідомили, що на виконанні у Черкаському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебували наступні виконавчі провадження щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 , а саме:

-АСВП № 5129069 з примусового виконання судового наказу від 03.07.2007

№ 2н-44, що видав Черкаський районний суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПриватБанка 1811,51 грн. 24.11.2008 року вищевказане виконавче провадження закінчене з підстав п.10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»,

-АСВП № 12577018 5129069 з примусового виконання судового наказу від

03.07.2007 № 2н-44 що видав Черкаський районний суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПриватБанка 1811,51 грн. 21.09.2009 року вищевказане виконавче провадження повернуте стягувану з підстав п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»,

-АСВП № 25652661 з примусового виконання судового наказу від

03.07.2007 № 2н-44 що видав Черкаський районний суд про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПриватБанка 1811,51 грн. 12.09.2011 року вищевказане виконавче провадження повернуте стягувану з підстав п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»,

-АСВП № 40493767 з примусового виконання виконавчого листа від

17.09.2013 року № 2/707/699/13 що видав Черкаський районний суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 23798,11 грн. 30.12.2013 вищевказане виконавче провадження повернуте стягувану з підстав п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»,

-АСВП № 44602158 з примусового виконання виконавчого листа від

17.09.2013 року № 2/707/699/13 що видав Черкаський районний суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 23798,11 грн. 25.12.2014 року вищевказане виконавче провадження повернуте стягувану з підстав п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»,

-АСВП № 50818626 з примусового виконання виконавчого листа від

17.09.2013 року № 2/707/699/13 що видав Черкаський районний суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 23798,11 грн. 21.06.2016 року вищевказане виконавче провадження повернуте стягувану з підстав п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»,

-АСВП № 46643142 з примусового виконання виконавчого листа

від17.09.2013 року № 2/707/699/13 що видав Черкаський районний суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 23798,11 грн. 30.06.2015 року вищевказане виконавче провадження повернуте стягувану з підстав п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також, в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 23562,49 грн.

06 квітня 2016 року постановою Головного державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/707/699/13 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 23798,11 грн.

21 червня 2016 року постановою Головного державного виконавця відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилося безрезультатними. А тому, виконавчий лист № 2/707/699/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 23798,11 повернуто стягувачеві.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Як зазначено у ч. 1 ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За правилами ст.. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови про накладення арешту), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

В судовому засіданні встановлено, що арешт нерухомого майна належного на праві власності позивачу був заходом забезпечення виконання судових рішень. Виконавчий лист був повернутий стягувачеві – АТ КБ «Приватбанк» , на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

Представником АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні наголошувалося на тому, що ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконано, а заборгованість перед банком за рішенням суду ще існує. Проте, в даний час, ОСОБА_1 є власником 49/100 частин двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

А тому, враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна оцінка, вказують на відсутність підстав для задоволення даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 4, 13, 80, 81, 82, 89, 95, 141, 264-266, 268, 273, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 328, 316, 317, 319, 387, 391, 392 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з нерухомого майна - в і д м о в и т и

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30днів.Апеляційна скарга безпосередньо подається до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду складено 11 березня 2020 року (з врахуванням вихідних днів).

Головуючий: О. Г. Казидуб