Рішення № 88189962, 03.03.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3083/18

Провадження № 2/643/421/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

представника позивача – ОСОБА_1 .

представника відповідача ПАТ «Мегабанк» - Івакіна С.М.

третьої особи – Корсун А.І., який діє в своїх інтересах та інтересах ТОВ «Металгрупхарків»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Мегабанк», треті особи: ТОВ «Металгрупхарків», ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про скасування постанови, та виключення майна з опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову Московського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08.08.2017 року № ВП 54222745 про опис та арешт майна та виключити майно, що описано та арештовано згідно постанови Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08.08.2017 року № ВП 54222745 з опису та арешту, та звільнити його від обтяжень.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 14.09.1986 року, і на даний час перебувають у шлюбі. 15 березня 2018 року позивачу стало відомо від її чоловіка, ОСОБА_3 , що їхнє спільне майно, яке було придбано у шлюбі, описано та арештовано Московським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. При ознайомленні з матеріалами справи виконавчого провадження № ВП 54222745, ОСОБА_3 , було встановлено, що 04.07.2017 року заступником начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімовою Т.М., було відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_3 , на підставі виконавчого листа по справі № 640/20661/15-ц виданого 19.02.2016 року, про стягнення солідарно з ТОВ «Металгрупхарків» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» грошової суми 3 240 812, 29 грн. Як вказує ОСОБА_3 , 08 серпня 2017 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Потій А.М., була складена постанова опису й арешту майна (коштів) боржника, згідно з якою було описано та накладено арешт на: промисловий верстак (Гільотіна) 2008 року випуску, робочий стан – не перевірявся; машину листозгинальну ІВ – 2144 б/в, серійний номер 646, робочий стан – не перевірявся; установку плазмового різання ПР – 120 б/в, робочий стан – не перевірявся; верстат координаторно-пробивний, «Trumatic 300» Type 9400, 1982 року випуску, серійний номер 1233, б/в, робочий стан – не перевірявся; верстат координаторно-пробивний, «Trumatic 300» Type 9401, 1984 року випуску, серійний номер 1256, б/в, робочий стан – не перевірявся; верстат гибочний, 2008 року випуску, серійний номер 6330, б/в, робочий стан – не перевірявся; токарно-револьверний автомат 1И125П, 1990 року випуску, серійний номер 650, б/в, робочий стан – не перевірявся. Вважає, що накладення арешту відповідачем на вищезазначене промислове обладнання є незаконним, оскільки дане промислове обладнання належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, оскільки придбано під час перебування у шлюбі, що встановлено рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року по справі № 640/18343/16-ц, яке набрало законної сили 11 липня 2017 року. Крім того, майно, яке належить пзивачу на праві спільної сумісної власності, може бути реалізовано в рамках процедури продажу з (прилюдних) електронних торгів, чи іншим чином вилучено, внаслідок чого існує небезпека втрати майна, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Крім того, державний виконавець ОСОБА_4 , який проводив опис та арешт майна боржника, діяв протиправно, та не у спосіб передбачений законом, оскільки державним виконавцем по справі ВП № 54222745, 03.07.2017 року призначено ОСОБА_5 , і лише вона може проводити виконавчі дії та складати відповідну документацію, зокрема акти опису та арешту майна, виносити відповідні постанови.

Представником відповідача АТ «Мегабанк» - Черкасовим І.Р. було подано відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог в частині скасування постанови Московського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Головного територіально управління юстиції у Харківській області від 08.08.2017 року за ВП №54222745 про опис та арешт майна та звільнення його від обтяжень в повному обсязі. В обґрунтуванні відзиву посилається на те, що 27.09.2012 року між ТОВ «Металгрупхарків» та ПАТ «Мегабанк» було укладено кредитний договір №42/2012-МК-UAH, відповідно до умов якого ПАТ «Мегабанк» надав ТОВ «Металгрупхарків» грошові кошти в розмірі 2 700 000, 00 грн. на строк з 28.09.2012р. по 20.09.2017р. включно, а ТОВ «Металгрупхарків» зобов`язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит та сплатити проценти: з 28.09.2012р. по 28.05.2014р. включно у розмірі 21%річних, з 29.05.2015 по 20.09.2017р. включно у розмірі 24%річних. Для забезпечення виконання ТОВ «Металгрупхарків» зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №42/2012-МК-UAH-П від 27.09.2012р., відповідно до умов якого, ОСОБА_3 поручився перед ПАТ «Мегабанк» за виконання ТОВ «Металгрупхарків» в повному обсязі усіх обов`язків, що виникли з кредитного договору №42/2012-МК-UAH від 27.09.2012р. Окрім того, для забезпечення виконання ТОВ «Металгрупхарків» зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 були укладені Договір застави майна № НОМЕР_1 /2012-МК-UAH-З-1 від 27.09.2012р. та Договір застави рухомого майна № 42/2012-МК-UAH-З-2 від 27.09.2012р. Відповідно до п. 1.2. Договору № 42/2012-МК-UAH-З-1 від 27.09.2012р. предметом застави є: транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE легковий універсал – В, коричневого кольору, рік випуску 2009, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_3 на праві власності. Згідно п. 1.2. Договору застави рухомого майна № НОМЕР_1 / НОМЕР_3 -UAH-З-2 від 27.09.2012р., предметом застави є промислове обладнання, а саме: Верстат гибочний, 2008 року випуску, серійний номер 6330; Гільойтина QC12Y4X2500, 2008 року випуску, серійний номер 8804; Верстат координатно-пробивний «Trumatic 300» Type 9400, 1982 року випуску, серійний номер 1233; Верстат координаторно-пробивний, «Trumatic 300» Type 9401, 1984 року випуску, серійний номер 1256; Установка плазмового різання ПР-120; Машина листозгинальна ІВ-2144, серійний номер 646; Токарно-гвинторізний станок 16К25, серійний номер 20396; Токарно-револьверний автомат 1И125П, 1990 року випуску, серійний номер НОМЕР_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 – дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року надала письмову Згоду на підписання Договору застави рухомого майна № 42/2012-МК-UAH-З-2 від 27.09.2012р., а тому й на передачу цього майна в заставу банку. В зв`язку з невиконанням боржником умов кредитного договору № 42/2012-МК-UAH від 27.09.2012р. банк звернувся до компетентного суду, та 16.11.2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації «Слобожанська перспектива» було прийнято рішення по справі № 2/1192-2015, відповідно до якого позовна заява ПАТ «Мегабанк» до ТОВ «Металгрупхарків» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафів за іпотечним договором та звернення стягнення на предмет застави була задоволена в повному обсязі. Вказане рішення набрало законної сили. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 р. по справі № 640/20661/15-ц задоволена заява ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.11.2015 року. Крім того, 27.06.2017року, до Московського ВДВС було пред`явлено до примусового виконання виконавчий лист на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03.02.2016року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу у розмірі 3 240 812,29 грн. 04.07.2017року заступником начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімовою Т.М. відкрито виконавче провадження №54222745, про що винесена відповідна постанова. Також, в рамках вказаного виконавчого провадження було проведено опис та арешт мана боржника – рухоме майно- промислове обладнання, що є предметом застави рухомого майна № 42/2012-МК-UAH-З-2 від 27.09.2012р. ЗУ «Про виконавче провадження» не перебачено обов`язок державного виконавця здійснювати перевірку наявності прав третіх осіб на майно боржника, котрі не зареєстровані у відповідних реєстрах, вбачається правомірність включення державним виконавцем спірного майна до акту опису й арешту й відповідно безпідставність вимог ОСОБА_2 . Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 є необґрунтованою та такою, що не містить правових підстав, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Постановою Харківського апеляційного суду від 15.11.2018 року цивільну справу № 643/3083/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до Московського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ПАТ «Мегабанк», треті особи: ТОВ «Металгрупхарків», ОСОБА_3 про скасування постанови, виключення майна з опису та арешту направлено для розгляду до Московського районного суду м. Харкова за встановленою підсудністю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2018 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.06.2019 року уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_3 , треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ТОВ «Металгрупхарків», про визнання права власності на рухоме майно та виключення його з опису та арешту – залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_3 , треті особи: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ТОВ «Металгрупхарків», про визнання права власності на рухоме майно та виключення його з опису та арешту – визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2019 року залучено Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив позов задовільнити, з підстав викладених у позові.

Представник відповідача АТ «Мегабанк» Івакін С.М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

Третя особа Корсун А.І., який діє в своїх інтересах та інтересах ТОВ «Металгрупхарків» в судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції – Бабенко К.О., надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі та на розсуд суду, і вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Представник третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1 ., представника відповідача ПАТ «Мегабанк» - Івакіна С.М., третю особу Корсуна А.І., який діє в своїх інтересах та інтересах ТОВ «Металгрупхарків», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.1986 року.

Для забезпечення виконання ТОВ «Металгрупхарків» зобов`язань за кредитним договором №42/2012-МК-UAH від 27.09.2012року, між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір застави майна № 42/2012-МК-UAH-З-2 від 27.09.2012р. Згідно п. 1.2. Договору застави рухомого майна № 42/2012-МК-UAH-З-2 від 27.09.2012р., предметом застави є промислове обладнання, а саме: Верстат гибочний, 2008 року випуску, серійний номер 6330; Гільйотина QC12Y4X2500, 2008 року випуску, серійний номер 8804; Верстат координатно-пробивний «Trumatic 300» Type 9400, 1982 року випуску, серійний номер 1233; Верстат координаторно-пробивний, «Trumatic 300» Type 9401, 1984 року випуску, серійний номер 1256; Установка плазмового різання ПР-120; Машина листозгинальна ІВ-2144, серійний номер 646; Токарно-гвинторізний станок 16К25, серійний номер 20396; Токарно-револьверний автомат 1И125П, 1990 року випуску, серійний номер НОМЕР_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_2 – дружина ОСОБА_3 , 27.09.2012 року надала письмову Згоду на підписання Договору застави рухомого майна № 42/2012-МК-UAH-З-2 від 27.09.2012р.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.11.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» були задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ТОВ «Металгрупхарків» та ОСОБА_3 . На користь ПАТ «Мегабанк» частину заборгованості за кредитним договором № 42/2012-МК-UAH від 27.09.2012 р. станом на 01.09.2015р. в розмірі 3 240 812,39 грн., що складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 2 224 392,77 грн. та суми штрафу в розмірі 1 016419,52грн. Стягнуто з ТОВ «Металгрупхарків» на користь ПАТ «Мегабанк» суму штрафу за Іпотечним договором № 42/2012-МК-UAH-З-3 від 31.10.2012р. в розмірі 498729,72грн. Для задоволення частини вимог ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором № 42/2012-МК-UAH від 27.09.2012 р. в розмірі 588 470,02грн. звернуто стягнення на Верстат гибочний, 2008 року випуску, серійний номер 6330; Гільотіну QC12Y4X2500, 2008 року випуску, серійний номер 8804; Верстат координатно-пробивний «Trumatic 300» Type 9400, 1982 року випуску, серійний номер 1233; Верстат координаторно-пробивний, «Trumatic 300» Type 9401, 1984 року випуску, серійний номер 1256; Установку плазмового різання ПР-120; Машину листозгинальну ІВ-2144, серійний номер 646; Токарно-гвинторізний станок 16К25, серійний номер 20396; Токарно-револьверний автомат 1И125П, 1990 року випуску, серійний номер 650, що належить ОСОБА_3 . Надано ПАТ «Мегабанк» право зняти транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE легковий універсал – В, коричневого кольору, рік випуску 2009, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама, коляска): номер НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 року заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» задоволено.

11 липня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51585767 з виконання виконавчого листа №640/20661/15-ц виданого 19.02.2016року Київським районним судом м.Харкова про передачу предмета застави за договором застави № 42/2012-МК-UAH-З-2 від 27.09.2012р., а саме рухомого майна у вигляді промислового обладнання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.11.2015 року у справі № 2/1192-2015.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2017 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 – задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 16.11.2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Мегабанк» про звернення стягнення на предмети застави за договором № 42/2012-МК-UAH-З-1 від 27.09.2012р. – транспортний засіб HYUNDAI SANTA FE легковий універсал – В, коричневого кольору, рік випуску 2009, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на предмет застави за договором застави рухомого майна № 42/2012-МК-UAH-З-2 від 27.09.2012р. у вигляді промислового обладнання (призначення обробка металу) із зобов`язанням передати це майно в управління ПАТ «Мегабанк» та наданням права зняття транспортного засобу з обліку скасовано.

Постановою Верховного суду від 05.06.2019 р. ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2017 р. залишено без змін.

Постановою заступника начальника Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімовою Т.М. від 13.09.2017року ВП №51585767 з примусового виконання виконавчого листа №640/20661/15-ц виданого 19.02.2016року виданого Київським районним судом м.Харкова про передачу предмета застави за договором застави № 42/2012-МК-UAH-З-2 від 27.09.2012р., а саме рухомого майна у вигляді промислового обладнання закінчено на п.5 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою заступника начальника Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області Трофімовою Т.М. від 04.07.2017року відкрито виконавче провадження № 54222745 з виконання виконавчого листа №640/20661/15-ц виданого 19.02.2016року, виданого Київським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ТОВ «Металгрупхарків» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» частини заборгованості за кредитним договором № 42/2012-МК-UAH від 27.09.2012 р. станом на 01.09.2015р. в розмірі 3 240 812,39 грн., що складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 2 224 392,77 грн. та суми штрафу в розмірі 1 016419,52грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження № 54222745, 28.08.2017року постановою головного державного виконавця Московського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області було описано на накладено арешт на майно боржника: верстат гибочний, 2008 року випуску, серійний номер 6330; Гільойтину QC12Y4X2500, 2008 року випуску, серійний номер 8804; Верстат координатно-пробивний «Trumatic 300» Type 9400, 1982 року випуску, серійний номер 1233; Верстат координаторно-пробивний, «Trumatic 300» Type 9401, 1984 року випуску, серійний номер 1256; Установку плазмового різання ПР-120; Машину листозгинальну ІВ-2144, серійний номер 646; Токарно-гвинторізний станок 16К25, серійний номер 20396; Токарно-револьверний автомат 1И125П, 1990 року випуску, серійний номер 650.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною 1 статті 59 вказаного Закону визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.1, 3-4, 10-11, 303 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у встановлених законом випадках, органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

За приписами ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Частиною першої статті 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Позивач, посилається на те, що арешт накладений на майно, що належить їй та ОСОБА_3 , однак з позовом про визнання права власності на арештоване майно не звернулась, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови, та виключення майна з опису та арешту.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265,ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / до Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області /м.Харків, пл. Повстання, 7/8/, ПАТ «Мегабанк» /м.Харків, вул. Алчевських,30/, треті особи: ТОВ «Металгрупхарків» /м.Харків, пр.Ювілейний,56/, ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 /, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції /м.Харків, вул.Ярослава Мудрого,16/ про скасування постанови, та виключення майна з опису та арешту- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13.03.2020року.

Суддя - Т.М.Довготько