Ухвала суду № 88189838, 13.03.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.03.2020

Справа № 642/459/20

Провадження № 1-кс/642/520/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою

12 березня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., при участі секретаря Конєвої А.О., прокурора Костюкова М.С., перекладача жикия М., адвоката Семеха Д.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12020220510000240 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м.Галі, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не непрацюючого, місця реєстрації та постійного місця мешкання на території України не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2020 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції Бережна Н.О. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 27.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220510000240, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення майна - грабіж, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 січня 2020 року, у вечірній час, ОСОБА_1 разом з невстановленою особою пересувався по території міста Харкова на автомобілі «AUDI A6» у кузові універсал сірого кольору, Vin-код НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої особи. На території Холодногірського району м. Харкова ОСОБА_2 та невстановлена особа побачили автомобіль «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка знаходилась в автомобілі сама. Після чого ОСОБА_2 вступив з невстановленою особою у злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна з метою швидкого особистого збагачення, з корисливих спонукань.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 та невстановлена особа почали на автомобілі «AUDI A6» Vin-код НОМЕР_1 , переслідувати автомобіль під керуванням ОСОБА_3 до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 стала паркувати свій автомобіль. Після чого ОСОБА_2 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до правої передньої двері даного автомобіля, відчинив її, та, розуміючи, що його злочинні дії бачить ОСОБА_3 , забрав з переднього правого пасажирського сидіння її особисте майно, а саме сумку шкіряну, гаманець шкіряний, у якому знаходилось 740 грн. золотий ланцюжок, проба 585, з золотим кулоном, проба 585, банківські пластикові картки банку «Приватбанк», документи на її ім`я.

Після чого ОСОБА_2 сів до пасажирського переднього сидіння автомобіля «AUDI A6» Vin-код НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась невстановлена особа, після чого разом вони поїхали з місця вчинення злочину.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 та невстановленої особи потерпілій ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода на суму вище 2 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, - грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того 27 лютого 2020 року, у вечірній час, ОСОБА_1 разом з невстановленою особою пересувався по території міста Харкова на автомобілі «AUDI A6» Vin-код НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої особи. На території Холодногірського району м. Харкова ОСОБА_2 та невстановлена особа побачили автомобіль «Тойота Рав 4» г.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , яка знаходилась в автомобілі сама. Після чого ОСОБА_2 , діючи повторно, вступив з невстановленою особою у злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна з метою швидкого особистого збагачення, з корисливих спонукань.

З цією метою ОСОБА_1 та невстановлена особа почали на автомобілі «AUDI A6» Vin-код НОМЕР_1 , переслідувати автомобіль під керуванням ОСОБА_5 до б. 29 по вул. АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 припаркувала свій автомобіль та вимкнула двигун. Після чого ОСОБА_2 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до задньої двері автомобіля, відчинив її, та, розуміючи, що його злочинні дії бачить ОСОБА_5 , забрав з заднього сидіння її особисте майно, а саме сумку з натуральної шкіри марки «Vito Torelli», мобільний телефон «Айфон 7», гаманець з натуральної шкіри, в якому було 500 грн., банківські картки «Райффайзен Аваль», «Сити банк», а також документи на її ім`я.

Після чого ОСОБА_2 сів до пасажирського переднього сидіння автомобіля «AUDI A6» Vin-код НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась невстановлена особа, після чого разом вони поїхали з місця вчинення злочину.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 та невстановленої особи потерпілій ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода на суму вище 2 000 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, м. Галі, грузин, громадянин Грузії, з середньою освітою, офіційно не непрацюючий, місця реєстрації та постійного місця мешкання на території України не має, раніше не судимий.

11.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень- злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що 27.01.2020, у вечірній час, невстановлений чоловік кавказької зовнішності, біля б. 9 по вул. Клочківській в м. Харкові відкрито викрав з салону її автомобілю «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_2 її особисте майно;

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 яка пояснила, що 27.02.2020, у вечірній час, невстановлений чоловік, біля б. 29 по вул. Благовіщенській в м. Харкові відкрито викрав з салону її автомобілю «Тойота Рав 4» г.н. НОМЕР_3 її особисте майно, після чого сів до автомобілю з номерними знаками НОМЕР_4 , та автомобіль поїхав;

-відомостями, отриманими від ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про те, що грабіж відносно потерпілої ОСОБА_5 вчинений на автомобілі «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_5 Vin-код НОМЕР_1 ;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що неодноразово бачила, як на подвір`я будинку АДРЕСА_3 у вечірній час заїжджає автомобіль «Ауді А 6» з різними номерними знаками, у тому числі з номерними знаками НОМЕР_5 . Наприкінці лютого 2020 року, близько 20.00, ОСОБА_6 бачила як на подвір`я б. 183 по вул. Москалівській в м. Харкові заїжджав той же автомобіль з українськими номерними знаками з цифрами « НОМЕР_4 »;

-фактом вилучення автомобіля «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_5 Vin-код НОМЕР_1 , та речей та документів, які в ньому знаходились, 11.03.2020 під час обшуку, проведеного за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.03.2020, за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ;

-речовим доказом - автомобілем «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_5 Vin-код НОМЕР_1 ;

-пред`явленням осіб для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_3 , під час якого вона впізнала ОСОБА_1 як особу, яка вчинила відносно неї грабіж;

-пред`явленням осіб для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_5 , під час якого вона впізнала ОСОБА_1 як особу, яка вчинила відносно неї грабіж.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити та зазначив, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду, знаходячись на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тому що він вчинив тяжкі умисні злочини, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, місця реєстрації та постійного місця мешкання на території України не має, не працює, постійного джерела доходів не має, стійких соціальних зв`язків на території України не має, уявляє підвищену соціальну небезпеку.

Беручи до уваги вищенаведене, а також ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даних кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється, орган досудового розслідування вважає, що неможливо запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що він не скоював жодних кримінальних правопорушень.

Захисник Семеха Д.С. заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з необгрутнованістю підозри та просив відмовити слідчому.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_8 місця реєстрації та постійного місця мешкання на території України не має, не працює, постійного джерела доходів не має, стійких соціальних зв`язків на території України не має, уявляє підвищену соціальну небезпеку.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови "N3561/06 від 13.11.2007р.Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст.5,1(с), поліція не зобов`язань мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні підчас перебування заявника під вартою. Також необов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" (рішення усправі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32,SeriesA,N182та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Так, в рішенні «Кущ проти України» від 3 грудня 2015 року ЄСПЛ зазначає, що термін «обґрунтована підозра» у вчиненні злочину означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого мотивоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, той факт що останній є громадянином Грузії, зареєстрованого місця мешкання не має, не працює, з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов`язків у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімумц для працездатних осіб, а тому суд визначає заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 420 400 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Бережної Н.О. - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Галі, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не непрацюючого, місця реєстрації та постійного місця мешкання на території України не має, раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10 травня 2020 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.03.2020 року з 16 год. 00 хв.

Визначити суму застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) грн., .яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (отримувач коштів), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи;

-здати на зберігання ( залишити на зберіганні) до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи , що дають право на виїзд з України, та в`їзд в Україну;

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору, слідчого судді, суду.

Строк дії ухвали до 10 травня 2020 року до 16 год. 00 хв. включно

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13 березня 2020 року.

Слідчий суддя А.М.Гримайло