Ухвала суду № 88189800, 12.03.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

12.03.2020

Справа № 642/774/20

Провадження № 1-кс/642/524/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. при секретарі Конєвої А.О., за участю прокурора Костюкова М.С., розглянувшиклопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Кібальчича І.Р., погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Ольховим Б.С., у кримінальному провадженні № 12020220510000288 від 02 лютого 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Кібальчич І.Р. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220510000288 від 02.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, в останнє 10.12.2018 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 8 місяців 2 днів позбавлення волі, звільнившись 10.12.2018 по відбуттю строку покарання з зали суду, та маючи не зняту й непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову, повторно, скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Так, не пізніше 01.02.2020, точну дату в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 при невстановлених слідством обставинах вступив в злочинну змову з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами жіночої та чоловічої статі відповідно, розподіливши при цьому між собою злочинні ролі, з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами раніше незнайомої ОСОБА_2 під приводом того, що донька останньої потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої отримала тілесні ушкодження, й перебуває в лікарні, та для надання їй невідкладної медичної допомоги необхідні грошові кошти.

01 лютого 2020 року, близько 12 год. 20 хв., невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі, діючи за заздалегідь розробленим злочинним планом, зателефонувала на номер НОМЕР_1 стаціонарного телефону, що встановлений у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де зокрема зареєстрована та проживає потерпіла ОСОБА_2 , та, представившись хірургом травматологічного відділення Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова, повідомила потерпілій неправдиві відомості про те, що донька потерпілої ОСОБА_2 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої отримала тілесні ушкодження, й перебуває наразі у вищевказаній лікарні, та для надання їй невідкладної медичної допомоги й проведення відповідної операції необхідні грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США. Після чого, продовжуючи діяти за заздалегідь розробленим злочинним планом, на абонентський номер потерпілої ОСОБА_2 НОМЕР_2 зателефонувала невстановлена в ході досудового розслідування особа жіночої статі, яка представилась потерпілій ОСОБА_2 її донькою, яку остання прийняла за свою доньку ОСОБА_3 , яка повідомила потерпілій про те, що потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої отримала тілесні ушкодження та відчуває сильний фізичний біль, й прохає слухати вказівки лікаря. Далі, потерпіла ОСОБА_2 , будучи введеною в оману неправдивими відомостями вищевказаних невстановлених осіб, в ході подальшої телефонної розмови із невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статі, яка раніше представилась хірургом травматологічного відділення, надала йому згоду на передачу грошових коштів, які дана невстановлена особа прохала потерпілу ОСОБА_2 передати нібито хірургу вищевказаної лікарні, виконання ролі якого було відведено ОСОБА_1 , та який начебто проживає неподалік потерпілої й з цією метою, дорогою до лікарні, приїде за місцем мешкання потерпілої.

Після чого, близько 12 год. 30 хв. 01.02.2020, ОСОБА_1 , реалізуючи спільний із вищевказаними невстановленими під час досудового розслідування особами злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх умисних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відповідно до відведеної йому ролі, прибув за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де потерпіла ОСОБА_2 добровільно передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що, згідно офіційного курсу валют Національного Банку України станом на 01 лютого 2020 року, складало 249 196 (двісті сорок дев`ять тисяч сто дев`яносто шість) грн. 00 коп.

Після чого ОСОБА_1 з отриманими грошовими коштами з місця вчинення злочину зник, обернув їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 249 196 грн. 00 коп., що станом на момент вчинення злочину, тобто 01 лютого 2020 року, перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до примітки 2 ст.185 КК України є значною шкодою.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

06 березня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що причетність ОСОБА_1 до вчиненого вказаного злочину обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.02.2020 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_2 від 02.02.2020 та 12.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 12.02.2020; відповіддю на запит в порядку ст.93 КПК України служби таксі «Любимое» від 12.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.02.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2020 за участі свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 13.02.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2020 за участі свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.03.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.03.2020 за участі потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів в ПрАТ «ВФ Україна» від 04.03.2020.

У вчиненні вищезазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Алчевська Луганської області, українець, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, який зареєстрованого місця проживання не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений: 21.03.2002 Алчевським районним судом Луганської області за ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; 20.12.2010 Артемівським районним судом м.Луганська за ч.1 ст.309 КК України до штрафу розміром 1000 грн.; 24.02.2011 Артемівським районним судом м.Луганська за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 03.07.2017 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190 КК України до штрафу розміром 1700 грн.; 10.12.2018 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 8 місяців 2 днів позбавлення волі. Крім того, на теперішній час на розгляді в Київському районному суді м.Харкова, Комінтернівському районному суді м.Харкова, Дзержинському районному суді м.Харкова, Фрунзенському районному суді м.Харкова перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.178 КПК України, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , ніде не працює, законних джерел заробітку не має, що свідчить про можливість вчинення підозрюваним інших злочинів проти власності та продовження своєї злочинної діяльності з метою отримання матеріальної вигоди. Також, відповідно до п.8 ч.1 ст.178 КПК України, беручі до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим зокрема за вчиненням злочинів аналогічного характеру та маючи не зняту й не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин середньої тяжкості проти власності, що також свідчить про схильність ОСОБА_1 до скоєння злочинів, можливість вчинення останнім інших злочинів та продовження своєї злочинної діяльності.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст.178 КПК України слід враховувати, що ОСОБА_1 взагалі не має зареєстрованого місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків за місцем його останнього відомого фактичного проживання та взагалі не має родинних зв`язків (як то жінка, діти тощо), не має офіційного місця роботи або навчання, а також законних джерел існування, та вчинивши зокрема злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, санкція якого передбачає зокрема покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, тому може покинути територію Харківської області або територію України, й переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Зокрема ОСОБА_1 жодного разу не з`являвся до органу досудового розслідування за викликом слідчого, будучи неодноразово викликаним у встановленому КПК України порядку. При цьому слід враховувати, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також з урахуванням вищенаведених даних про особистість ОСОБА_1 , свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені ризики, передбачені п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених п.1, п.2, п.4, п.5, п.8, п.11 ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання; відсутність офіційного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також те, що ОСОБА_1 06.03.2020 СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12020220510000288 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке Ленінським районним судом м.Харкова ще не розглянуто, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, оскільки при вжитті заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження та виклику ОСОБА_1 до органу досудового розслідування позитивних результатів отримано не було, оскільки останній зареєстрованого місця проживання не має, за місцем мешкання не з`являється, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, ОСОБА_1 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вище переліченим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 підозрюваного іншим чином для вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його розгляду, на даний момент не виявляється можливим.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Вимогами ч.2 ст.189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає доводи слідчого та прокурора переконливими, доходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 184, 187, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Кібальчича І.Р., погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Ольховим Б.С., у кримінальному провадженні №12020220510000288, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Ленінського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Встановити строк дії ухвали 6 (шість) місяців із дати її постановлення.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити Ленінський районний суд м.Харкова за адресою: 61052, м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.М.Гримайло