Ухвала суду № 88189697, 12.03.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/250/2020 Справа №641/6487/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Фанда О.А.,

за участю секретаря – Калашникова К.Ю.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Надєжкіної Я.О.,

захисника – Задніпровського С.В.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

представника потерпілого – Благи С.В.

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019220540001472 від 15 червня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_2 . Стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник обвинуваченого, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений.

Судом в підготовчому судовому засіданні поставлено питання щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 Задніпровський О.О. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. При цьому посилався на те, що положеннями ст. 91 КПК України передбачено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають в тому числі мотив та мета вчинення кримінального правопорушення. В обвинувальному акті не зазначено з приводу чого виник конфлікт та грунт неприязних стосунків, тобто не розкритий мотив і мета скоєння правопорушення обвинуваченим. Захисник зазначав, що ОСОБА_1 перший напав на ОСОБА_2 , перший завдав йому тілесних ушкоджень, внаслідок чого обвинувачений вимушений був захищатися. Відомості про вчинене відносно ОСОБА_2 ОСОБА_1 кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 1 серпня 2019 року. Обвинувачення відносно ОСОБА_2 за ст. 125 КК України є неконкретизованим.

Прокурор проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору категорично заперечував.

Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Будь-яких інших підстав для повернення обвинувального акту прокурору законом не передбачено.

Вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України та даний перелік є вичерпним.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Дослідження змісту обвинувального акту свідчить про те, що в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме в категоричній формі вказано, що встановлено досудовим розслідуванням, а відтак відсутні підстави вважати, що обвинувальний акт не відповідає зазначеній вимозі КПК України.

Державне обвинувачення – процесуальна діяльність прокурора, яка полягає у доведені перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Відповідно до положень ст. 337 КПК України прокурор в ході судового розгляду може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, а суд, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, має право вийти за межі висунутого обвинувачення в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті зазначені мотив (раптово виниклі особисті неприязні відносини), мета (заподіяння тілесних ушкоджень) та направленість умислу обвинуваченого (прямий умисел) у інкримінованому обвинуваченому злочині.

З`ясування обставин справи, в тому числі, щодо причини виникнення конфлікту між обвинуваченим та потерпілими, наявності чи відсутності умислу обвинуваченого на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, факту перебування чи не перебування обвинуваченого в стані необхідної оборони, мотиву та мети нанесення тілесних ушкоджень, а також перевірка цих обставин доказами є наступною стадією судового провадження і не є завданням підготовчого судового засідання.

Таким чином, обставини, які відповідно до частини першої ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення, вид шкоди, викладено чітко і конкретно.

Наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні не викликає сумнівів.

З огляду на викладене, зазначені в клопотанні підстави не є достатніми для повернення обвинувального акту прокурору.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілим заявлений цивільний позов.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Вислухавши сторони кримінального провадження, з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за доцільне надати органу з питань пробації доручення про складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Задніпровського С.В. щодо повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в судове засідання, на 15 год. 00 хв., 19 березня 2020 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Визнати ОСОБА_1 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_2 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Доручити філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ласточкіно Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді.

Визначити органу пробації строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду для надання досудової доповіді.

У судове засідання викликати учасників судового провадження – прокурора, потурпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 березня 2020 року.

Суддя- О . А . Фанда