Ухвала суду № 88189430, 13.03.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7283/16-ц

Провадження №2/639/72/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря – Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішення, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішення, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

10.01.2018 року на адресу суду надійшов зустрічний позов за вказаною справою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 припинити чинити перешкоди у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 (в тому числі, земельною ділянкою та житловим будинком) АДРЕСА_1 та судові витрати покласти на позивача (відповідача за зустрічним позовом).

Відповідно до розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

16.04.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято до розгляду уточнений та доповнений позов, в якому збільшено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішення, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії. Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Замість третьої особи Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, місцезнаходження: м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, 2 під`їзд, поверх 8,9.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.05.2019 року клопотання представника ОСОБА_3 – ОСОБА_5 та представника ОСОБА_1 – ОСОБА_6 про витребування доказів у вказаній цивільній справі – задоволено. Зобов`язано Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надати суду: завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи №20792 на домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 ; завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_2 . Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Харківській області надати суду: завірені копії технічної документації із землеустрою земельної ділянки АДРЕСА_2 . Строк підготовчого засідання продовжено.

30.09.2019 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 – ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про призначення у даній цивільній справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса і поставити на вирішення експертів наступні питання:

1)Яка площа земельної ділянки була фактично переуступлена домоволодінню за адресою: АДРЕСА_2 за рахунок домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів Харківської області від 04.02.1992 року № 18-16?

2)Чи є накладення меж земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 ?

3)Чи було фактично здійснено самозахоплення частини земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на користь земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ? В якій частині земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ?

4)Чи змінилась конфігурація земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 за рахунок зміни земельної ділянки суміжної з даною земельною ділянкою, окрім земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ?

5)Чи були розташовані надвірні будівлі та споруди, а саме: сарай літній літ. «Ч» навіс літ. «У», гараж літ. «Р», гараж літ. «С». льох літ. «Г» та гараж літ. «Ж» на земельній ділянці, яка була частиною земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 до переуступки земельної ділянки площею 107 м ?

6)Чи розташовані на межі між земельними ділянками домоволодінь № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 які-небудь надвірні будівлі та споруди, що відносяться до домоволодіння АДРЕСА_2 ?

Які саме?

7)Чи порушують будівлі та споруди, що відносяться до домоволодіння АДРЕСА_2 , технічні норми щодо використання будівель та споруд, що відносяться до домоволодіння

АДРЕСА_3 )Чи має можливість ОСОБА_1 користуватися земельною ділянкою, площею 1820 м2, яка надана в користування для домоволодіння АДРЕСА_2 , без змін межі з земельною ділянкою домоволодіння

АДРЕСА_4 тією самою будівлею, що сарай-гараж літ. «Л», який введений в експлуатацію рішенням виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів за №18-16 від 04.02.1992 року, якому спочатку помилково було призначено не ту літеру?

10)Чи змінювалась межа між ділянками домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 після того, як у ОСОБА_1 виникли права на домоволодіння АДРЕСА_2 у 1995 році? Якщо змінювалася, то яким чином?

Разом з тим, 03.10.2019 року від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 на адресу суду також надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, поставивши на вирішення експертів наступні питання:

1.Яка фактична площа земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , що передана у власність ОСОБА_3 .? Чи відповідають площа та фактичні лінійні розміри земельної ділянки АДРЕСА_2 площі та розмірам, закріпленим за цим домоволодінням при виділі його в окреме згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2016 р.? Якщо не відповідають, то вказати, в чому полягають розбіжності.

2.Яка фактична площа земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 ? Чи відповідають площа та фактичні лінійні розміри земельної ділянки АДРЕСА_2 площі та розмірам, закріпленим за цим домоволодінням при виділі його в окреме згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2016 р.? Якщо не відповідають, то вказати, в чому полягають розбіжності.

3.Чи відповідають фактична сумарна площа та фактичні сумарні лінійні розміри по кожній межі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 площі та лінійним розмірам по кожній межі, закріпленим за домоволодінням АДРЕСА_1 в квартальній зйомці будівельного кварталу № 242, яка була затверджена рішенням Червонобаварської райради депутатів трудящих № 514 від 14.09.1954 р.? Якщо не відповідають, то вказати, в чому полягають розбіжності.

4.Як співвідносяться між собою: - площа земельної ділянки неподільного домоволодіння АДРЕСА_2 згідно квартальної зйомки будівельного кварталу № 242, яка була затверджена рішенням Червонобаварської райради депутатів трудящих № 514 від 14.09.1954 р.; - площа земельної ділянки неподільного домоволодіння АДРЕСА_2 , з якої виходив Жовтневий районний суд м. Харкова в рішенні від 26.08.2016 р. при виділенні в окремі домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 ? При наявності розбіжностей вказати, в чому саме вони полягають.

5.Яка фактична площа земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 ? Чи відповідають площа та фактичні лінійні розміри земельної ділянки АДРЕСА_2 розмірам, зазначеним в квартальній зйомці будівельного кварталу № 242, яка була затверджена рішенням Червонобаварської райради депутатів трудящих № 514 від 14.09.1954 р.? Якщо не відповідають, то вказати, в чому полягають розбіжності.

6.Чи розташовані будівлі та споруди домоволодінь № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 повністю або частково на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 .

7.Чи порушені межі земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 в результаті виділення з суміжного домоволодіння АДРЕСА_2 двох суміжних домоволодінь - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та в результаті приватизації земельної ділянки АДРЕСА_2 ОСОБА_3 .? В разі виявлення порушень зазначити, в чому вони полягають.

8.Визначити варіанти відновлення меж і площ земельних ділянок суміжних домоволодінь АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_2 .

Крім того, від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення проти поданого позивачем за первісним позовом клопотання про призначення експертизи в частині деяких питань та їх формулювання.

13.03.2020 року підготовче засідання проведено за участю представників позивача за первісним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 . Учасники справи, вцілому, не заперечували проти призначення у вказаній цивільній справі судової земельно-технічної експертизи, за винятками, викладеними в їх письмових запереченнях, вважали за можливе покласти оплату за проведення експертизи пропорційно до питань, поставлених кожною стороною.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотань та цивільної справи , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно з ч.ч.4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За таких обставин, враховуючи, що для вирішення питань, які ставлять у своєму клопотанні учасники цивільної справи потрібні спеціальні знання, а обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх клопотань мають значення для справи, оскільки стосуються предмету та підстав яке первісного так і зустрічного позовів, суд вважає за необхідне клопотання позивача та первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом задовольнити та призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, поставивши на вирішення експертів запитання, сформульовані у клопотаннях учасниками справи. Оскільки в даному випадку суд не відхиляє та не змінює питання, запропоновані учасниками справи, на суд не покладається процесуальним законом обов`язок щодо мотивування відхилення заперечень представників відповідачів проти запропонованих позивачем питань.

Судом, згідно зі ст. 109 ЦПК України, роз`яснюються наслідки ухилення від участі в експертизі, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи підготовче провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 109, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 – ОСОБА_5 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішення, поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення судової земельно-технічної експертизипоставити наступні питання:

1)Яка фактична площа земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , що передана у власність ОСОБА_3 .? Чи відповідають площа та фактичні лінійні розміри земельної ділянки АДРЕСА_2 площі та розмірам, закріпленим за цим домоволодінням при виділі його в окреме згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2016 р.? Якщо не відповідають, то вказати, в чому полягають розбіжності.

2)Яка фактична площа земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_6 ? Чи відповідають площа та фактичні лінійні розміри земельної ділянки АДРЕСА_6 площі та розмірам, закріпленим за цим домоволодінням при виділі його в окреме згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2016 р.? Якщо не відповідають, то вказати, в чому полягають розбіжності.

3)Чи відповідають фактична сумарна площа та фактичні сумарні лінійні розміри по кожній межі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 площі та лінійним розмірам по кожній межі, закріпленім за домоволодінням АДРЕСА_1 в квартальній зйомці будівельного кварталу № 242, яка була затверджена рішенням Червонобаварської райради депутатів трудящих № 514 від 14.09.1954 р.? Якщо не відповідають, то вказати, в чому полягають розбіжності.

4)Як співвідносяться між собою: - площа земельної ділянки неподільного домоволодіння АДРЕСА_2 згідно квартальної зйомки будівельного кварталу № 242, яка була затверджена рішенням Червонобаварської райради депутатів трудящих № 514 від 14.09.1954 р.; - площа земельної ділянки неподільного домоволодіння АДРЕСА_2 , з якої виходив Жовтневий районний суд м. Харкова в рішенні від 26.08.2016 р. при виділенні в окремі домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 ? При наявності розбіжностей вказати, в чому саме вони полягають.

5)Яка фактична площа земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 ? Чи відповідають площа та фактичні лінійні розміри земельної ділянки АДРЕСА_2 розмірам, зазначеним в квартальній зйомці будівельного кварталу № 242, яка була затверджена рішенням Червонобаварської райради депутатів трудящих № 514 від 14.09.1954 р.? Якщо не відповідають, то вказати, в чому полягають розбіжності.

6)Чи розташовані будівлі та споруди домоволодінь № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 повністю або частково на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 ?

7)Чи порушені межі земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_2 в результаті виділення з суміжного домоволодіння АДРЕСА_2 двох суміжних домоволодінь - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 та в результаті приватизації земельної ділянки АДРЕСА_2 ОСОБА_3 .? В разі виявлення порушень зазначити, в чому вони полягають.

8)Визначити варіанти відновлення меж і площ земельних ділянок суміжних домоволодінь АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_2 .

9)Яка площа земельної ділянки була фактично переуступлена домоволодінню за адресою: АДРЕСА_2 за рахунок домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на підставі Рішення виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів Харківської області від 04.02.1992 року № 18-16?

10)Чи є накладення меж земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_2 та

АДРЕСА_7 )Чи було фактично здійснено самозахоплення частини земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на користь земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ? В якій частині земельної ділянки домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_8 )Чи змінилась конфігурація земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 за рахунок зміни земельної ділянки суміжної з даною земельною ділянкою, окрім земельної ділянки домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_9 )Чи були розташовані надвірні будівлі та споруди, а саме: сарай літній літ. «Ч» навіс літ. «У», гараж літ. «Р», гараж літ. «С». льох літ. «Г» та гараж літ. «Ж» на земельній ділянці, яка була частиною земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 до переуступки земельної ділянки площею 107 м?

14)Чи розташовані на межі між земельними ділянками домоволодінь № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 які-небудь надвірні будівлі та споруди, що відносяться до домоволодіння АДРЕСА_2 ?Які саме?

15)Чи порушують будівлі та споруди, що відносяться до домоволодіння АДРЕСА_2 , технічні норми щодо використання будівель та АДРЕСА_10 , що відносяться до АДРЕСА_11

АДРЕСА_12 )Чи має можливість ОСОБА_1 користуватися земельною ділянкою, площею 1820 м2, яка надана в користування для домоволодіння АДРЕСА_2 , без змін межі з земельною ділянкою домоволодіння

АДРЕСА_13 )Чи є гараж (гараж-сарай) літ. « АДРЕСА_1 тією самою будівлею, що сарай-гараж літ. «Л», який введений в експлуатацію рішенням виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів за №18-16 від 04.02.1992 року, якому спочатку помилково було призначено не ту літеру?

18)Чи змінювалась межа між ділянками домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 після того, як у ОСОБА_1 виникли права на домоволодіння АДРЕСА_2 у 1995 році? Якщо змінювалася, то яким чином?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали цивільної справи №639/7283/16-ц (провадження №2/639/72/20).

Після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами та судовою справою направити до Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 45).

Оплату за проведення експертизи:

-в частині вирішення питань №№1-8 - покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ;

-в частині вирішення питань №№9-18 - покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Підготовче провадження у цивільній справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.03.2020 року.

Суддя Н.В. Баркова