Ухвала суду № 88189313, 12.03.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5887/14-ц

Провадження № 6/638/206/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді – Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів – Тітової М.О., Куценко К.Д.,

представника заявника Василенко Г.В.,

представник боржника Шеіна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника), -

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року по справі №638/5887/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про визнання права власності на майнові права було задоволено позовні вимоги позивача, та визнано за нею право власності на майнові права на житлову квартиру з двох кімнат (тип2А) загальною площею 76,85 кв.м., що розташована у 21-ти поверховій секції на 15-тому поверсі в осях А-Б; 2,4, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 СШ АДРЕСА_2 116.10.10.2014 року між ТОВ «МКДУ», ТОВ «СіПіЕм» та ОСОБА_1 укладено угоду про заміну сторони у зобов`язанні, відповідно до умов якої забудовника було замінено на нового забудовника – ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», за наслідками чого, всі зобов`язання та права забудовника перейшли до нового забудовника. Разом із цим, 04.09.2017 року право власності на об`єкт нерухомості, в якому за ОСОБА_1 Дзержинським районним судом м.Харкова було визнано право власності на майнові права, зареєстровано за приватною фірмою «ІНВЕРКОМ». На підставі вищевикладеного, до ПФ «ІНВЕРКОМ» перейшли права та обов`язки боржника за виконавчим листом у справі №638/5887/14-ц, у зв`язку із чим стягувач звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Ухвалою суду від 12.08.2019 року вищевказану заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

23.08.2019 року від представника заявника надійшли письмові пояснення по заяві, в яких він зазначив, що оскільки ПФ «ІНВЕРКОМ» фактично набув право власності на об`єкт нерухомості, а саме на об`єкт незавершеного будівництва, до неї перейшли всі права та обов`язки попереднього боржника. Також враховуючи принцип обов`язковості судового рішення, рішення ухвалене на користь ОСОБА_2 повинно бути виконане, у зв`язку із чим необхідно визначити належного боржника у зазначених правовідносинах.

У судовому засіданні від 26.09.2019 року від представника приватної фірми «ІНВЕРКОМ» надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що не погоджується із тим, що ПФ «ІНВЕРКОМ» є новим боржником у зобов`язанні, оскільки не відбулось матеріальне правонаступництво. Крім того, наголосив на тому, що саме ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» є тим самим правонаступником на підставі укладеного договору про участь у будівництві від 17.05.2007 року. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

22.10.2019 року від представника заявника надійшли додаткові пояснення, в яких він зазначив, що представником ПФ «ІНВЕРКОМ» помилково визначено той факт що в разі якщо приватна фірма є новоствореною юридичною особою, до нього не переходять всі права та обов`язки попереднього боржника. Так, на думку заявника, беззаперечним доказом того, що ПФ «ІНВЕРКОМ» є власником спірного майна та здійснює будівництво вказаного об`єкту є рішення Харківської міської ради №802 від 08.11.2017 року про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів та припинення права користування земельними ділянками. Враховуючи вищевикладене просив задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому листі.

24.10.2019 року до суду надійшли додаткові письмові пояснення від представника ПФ «ІНВЕРКОМ», в яких він висловив незгоду із твердженнями представника заявника. Зазначив, що всі права та обов`язки боржника перейшли саме до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», однак згідно постанови Господарського суду Харківської області від 14.05.2019 року воно визнано банкрутом, а законодавством не передбачено перехід зобов`язань банкрута до третьої особи.

24.12.2019 року від представника заявника надійшли додаткові письмові пояснення, в яких окрім вищевикладеного зазначив, що представник ПФ «ІНВЕРКОМ» заздалегідь вводить в оману суд, оскільки в дійсності зв`язок ПФ «ІНВЕРКОМ» із ТОВ «МКДУ» та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» просліджується з огляду на наступні факти. Так, згідно із витягів з ЄДРЮОФОП та ГО вбачається, що первісний забудовник ТОВ «МДУ» є засновником ПФ «ІНВЕРКОМ». ПФ «ІНВЕРКОМ» викупила частку ТОВ «МДУ» у зв`язку із його банкрутством. Крім того, між ПФ «ІНВЕРКОМ» та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», який діяв на підставі договору про спільну діяльність від 31.03.1998 року №31/03/01 був укладений договір про дольову участь у будівництві від 01.10.2014 рок шляхом викладення цього договору у новій редакції. У зазначеному договорі визначено, що учасники зобов`язуються об`єднати свої вклади для здійснення будівництва багатоквартирного будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та надземною автостоянкою, будівництва якого здійснюється на земельній ділянці площею 0,4168 по АДРЕСА_1 , яку надано замовнику – ПФ «ІНВЕРКОМ». 11.11.2013 року ПФ «ІНВЕРКОМ» видала довіреність ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», яке в свою чергу 10.10.2014 року уклало угоду про заміну сторони у зобов`язанні, а саме з ТОВ «МДУ» на ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ». Враховуючи вищевикладене, представник заявника наголошує на тому, після отримання ПФ «ІНВЕРКОМ» недобудованого об`єкту у власність до неї фактично перейшли всі права та обов`язки попереднього забудовника (боржника).

В судове засідання з`явився представник стягувача, заяву підтримав.

Представник ТОВ «Макрокап Девелопмент» в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник ПФ «Інверком» в судове засідання з`явився, проти заяви про заміну сторони у виконавчому листі заперечував.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши пояснення з`явившихся в судове засідання учасників, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.05.2007 року між ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» та ОСОБА_3 був укладений договір № 105 про участь у будівництві багатоквартирного жилого будинку на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_3 ).

По закінченню будівництва відповідач зобов`язався передати ОСОБА_3 у власність одну з двокімнатних квартир (тип2А), загальною площею 77,1 кв.м., розташовану на 15-му поверсі, 21 - поверхової секції. Строк завершення будівництва 2 квартал 2009 року.

Сторони зазначеного договору від 17.05.2007 року домовилися, що розмір вкладу у спільну діяльність складає 511 173 гривень, що складає еквівалент 100230 доларів США про розрахунку курсу долару США до національної валюти-5,1 грн. на момент укладення договору.

Відповідно до угоди про корегування від 21.08. 2008 року до договору № 105 від 17 травня 2007 року, п 2. інвестиційна вартість квартири зменшилась на 1657 грн. і становить 509 516 гривень, а її площа зменшена до 76,85м.кв.

11.08.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була укладена угода про відступлення права вимоги за договором про участь у будівництві, відповідно до якого ОСОБА_3 передає та ОСОБА_1 приймає на себе право вимоги, що виникає з договору, а також всі права та обов`язки учасника за договором про участь у будівництві № 105 від 17.05.2007 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року по справі №638/5887/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про визнання права власності на майнові права було задоволено позовні вимоги позивача та визнано за нею право власності на майнові права на житлову квартиру з двох кімнат (тип2А) загальною площею 76,85 кв.м., що розташована у 21-ти поверховій секції на 15-тому поверсі в осях А-Б; 2,4, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Судове рішення набрало законної сили. Виконавчий лист не видавався.

Між тим, з інформації, яка знаходиться в публічному доступі, вбачається, що первісний забудовник - ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» був засновником ПФ “Інверком” з 13.10.2004 року до 13.07.2017 року. (витяги з ЄДРЮОФОП ТА ГО за станом на 13.10.2004р., на 26.04.2006р., на 17.07.2007р., на 12.07.2017р.).

Згідно відомостей державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, у ПФ “Інверком” на праві оренди перебуває земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер земельної ділянки 6310136300:07:006:0016, загальною площею 0,4168 га, на якій розташований багатоквартирний об`єкт незавершеного будівництва.

Договору про інвестування в житлове будівництво від 31.03.1998 року за № 31/03/01 від початку були ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», як керуючий спільною діяльністю з одного боку, Компанія “Ацтека Девелопмент лтд” (м.Розо Домініканська республіка) та інші учасники спільної діяльності, які приймали участь у спільній діяльності на підставі Договорів про участь у будівництві, та договорів про дольову участь у будівництві, з іншого боку (преамбула та п.3.1.Договору про спільну діяльність).

На підставі угоди про передачу функцій керуючого спільною діяльністю від 16.09.2013 року в спільну діяльність було залучено нового учасника - ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», та передано йому функції керуючого спільною діяльністю за Договором про спільну діяльність та функції Забудовника за Договорами про участь у будівництві та Договорами про дольову участь у будівництві. (копія угоди про передачу функцій керуючого спільною діяльністю від 16.09.2013 року).

Договір про спільну діяльність №31/03/01 від 31.03.1998, що діє в редакції від 01.10.2013, взятий на облік в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як окремий суб`єкт господарювання, що підтверджується копіями зазначеного договору та внесених змін до нього (а.с. 246-251).

У подальшому, договором про внесення змін від 01 жовтня 2013 року були внесені зміни у Договір про інвестування в житлове будівництво від 31.03.1998 року за № 31/03/01, який було викладено в новій редакції.

Згідно пункту 1.1. нової редакції зазначеного договору про спільну діяльність, ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна», Компанія “Ацтека Девелопмент лтд” (м.Розо Домініканська республіка) та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» зобов`язуються об`єднати свої вклади та спільно діяти для досягнення загальної господарської мети, а саме: завершення будівництва житлових та нежитлових об`єктів у місті Харкові, розпочатих у відповідності з договором № 31/03/01 від 31.03.1998 року та будівництва нових об`єктів. У відповідності до пункту 1.2. цього договору, перелік об`єктів, будівництво яких розпочато, міститься в Додатку №1, який є невід`ємною частиною даного договору.

У пункті 3 цього додатку № 1 до договору про спільну діяльність від 01 жовтня 2013 року зазначений об`єкт — багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та надземною автостоянкою на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_3 ) наданій рішенням Харківської міської ради № 223/03 від 19.11.2003 року Приватній фірмі “Інверком”, з якою укладений договір про дольову участь у будівництві від 01 жовтня 2004 року.

11 листопада 2013 року між ОСОБА_4 — Приватною фірмою “Інверком” та керуючим будівництвом - ТОВ “СІ-ПІ-ЕМ”, який діяв на підставі договору про спільну діяльність від 31.03.1998 року № 31/03/01 був укладений договір про дольову участь у будівництві від 01 жовтня 2004 року шляхом викладення цього договору у новій редакції.

У відповідності до пунктів 1.1., 1.2. цього договору предметом і ціллю цього договору є обов`язок учасників об`єднати свої вклади та спільно діяти для досягнення загальної господарської мети, а саме: для проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та надземною автостоянкою, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці площею 0,4168 по АДРЕСА_1 , наданій Замовнику - ПФ “Інверком” для цієї мети рішенням сесії Харківської міської ради № 222/03 від 19.11.2003 року, № 248/05 від 23.12.05р., № 284/-7 від 25.12.2007р.

11 листопада 2013 року Приватна фірма “Інверком” видала довіреність Товариству з обмеженою відповідальністю “СІ-ПІ-ЕМ”, якою уповноважила останнього здійснювати діяльність по проектуванню та будівництву багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у відповідності з договором про дольову участь у будівництві в новій редакції від 11 листопада 2013 року.

Як зазначено з тексту довіреності, вона є безвідкличною та діє до завершення будівництва об`єкту протягом усього строку договору про дольову участь у будівництві у новій редакції від 11 листопада 2013 року.

10.10.2014 року між ТОВ “МКДУ”, ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» та ОСОБА_1 укладено угоду про заміну сторони у зобов`язанні, відповідно до умов якої первісного забудовника було замінено на нового ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», за наслідками чого, всі зобов`язання та права забудовника перейшли до нового забудовника.

У зв`язку з заміною сторони в зобов`язанні сторони вирішили викласти Договір про участь у будівництві у новій редакції.

Відповідно до пункту 1.1. нової редакції Договору № 105 від 17 травня 2007 року, Забудовник (ТОВ “СІ-ПІ-ЕМ”) здійснює спільну діяльність по будівництву багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою (далі — об`єкт) по індивідуальному проекту на підставі догвору № 31/03/01 від 31 березня 1998 року (в редакції від 01 жовтня 2013 року), а учасник ( ОСОБА_1 ) приймає участь у спільній діяльності на умовах даного договору та на підставі Договору про спільну діяльність від 31.03.1998р. №31/03/01 (в редакції від 01.10.2013р.). Будівництво здійснюється на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_3 (в АДРЕСА_4 СШ АДРЕСА_3 ) (будівельна адреса). Ділянка надана на підставі Рішення Харківської міської ради № 1467/14 від 26.02.2014 року та договору оренди землі з Харківською міською радою від 16.09.2008р. та Договору про спільну діяльність від 31.03.1998р. № 31/03/01 (в редакції від 01.10.2013р.).

У свою чергу, відповідно до пунктів 7.1., 7.2. Додатку до вказаного Рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про поновлення договорів оренди землі для продовження будівництва об`єктів» від 26.02.2014 № 1467/14, Приватній фірмі «ІНВЕРКОМ» поновлено договір оренди землі від 16.09.2008 № 140867100126 (кадастровий номер 6310136300:07:006:0016) для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по АДРЕСА_3 до 31.12.2015 (але не пізніше прийняття об`єкта до експлуатації) та рекомендовано звернутися до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради для оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 16.09.2008 № 140867100126 в частині продовження строку будівництва об`єкта.

04 вересня 2017 року право власності на об`єкт незавершеного будівництва, в якому ОСОБА_1 належать майнові права на житлову квартиру з двох кімнат (тип 2А) загальною площею 76,85 кв.м., що розташована у 21-ти поверховій секції на 15-тому поверсі в осях А - Б; 2-4, житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ), було зареєстровано за Приватною фірмою «Інверком» (код ЄДРПОУ 30588921, місцезнаходження: 61103, Харківська обл., місто Харків, проспект Науки, будинок 77, літ. "А-18-20"). Зазначене право власності було зареєстровано на підставі технічного паспорту 15.08.2017 року та посвідчено приватним нотаріусом Малаховою Г.І. ХМНО .

Рішенням 16 сесії 7 скликання Харківської міської ради Харківської області від 08.11.2017 № 802/17 «Про надання земельних ділянок для будівництва об`єктів та припинення права користування земельними ділянками» було затверджено документацію із землеустрою для будівництва об`єктів та у відповідності з п.п. 9, 9.1 додатка 1 до вищевказаного рішення Харківської міської ради Харківської області, Приватній фірмі «Інверком» надано в оренду до 31.12.2019 земельну ділянку із земель територіальної громади м. Харкова, площею 0,4168 га ( кадастровий номер 6310136300:07:006:0016) за рахунок земель житлової та громадської забудови для завершення будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по АДРЕСА_1 .

На цей час, будівництво зазначеного багатоквартирного житлового будинку не завершено.

Первісного забудовника - ТОВ «МКДУ» постановою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 р. визнано банкрутом (справа №922/3903/14).

Наступного забудовника - ТОВ “СІ-ПІ-ЕМ” на підставі постанови господарського суду Харківської області від 14 травня 2019 року по справі № 922/1158/19 також визнано банкрутом.

Вищевикладене свідчить про те, що ТОВ “МКДУ” у період з 13.10.2004 року по 13.07.2017 року був засновником Приватної фірми “Інверком”, яка від початку, разом з первісним забудовником, а в подальшому з наступним забудовником - ТОВ “СІ-ПІ-ЕМ”, приймала участь у спільній діяльності з будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по АДРЕСА_1 , в якому заявниці (стягувачу) належать майнові права на житлову квартиру з двох кімнат (тип 2А) загальною площею 76,85 кв.м., що розташована у 21-ти поверховій секції на 15-тому поверсі в осях А-Б; 2-4 цього житлового будинку, що підтверджується рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року по справі № 638/5887/14-ц, яке набрало законної сили.

Наразі Приватна фірма “Інверком” є власником цього об`єкту незавершеного будівництва та зобов`язана завершити це будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію.

На цей час рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року по справі № 638/5887/14-ц не виконано.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду. Отже, у найвищому за юридичною силою законі закріплено конституційний принцип обов`язковості рішень судів.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі – Конвенція), право доступу до суду, що гарантується статтею 6§1, передбачає не лише право звернутись до суду за захистом своїх прав, а й право захистити своє право, в першу чергу, виконанням рішення, яке ухвалено на користь особи. Так як у разі невиконання рішення концепція «захисту прав судом» не працює. Суд зазначив, що право за судовий захист, яке гарантується статтею 6§1 може стати недіючим, якщо національне законодавство держави-учасниці Конвенції дозволяє, щоб остаточне обов`язкове судове рішення залишалось не виконуваним на шкоду однієї із сторін. Зазначена правова позиція викладена у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40.

Доступ до суду також охоплює можливість виконання судового рішення без необґрунтованих затримок. На виконавчі процедури може впливати складність виконавчих процедур, поведінка особи-стягувача, поведінка компетентних державних органів та обсяг призначеної до стягнення суми (майна).

Зокрема національним законодавством чітко передбачена можливість та процедура заміни сторони виконавчого провадження (стягувача чи боржника у зобов`язанні).

Згідно статті 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Так, кредитором у зазначених правовідносинах виступає ОСОБА_1 , яка і звернулась із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Отже, виходячи зі змісту ст.520 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна боржника у зобов`язанні можлива і до нового боржника переходять права первісного боржника у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи викладене,суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження – боржника у виконавчому листі по справі №638/5887/14-ц, а саме зазначити замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», (код ЄДРПОУ 25178393, місцезнаходження:61057, м. Харків, вул. Громадянська, буд.5) Приватну фірму «ІНВЕРКОМ», (код ЄДРПОУ 30588921, місцезнаходження: 61103, м. Харків, пр. Науки, буд. 77, літ. «А-18-20»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк