Ухвала суду № 88189198, 24.02.2020, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1678/19

Провадження № 2/615/83/20

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

представника позивача Перепелиці О.В.,

представника відповідача Чеглова С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротоп», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання договору недійсним, повернення земельної ділянки та клопотання представників позивача та відповідача про виклик та допит свідків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агротоп», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки.

В позові зазначено, що з 19.12.2001 року ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 3,8876 га з кадастровим номером: 6321282500:04:000:0817. Наприкінці 2019 року, ОСОБА_1 вирішив передати в оренду вказану земельну ділянку, дійшов згоди щодо усіх істотних умов договору оренди та звернувся до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, проте виявилось, що земельна ділянка вже перебуває в оренді в ТОВ «Агротоп». За даним Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір оренди землі був виданий 01.03.2009 року, а зареєстрований державним реєстратором Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області 22.04.2017 року. Встановлений строк дії договору оренди землі до 03.08.2031 року з правом пролонгації. Позивач зазначеного договору оренди земельної ділянки не підписував і згоди на його укладення не надавав. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 не має примірника договору оренди на підставі якого здійснювалась державна реєстрація права оренди земельної ділянки. Наявність зареєстрованого права оренди земельної ділянки порушує права її власника, щодо вільного володіння та розпорядження своїм майном.

В позові ОСОБА_1 вимагає:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер: 6321282500:04:000:0817, орендодавець ОСОБА_1 , орендар ТОВ «Агротоп» від 01.03.2009 року;

- зобов`язати ТОВ «Агротоп» повернути орендовану земельну ділянку кадастровий номер: 6321282500:04:000:0817 власнику ОСОБА_1

- стягнути з ТОВ «Агротоп» судові витрати на правничу допомогу, залучення експерта та витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні представника позивача заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_1 в якості орендної плати за користування належної йому земельної ділянки отримував кошти від іншого фермерського господарства «Долина життя», директором якого є ОСОБА_3 , а виплати здійснював його син та ОСОБА_2 . Із даною юридичною особою, позивач має укласти договорі оренди землі вказаної земельної ділянки, а тому вони зможуть надати пояснення, щодо сплати орендної плати в період 2015, 2016 та 2017 роках, до реєстрації ТОВ «Агротоп» права оренди земельної ділянки.

Суд вважає, що вказане клопотання задоволеним бути не може, оскільки як витікає зі змісту позову, підставою для звернення позивача до суду стала та обставина, що ОСОБА_1 не підписував спірний договір оренди земельної ділянки.

Представник позивача не обгрунтував яким чином, допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 впливатиме на рішення по суті.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про виклик та допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 обґрунтовуючи клопотання тим, що останній не міг надати повноваження представнику подати позовну заяву через те, що має психічний розлад здоров`я. За таких підстав, представник позивача не мав права подавати позовну заяву.

Дане клопотання також не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Фактично представник відповідача вимагає здійснити допит позивача в якості свідка з метою перевірки повноважень представника.

Проте, допит позивача в якості свідка з питань перевірки повноважень представника, виходить за межі позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 90, 91, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про виклик та допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 , - відмовити.

Повний текст ухвали складений 27.02.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський