Ухвала суду № 88187137, 04.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

м. Київ

04.03.2020Справа № 910/10674/19

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засідання Стеренчук М.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал-страхування" вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Тритон" вул.Качалова 5А, м. Київ, 03680

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 343 349,40 грн.

Представники учасників справи:

Від позивача Сакун А.О., довіреність № ордер № 611731 від 26.02.20;

Від відповідача не з`явився;

Від третьої особи: Присяжнюк Р.В., ордер № 040867 від 09.10.2019;

Вільний слухач ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Тритон" про стягнення 343 349,40 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що виплативши відповідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 616/17-Е/К/01 від 19.05.2017 року страхувальнику страхове відшкодування в сумі 443349,40 грн., він набув згідно ст.ст. 993, 1191, 1194 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право регресної вимоги про стягнення частини страхового відшкодування, що перевищує межі страхового ліміту за полісом АК № 2997328, до відповідача у справі, оскільки винна у заподіянні збитків особа знаходиться з останнім у трудових відносинах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 29.08.2019 року від позивача надійшла заява № 230819-50060/К від 23.08.2019 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, судове засідання (розгляд справи по суті) призначено на 09.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 року, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування та ціну позову, судом ухвалено здійснювати розгляд справи №910/10674/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.11.2019 року, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 відкладено підготовче засідання на 12.12.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та відкладено судове засідання на 15.01.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 року оголошено перерву у підготовчому засіданні на 30.01.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 року враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 року задоволено усне клопотання третьої особи та відкладено судове засідання по розгляду справи по суті на 26.02.2020 року.

У судове засідання 26.02.2020 року з`явились уповноважені представники позивача та третьої особи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Доказів отримання відповідачем ухвали суду від 13.02.2020 поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0103053866879, в якому зазначено, що станом на 20.02.2020 поштове відправлення вручено за довіреністю.

Представником третьої особи в судовому засіданні 26.02.2020 року подано клопотання б/н від 26.02.2020 року про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, яке судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.02.2020 року по розгляду справи по суті оголошено перерву до 04.03.2020 року.

У судове засідання по розгляду справи по суті 04.03.2020 року з`явились уповноважені представники позивача та третьої особи.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 04.03.2020 року не з`явився.

Доказів отримання відповідачем ухвали суду від 26.02.2020 поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0103053751826, в якому зазначено, що станом на 03.03.2020 поштове відправлення знаходиться у точці видачі/доставки.

Так, судом доведено до відома сторін, що до початку судового засідання 04.03.2020 року від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 03.03.2020 року з додатками, в яких позивач заперечує проти призначення експертизи у справі. Письмові пояснення разом з доданими до них доказами. а саме копіями листа від ТОВ «Автолайф Центр» та Акту виконаних робіт № Н000068355 від 05.12.2017 року, судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.03.2020 року уповноважений представник позивача надала додаткові усні пояснення по суті поданих письмових пояснень 04.03.2020 року та заперечила щодо задоволення клопотання третьої особи про призначення експертизи в справі.

Розглянувши в судовому засіданні 04.03.2020 року клопотання третьої особи про призначення експертизи в справі судом встановлено, що в обґрунтування зазначеного клопотання про призначення експертизи в справі третя особа вказує на те, що ознайомившись з рахунком № С000042394 від 06.11.2017 гр. ОСОБА_1 встановлено невідповідність фактичним обставинам справи переліку виконаних робіт та запчастин, які не могли бути пошкоджені при ДТП та їх відсутність в акті огляду, а саме: п. 7 Бризговики задні вартість 3283,33 грн.; п. 16 Емблема задня 1478,68 грн.; п. 30 Кришка ручки дверей 461,44 грн.; п. 34 Маточина передня 5355,47 грн.; п. 36 Напис Рендж на багажник 2356,67 грн.; п. 37 Напис Ровер на багажник 2356,21 грн.; п. 38 Напис Спорт 2488,14 грн.; п. 39 Піддон буксирувальний 4125,00 грн.; п. 40 Підшипник маточний 4153,82 грн.; п. 41 Ручка дверей передніх 3454,31 грн.; п. 44 Цапфа задня права 23075,22 грн., що призвело до збільшення обсягу та вартості робіт.

Також третьою особою у поданому клопотанні про призначення експертизи у справі зазначено, що в перелік робіт включені такі, які не відповідають дійсним обставинам справи, а саме: п. 5 зняття та монтаж пасу безпеки 270 грн.; п. 15 двері передні зняття; п. 17 накладка порога заміна 360 грн.; п. 19 поворотний кулак заміна 1530 грн.; п. 23 ручка дверей матування та фарбування 720 грн.; п. 24 двері передні ліві матування та фарбування 2880 грн.; п. 30 панель порогу задня частина фарбування 1890 грн.; панель крила заднього лівого фарбування 6210 грн. та інші.

В свою чергу, у поданих 04.03.2020 року письмових поясненнях позивач заперечує щодо задоволення клопотання третьої особи про призначення експертизи у справі з огляду на порушення процесуальних строків звернення з даним клопотанням, невідповідність поставлених третьою особою на вирішення автотоварознавчої експертизи питань Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», а також враховуючи відсутність об`єктивних підстав чи потреби для її проведення та наявність в матеріалах справи Звіту № 11123 від 18.04.2019 року про визначення вартості матеріального збитку, який вказує на характер пошкодження автомобіля, необхідність запчастин та об`єм робіт, необхідний для його відновлення відповідно до технологій проведення відновлювального ремонту.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, до числа основних завдань авто товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому за відсутності фахової підготовки та спеціальних знань, з урахуванням змісту позовних матеріалів та заперечень, викладених в клопотанні третьої особи про призначення експертизи, а також враховуючи специфіку спірних правовідносин суд позбавлений можливості самостійного дослідження наданих сторонами на підтвердження їх спірних правових позицій доказів, та, відповідно, ухвалити рішення з дотриманням вищевказаних законодавчо визначених засад.

Таким чином, враховуючи обставини справи, з метою виключення суперечностей та неоднозначностей у визначенні сторонами фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі та наданих сторонами доказах, а також те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, господарський суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання третьої особи та призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, третьою особою у поданому клопотанні від 26.02.2020 року про призначення експертизи у справі запропоновано поставити на вирішення експерта наступні питання: які саме пошкодження виникли у автомобіля Land Rover д/н НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.10.2017 року?; чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 13.10.2017 року пошкоджені деталі, вузли та агрегати автомобіля Land Rover д/н НОМЕР_1 про які вказує в рахунку № С000042394 від 06.11.2017 року?; який матеріальний збиток, з урахування пошкоджень, що виникли у автомобіля Land Rover д/н НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.10.2017 року, завдано власникові автомобіля Land Rover д/н НОМЕР_1 , що мала місце 13.10.2017 року? та запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В свою чергу, позивачем не надано суду питань, які мають бути винесені судом на вирішення відповідної судової експертизи.

Судом прийнято до уваги запропоновані третьою особою питання, але з врахуванням предмету доказування у даному спорі, а також з метою встановлення фактичних обставин, необхідних для ухвалення обґрунтованого рішення, згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України визначає питання в редакції третьої особи з необхідністю доповнення додатковим питанням, а саме:

- які саме пошкодження виникли у наземного транспортного засобу Land Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.10.2017 року;

- чи перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 13.10.2017 року, пошкоджені деталі, вузли та агрегати наземного транспортного засобу Land Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зазначені в рахунку ТОВ «Автолайф Центр» № С000042394 від 06.11.2017 року;

- чи відповідає обсяг фактично виконаних ремонтно-відновлювальних робіт Land Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначених в рахунку ТОВ «Автолайф Центр» № С000042394 від 06.11.2017 року, пошкодженням, утвореним внаслідок контактування з транспортним засобом DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.10.2017 року?

- яка дійсна вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, наземному транспортному засобу Land Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 13.10.2017 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, втрати товарної вартості та податку на додану вартість, станом на дату ДТП?

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи було заявлено третьою особою, уповноважений представник вказаного учасника справи у судовому засіданні повідомив про готовність гр. ОСОБА_1 нести витрати, пов`язані із проведенням експертного дослідження.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на необхідність встановлення для справедливого та неупередженого вирішення даного спору фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, суд вбачає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, задовольнити клопотання третьої особи та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи № 910/10674/19 по суті до стадії підготовчого засідання у справі, в зв`язку з необхідністю провести судову експертизу.

2. Задовольнити клопотання третьої особи про призначення судової автотоварознавчої експертизи частково.

3. Призначити у справі № 910/10674/19 судову автотоварознавчу експертизу.

4. Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. На вирішення експертів винести наступні питання:

- які саме пошкодження виникли у наземного транспортного засобу Land Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.10.2017 року;

- чи перебувають у причинно - наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 13.10.2017 року, пошкоджені деталі, вузли та агрегати наземного транспортного засобу Land Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зазначені в рахунку ТОВ «Автолайф Центр» № С000042394 від 06.11.2017 року;

- чи відповідає обсяг фактично виконаних ремонтно-відновлювальних робіт Land Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначених в рахунку ТОВ «Автолайф Центр» № С000042394 від 06.11.2017 року, пошкодженням, утвореним внаслідок контактування з транспортним засобом DAF, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.10.2017 року?

- яка дійсна вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, наземному транспортному засобу Land Rover, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 13.10.2017 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, втрати товарної вартості та податку на додану вартість, станом на дату ДТП?;

6. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/10674/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

9. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/10674/19, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

10. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зобов`язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою, надавши суду докази такої оплати.

11. Зобов`язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, документи, матеріали та об`єкт дослідження, необхідні для проведення експертизи.

12. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

13. Провадження у справі № 910/10674/19 зупинити на час проведення судової експертизи та отримання її результатів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 04.03.2020 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон