Ухвала суду № 88187120, 13.03.2020, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"13" березня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/198/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури (34500, Рівненська обл., м. Сарни, вул. Демократична, 32) в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації (33028, м. Рівне, майдан Просвіти,1, код ЄДРПОУ 13986712), третя особа, що не заявляє самостійних вимог Рокитнівська районна державна адміністрація (34200, Рівненська область, Рокитнівський район, смт Рокитне, вул. Незалежності 13, код ЄДРПОУ 04057741) до Фізичної особи - підприємця Жовклого Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) про повернення водного об`єкта та земельної ділянки під водним об`єктом

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2020 року Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Рокитнівська районна державна адміністрація звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Жовклого Володимира Миколайовича у якому просить, посилаючись на ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 Господарського кодексу України, ст. 93 Земельного кодексу України, ст. ст. 31, 33, 34 Закону України "Про оренду землі":

- зобов`язати відповідача повернути Рівненській обласній державній адміністрації земельну ділянку водного фонду загальною площею 774, 76 га, яка розташована на території Старосільської сільської ради Рокитнівського району шляхом підписання акту прийому-передачі;

- зобов`язати відповідача повернути Рівненській обласній державній адміністрації водний об`єкт (ставок) який розташований на території Старосільської сільської ради Рокитнівського району шляхом підписання акту прийому-передачі

В обґрунтування позовних вимог Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури посилається на те, що між Рокитнівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем Жовклим Володимиром Миколайовичем на строк до 01.09.2019 року було укладено договори:

- 21.06.2010 року укладено договір оренди землі № б/н;

- 27.07.2010 року - укладено договір оренди водного об`єкта № 04/10.

Оскільки дія договорів припинена у зв`язку з закінченням строків на які їх було укладено, а орендар не повернув орендодавцеві земельну ділянку та водний об`єкт та продовжує ними користуватися, Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Рокитнівська районна державна адміністрація звернувся до Господарського суду Рівненської області з вказаним позовом до Фізичної особи - підприємця Жовклого Володимира Миколайовича про їх повернення за актом прийому-передачі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.03.2020 року позовну заяву Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації залишено без руху, встановлено Заступнику керівника Сарненської місцевої прокуратури строк на усунення недоліків позовної заяви – 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів направлення позовної заяви з усіма доданими до неї документами іншим учасникам справи, а саме описів вкладення у цінний лист (з переліком конкретних додатків).

13 березня 2020 року від Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури надійшов лист, до якого долучено документи на виконання вимог ухвали суду від 04.03.2020 року, а саме - описи вкладення у цінні листи.

Господарський суд, оглянувши вказані документи, встановив, що недоліки позовної заяви Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Фізичної особи - підприємця Жовклого Володимира Миколайовича про повернення водного об`єкта та земельної ділянки під водним об`єктом усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Господарський суд, здійснивши перевірку позовної заяви Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури на предмет відповідності вимогам ГПК України встановив, що підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні, а подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 918/198/20.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Господарський суд, оглянувши матеріали позовної заяви у відповідності до вимог ГПК України, врахувавши положення ч. 3 ст. 247 ГПК України, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі та ін., вважає за необхідне розгляд справи № 918/198/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн., у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема, їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду поставленої у справі № 912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №918/198/20, до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі за позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Рокитнівська районна державна адміністрація до Фізичної особи - підприємця Жовклого Володимира Миколайовича про повернення водного об`єкта та земельної ділянки під водним об`єктом до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 176, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/198/20. для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

2. Зупинити провадження у справі №918/198/20 за позовом Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Рокитнівська районна державна адміністрація до Фізичної особи - підприємця Жовклого Володимира Миколайовича про повернення водного об`єкта та земельної ділянки під водним об`єктом до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили 13.03.2020 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Заголдна Я.В.