Рішення № 88187101, 03.03.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2020м. ДніпроСправа № 904/4132/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Уперєвої Д.В.

та представників:

від позивача: Вдовенко А.В., адвокат;

від відповідача: Комишан А.В., адвокат

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Фізичної особи-підприємця Макаренка Євгенія Івановича, с. Чкаловка, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у сумі 52 670,71 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Макаренка Євгенія Івановича заборгованості у сумі 52 670,71 грн, з яких: 47 255,14 грн - основна сума боргу, 170,90 грн - 3% річних, 1 936,81 грн - пеня, 3 307,86 грн - 7% штрафу.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення № 547 від 20.12.2012, а саме скидання відповідачем у стічні води забруднюючих речовин з перевищенням допустимих концентрацій, на підтвердження чого позивачем надано акт відбору проб № 117 від 03.05.2019 та протокол дослідження якості стічних вод № 335 від 08.05.2019.

У відзиві на позов, що надійшов до суду 13.11.2019, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідач зауважує, що за укладеним сторонами договором плата за перевищення споживачем обсягів скидання стічних вод або за понаднормативне скидання забруднюючих речовин розраховується згідно з розділом 6 Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривий Ріг, які затверджені рішенням Криворізької міської ради № 2202 від 29.09.2004, тоді як позивач при розрахунку плати керувався Правилами приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривий Ріг, що затверджені рішенням Криворізької міської ради № 79 від 13.02.2009.

За таких обставин відповідач вважає за неможливе застосовувати до правовідносин сторін умови договору щодо порядку оплати, у тому числі нарахування заявлених до стягнення 3% річних, пені та штрафу.

Також відповідач посилається на те, що він особисто не приймав участі в проведенні відбору стічних вод, акта про відбір проб стічних вод № 117 від 03.05.2019 не підписував. Відсутність представників споживача під час відбору проб позбавила можливості оскаржити результати дослідження лабораторії позивача та навіть за наявності арбітражної проби у позивача, можливості визначити правильність процедури її відбору немає.

Аналізуючи викладене, відповідач доходить висновку про порушення позивачем пунктів 1.46, 4.1, 4.3, 4.10 та 6.17 Правил № 79, що свідчить про недопустимість як доказів наступних документів: акта № 117 від 03.05.2019; протоколу № 335 від 08.05.2019; повідомлення № 4958 від 14.05.20219; розрахунку величини додаткової плати за скид стічних вод; рахунку № 67 від 11.07.2019.

Крім того, відповідач зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують об`єми наданих позивачем послуг із централізованого водовідведення за період з 03.02.2019 до 03.05.2019 та відсутні докази акредитації хіміко-бактеріологічної лабораторії КП «Кривбасводоканал» відповідно до вимог Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”.

18.11.2019 представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової експертизи. На вирішення експертизи пропонує поставити питання: "Чи виконано підпис від імені Макаренка Євгенія Івановича в акті № 117 від 03.05.2019 про відбір проб стічних вод тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?".

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечує, посилаючись на те, що жодним нормативним документом його не уповноважено й не зобов`язано здійснювати перевірку документів для встановлення особи, а відтак призначення експертизи недоцільне. Чинним законодавством не передбачено такого способу захисту як визнання незаконними акта відбору проб стічних вод та протоколу досліджень.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 28.11.2019, позивач зазначає, що Правила приймання стічних вод у комунальну мережу м. Кривий Ріг № 2202 від 29.09.2004 втратили чинність на підставі рішення Криворізької міської ради № 1689 від 12.06.2017 «Про втрату чинності рішення міської ради від 29.04.2004 № 2202». 15.02.2019 набрали законної сили Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривий Ріг № 79. Так, позивач стверджує, що на момент відбору стічних вод у відповідача – 03.05.2019 уже діяли Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривий Ріг № 79, які є обов`язковими для позивача та відповідача з моменту набрання ними чинності.

За твердженням позивача укладений між сторонами договір № 547 від 20.12.2012 про надання послуг з централізованого постачання питної води й водовідведення є чинним, а тому зобов`язання за цим договором повинні виконуватися.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідач самостійно в електронному кабінеті на сайті «Кривбасводоканал» подав показання лічильника щодо обліку води за травень 2019 року. При цьому вартість спожитої води за травень 2019 року сплачена ним повністю.

Щодо зауважень відповідача про необхідність участі при відборі стічних вод його повноважного представника, позивач стверджує, що для участі у відборі проб з`явився представник, який назвався відповідачем, а у позивача відсутні права та обов`язки вимагати документи для встановлення його особи. Відсутність на об`єкті водопостачання відповідальної особи не позбавляє права позивача здійснювати контроль за якістю стічних вод відповідача.

Окрім іншого позивач заявляє, що процедура відбору стічних вод ним не порушувалась, проводилася відповідно до чинного законодавства України, хіміко-бактеріологічна лабораторія КП «Кривбасводоканал» має свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, яке видане 02.01.2019 Державним підприємством «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» зі строком дії на 3 роки.

Стосовно зауважень відповідача з приводу розрахунку величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у систему централізованого водовідведення, позивач зазначає, що листом № 4958 від 14.05.2019 ним було надіслано на адресу відповідача протокол дослідження якості стічних вод № 335 від 08.05.2019, а листом № 7739 від 22.07.2019 - рахунок на оплату та розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення. Зазначені документи були отримані відповідачем 28.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення пошитого відправлення.

15.01.2020 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що відсутність відповідача або його уповноваженого представника під час відбору проб позбавило його можливості оскарження результатів дослідження, які ним не визнаються. Саме ж користування водою та водовідведенням ним не заперечується. Посилання позивача про можливість проведення перевірок без присутності споживача жодним чином не підтверджує правомірності дій позивача щодо конкретного спірного випадку відбору проб стічних вод та в жодному разі не виправдовує внесення до акта недостовірних даних.

Ухвалою суду від 17.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання було призначене на 16.10.2019, після чого у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався на 18.11.2019 з метою надання учасникам справи можливості виконати пропозиції суду щодо подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень з повним обґрунтуванням належними та допустимими доказами.

Ухвалою суду від 18.11.2019 прийнято рішення розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.12.2019.

Ухвалою суду від 11.12.2019 строк підготовчого провадження продовжено до 18.02.2020, підготовче засідання відкладено до 20.01.2020.

Ухвалою суду від 20.01.2020 клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі залишено без задоволення, підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 12.02.2020, після чого оголошувалася перерва до 03.03.2020.

У судовому засіданні представники сторін надали пояснення, аналогічні за змістом заяв по суті справи.

У судовому засіданні 03.03.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі – позивач, виробник) та Фізичною особою-підприємцем Макаренком Євгенієм Івановичем (далі – відповідач, споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення № 547 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору предметом договору є надання виробником споживачу послуг централізованого постачання питної води і водовідведення до межі балансової належності мереж.

Пункт 1.2 договору передбачає, що виробник зобов`язується забезпечити споживача питною водою, виробництво якої здійснює ДПП «Кривбаспромводопостачання» та прийняти від нього стічні води (на підставі Правил № 2202).

Згідно з пунктом 1.3 договору споживач зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги за встановленими тарифами.

Орієнтовний обсяг послуг визначається на підставі розрахункової заявки споживача, узгодженої районним відділом водозбуту виробника, яка є невід`ємною частиною договору. Загальний обсяг послуг з централізованого постачання питної води орієнтовно становить 1580,6 м3/рік. Загальний обсяг послуг централізованого водовідведення стічних вод орієнтовно становить 1580,6 м3/рік (п.п. 2.1, 2.2, 2.3).

За умовами пункту 2.4 договору об`єктом користування послугами централізованого постачання питної води і водовідведення є кафе «Мустанг» та автомайстерня за адресою: вул. Леніна, 93.

Пунктом 2.7 договору сторони визначили, що вода подається споживачу за наявності водовимірювальних приладів, встановлених власними коштами та засобами, згідно з технічними умовами виробника. Вид та тип приладу обліку – лічильник GAOSS, заводський № 03001366, начальні показники приладу – 00011, місце встановлення – вул. Леніна, 93.

За змістом пункту 2.16 договору кількість стічних вод, що надходить до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та з інших джерел водопостачання (з відрахуванням втрат води на технологічні потреби) згідно з показниками приладів обліку.

За кількісний та якісний склад стічних вод субабонента повну відповідальність несе споживач (п. 2.17 договору).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції.

Величина плати за перевищення споживачем обсягів скидання стічних вод, визначених пунктом 2.3 цього договору або за понаднормативне скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу, розраховується згідно з розділом 6 Правил № 2202.

За змістом пункту 5.2 договору споживач зобов`язаний, окрім іншого, забезпечити можливість проведення виробником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод, включаючи надання необхідних відомостей та присутність свого представника.

Відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів, цілісність пломб та пристроїв водомірного вузла споживач призначає Макаренка Є.І. (п. 5.3 договору).

Відповідно до пункту 6.1 договору споживач, окрім іншого, несе відповідальність згідно із законодавством та цим договором. Зокрема, за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення у термін, зазначений у пункті 4.2 договору, споживач сплачує на користь виробника пеню у розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, а за прострочення понад тридцяти днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості.

Точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виробника до споживача, зазначені в актах розмежування балансової приналежності, які є невід`ємною частиною договору (п. 7.1 договору).

Цей договір набуває чинності з 20.12.2012 і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 20.12.2015, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги – до повного погашення заборгованості. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести до нього зміни (п.п. 10.1, 10.2 договору).

Актом розмежування балансової приналежності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторони погодили, серед іншого, контрольний колодязь для взяття проб стічних вод - КК-2 (а.с. 21).

03.05.2019 під час здійснення контролю за скидом забруднюючих речовин з контрольного колодязя за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська (вулиця Леніна), 93 позивачем виявлено та зафіксовано скид відповідачем в міську каналізацію стічних вод з перевищенням вмісту рівня забруднюючих речовин.

Згідно з актом про відбір проб стічних вод № 117 від 03.05.2019 представниками позивача на об`єкті Фізичної особи-підприємця Макаренка Євгенія Івановича, а саме на каналізаційному випуску, з контрольного колодязя КК-2 за адресою: вул. Свято-Миколаївська, 93 відібрані проби стічних вод (номер проби – 92; вид проби – контрольна, арбітражна) для виконання аналізу.

Акт підписаний представниками як позивача в особі інженера-інспектора А.Михайленко, техніка Д. Рябченко, так і відповідача в особі ФОП Макаренка Є.І. без зауважень (а.с. 22).

Відібрані проби були відправлені в хіміко–бактеріологічну лабораторію КП «Кривбасводоканал».

За результатами аналізу хіміко–бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал» складено протокол дослідження якості стічних вод № 335 від 08.05.2019 відповідно до якого встановлено, що у скидах стічних вод перевищені ГДК забруднюючих речовин, а саме: фосфати – 27,1 мг/дм3, при допустимій концентрації 3,9 мг/л (а.с. 23).

Листом № 4958 від 14.05.2019 позивач повідомив відповідача про порушення ним умов скиду токсичних речовин у міську каналізаційну мережу (а.с. 24).

До вказаного листа додано протокол дослідження якості стічних вод № 335 від 08.05.2019.

Листом № 7739 від 20.07.2019 позивач надіслав на адресу відповідача розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями та рахунок від № 67 від 11.07.2019 на суму 47 255,14 грн, які відповідачем отримано 28.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26 - 28).

Зазначений рахунок відповідач не оплатив, що і стало причиною виникнення спору.

Предметом доказування є обставини, пов`язані з дотриманням відповідачем договірних зобов`язань щодо плати за спожиті послуги, зокрема за понаднормативне скидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу, сам факт такого скидання відповідачем, правомірність відбору стічних вод, результатів аналізу й розрахунку плати.

Згідно з частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 2202 від 29.09.2004 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м.Кривого Рогу (далі - Правила № 2202).

02.02.2018 набрали чинності Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 (далі – Правила № 316), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15.01.2018 за № 56/31508.

Відповідно до пункту 2 Правил № 316 останні поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення (відведення та/або очищення стічних вод) (далі - виробники), на юридичних осіб незалежно від форм власності та відомчої належності, фізичних осіб - підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і взяті на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з Податковим кодексом України, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (далі - споживачі).

На підставі цих Правил виробник розробляє місцеві Правила приймання, в яких враховують місцеві особливості приймання та очищення стічних вод, а також визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидати до системи централізованого водовідведення. Місцеві правила приймання затверджуються органами місцевого самоврядування та є обов`язковими для виробників та споживачів (пункт 4 Правил № 316).

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради № 79 від 13.02.2019 відповідно до Правил № 316 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу (далі - Правила № 79).

Правила № 2202 втратили чинність відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 1689 від 12.06.2017 "Про втрату чинності рішення міської ради від 29.09.2004 №2202 "Про затвердження Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу".

За змістом пунктів 2.1, 2.2 Правил № 79 приймання стічних вод споживачів до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу або безпосередньо на каналізаційні очисні споруди здійснюється виключно на підставі договору. Виробник приймає стічні води споживача до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу за умови, що показники якості стічних вод споживача відповідають вимогам Правил та умовам укладеного з виробником договору.

Перелік речовин, заборонених до скиду в системи централізованого водовідведення м.Кривого Рогу (п. 2.23 та додаток 2 до Правил) є єдиним для стічних вод усіх категорій споживачів (п. 2.4 Правил № 79).

Відповідно до пункту 2.5 Правил № 79 стічні води субспоживача є складовою стічних вод споживача.

Споживачі несуть установлену законодавством відповідальність за порушення Правил і за аварійні ситуації, що можуть виникнути на системах централізованого водовідведення м. Кривого Рогу і на каналізаційно-очисних спорудах (КОС) внаслідок скидання споживачами до них забруднень, що кількісно та якісно не відповідають вимогам Правил (п. 2.22 Правил № 79).

Пунктом 4.1 Правил № 79 встановлено, що споживачі письмово під час укладення договору визначають не менше двох представників із зазначенням номерів телефонного зв`язку, уповноважених представляти їх під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечують присутність таких уповноважених представників на об`єкті споживача безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

З метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК у стічних водах є достатньою підставою для нарахування додаткової плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (у разі виявлення перевищення ДК) (п. 4.2 Правил № 79).

Відбір проб стічних вод споживачів здійснюється з контрольного колодязя (каналізаційного випуску, лотка, камери), розташування якого визначено в актах/схемах розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною договору. У разі відсутності в споживача таких актів/схем розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення, відбір проб стічних вод здійснюється з останнього елемента каналізаційної мережі споживача (пункт 4.3 Правил № 79).

За змістом пунктів 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10 Правил № 79 відбір контрольних проб стічних вод споживачів виконує раптово уповноважений представник виробника протягом доби, не погоджуючи зі споживачами заздалегідь. Результати відбору контрольних проб стічних вод споживача фіксується в акті відбору проб стічних вод (додаток 4), який підписують як представник виробника, так і представник споживача.

Акти складаються у двох примірниках – для виробника й споживача. У разі відмови підписати акт представником споживача, він підписується представниками виробника із зазначенням прізвища представника споживача, який відмовився підписати акт.

Акт відбору проб та інші документи, підготовлені виробником, підписуються однією стороною (повноважними представниками виробника) у разі зволікання з допуском уповноваженого представника виробника на територію споживача (більше ніж 30 хвилин після прибуття представника виробника) або створення представниками споживача перешкод виробнику у відборі проб чи обстеженні об`єкта водопостачання та водовідведення.

Об`єм відібраної виробником контрольної проби має бути достатнім для виконання контрольного та арбітражного аналізу.

За ініціативи споживача та в його посуд виробником відбирається паралельна проба. У такому випадку проби відбираються за одночасною присутністю представників виробника та споживача. При цьому в акті відбору проб стічних вод (додаток 4) робиться примітка про паралельний відбір проб для виконання паралельного аналізу.

За умовами пункту 4.11 Правил № 79 якість контрольної проби визначається контрольним аналізом лабораторії виробника, у разі її відсутності – інших лабораторій, що здійснюють діяльність у цій галузі відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» і вимог чинного законодавства України, та підтверджується документами встановленого зразка: актом відбору проб стічних вод (додаток 4) і протоколом дослідження якості стічних вод (додаток 5).

Аналіз контрольної проби проводиться за показниками, зазначеними в додатку 1 до Правил. Виробник має право провести аналіз контрольної проби не за всіма показниками, в залежності від виду діяльності споживача (п. 4.12 Правил № 79).

Паралельний аналіз виконує споживач у будь-якій лабораторії, що здійснює діяльність у цій галузі відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» і вимог чинного законодавства України. Споживач невідкладно за результатами паралельного аналізу повідомляє виробника телефонограмою або факсограмою про результати вимірювання паралельної проби, виконані лабораторією. При встановленні факту розбіжності результатів контрольного аналізу та паралельного аналізу за ініціативи споживача, у разі його незгоди з результатами контрольного аналізу, проводиться арбітражний аналіз (п.п. 4.13, 4.14, 4.15 Правил № 79).

Згідно з пунктом 4.19 Правил № 79 арбітражний аналіз проводиться в лабораторії виробника. А в разі незгоди споживача з проведенням арбітражного аналізу в лабораторії виробника, споживач має право звернутися до незалежної лабораторії, що здійснює діяльність у цій галузі відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», для проведення аналізу арбітражної проби. Усі витрати, пов`язані з транспортуванням, арбітражним аналізом стічної води, сплачуються споживачем.

Пунктом 4.26 Правил № 79 встановлено, що при виявленні перевищення ДК стічних вод споживача, що скидаються до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, установлених Правилами або договором, виробник у 7-денний термін після закінчення аналізу направляє споживачу лист-повідомлення про виявлені перевищення ДК у стічних водах з додаванням протоколу дослідження якості стічних вод та акта відбору проб стічних вод (у разі його відсутності в споживача).

Відповідно до пункту 6.2 Правил № 79 кількість стічних вод споживачів, які підлягають оплаті, визначають за фактичними обсягами, зафіксованими засобами вимірювальної техніки, що занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

У разі відсутності засобів обліку стічних вод у споживачів, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, їх облік здійснюється такими методами: за допомогою засобів обліку на водозаборах; за паспортною продуктивністю насосів на водозаборах; за паспортним дебітом усіх свердловин та проектною потужністю поверхневого водозабору; на підставі витрат води на технологічні потреби; на підставі замірів кількості стічних вод, що надходять до мереж водовідведення (пункт 6.3 Правил № 79).

Метод визначення кількості стічних вод споживачів, які скидають стічні води до систем централізованого водовідведення м. Кривого Рогу, установлюється виробником (п. 6.4 Правил №79).

Акт про відбір проб стічних вод № 117 від 03.05.2019 складений повноважними представниками позивача за формою відповідно до додатку 4 до Правил № 79 та з відображенням відомостей щодо здійснення відбору контрольної та арбітражної проби, як то передбачено пунктами 4.6, 4.9 цих Правил.

Акт підписаний представниками позивача та відповідача в особі ФОП Макаренка Є.І. без жодних застережень.

Заперечення відповідача щодо його участі у відборі проб стічних вод та складанні акта не впливають на факт здійсненого відбору контрольної проби та не змінюють результатів її аналізу.

За змістом пунктів 5.2, 5.3 договору саме споживач зобов`язаний забезпечити можливість проведення виробником у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод та забезпечити присутність свого представника і саме відповідач є відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів, які контролюються позивачем.

Саме відповідач, як споживач, відповідно до пункту 4.1 Правил № 79 повинен визначати представників із зазначенням номерів телефонного зв`язку, уповноважених представляти його під час відбору проб стічних вод і в подальшому забезпечувати присутність таких уповноважених представників на своєму об`єкті безпосередньо під час відбору проб стічних вод виробником.

Не зазначення таких повноважних представників окрім нього в договорі та номеру телефону покладається на відповідальність відповідача. Разом з тим не позбавляє його прав наділяти такими повноваженнями тих чи інших довірених осіб за необхідності.

Тому ризики настання наслідків невиконання договірних зобов`язань повинен нести відповідач.

Згідно зі статтями 6, 19 Конституції України органи законодавчої та виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ні законами, ні підзаконними актами, у тому числі Правилами № 316, Правилами № 79, не передбачено обов`язку службових осіб виробника під час відбору контрольних проб та складання відповідного акта перевіряти документи у представника споживача з метою встановлення його особи.

Суд погоджується з позицією позивача, що факт знаходження представників виробника на об`єкті споживача, повідомлення ними останнього про прибуття для відбору контрольної проби стічних вод з метою виконання своїх обов`язків, дає об`єктивні підстави очікувати прибуття повноважної особи за договором поза розумними сумнівами у її компетенції.

Важливо також, що навіть неявка споживача не може перешкоджати діяльності позивача здійснювати контрольні функції за рівнем шкідливих речовин у стічних водах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.12.2016 у справі № 911/1805/16.

Протокол дослідження якості стічних вод № 335 від 08.05.2019 містить інформацію про найменування джерела відбору проб, його місце, дату відбору, найменування показників, фактичне їх значення, відомості про методику виконання вимірювань, а також висновки за підписом представників лабораторії. В цілому протокол відповідає за формою додатку 5 до Правил № 79.

Якість контрольної проби визначена відповідно до пункту 4.11 Правил № 79 лабораторією з використанням системи вимірювань, що відповідає вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (свідоцтво №08-0007/2019 від 02.01.2019 Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації») (а.с. 79).

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідач не скористався своїм правом на оскарження дій службових осіб позивача щодо контрольної перевірки. Визначення відповідності акта відбору проб стічних вод та протоколу їх досліджень національним стандартам і методикам при дослідженні проб стічних вод не є предметом позову в даній справі.

Виявлені у відібраних пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Відповідно до пункту 6.8 Правил № 79 величину плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника (Pc) розраховує виробник за формулою:

Pc = T Ч Qd + 5Т Ч Qpd + Kk Ч Т Ч Qpz,

де: Т – тариф, установлений за надання послуг централізованого водовідведення споживачам, віднесеним до відповідної категорії, грн./м3;

Qd – об`єм скинутих споживачем стічних вод у межах, обумовлених договором, м3;

Qpd – об`єм скинутих споживачем стічних вод понад обсяги, обумовлені договором, м3;

Qpz – об`єм скинутих споживачем стічних вод з понаднормативними забрудненнями, м3;

Kk – коефіцієнт кратності, який ураховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

Відповідно до пункту 6.14 Правил № 79 у разі виявлення виробником під час контролю якості стічних вод, що скидають споживачі, перевищення фактичної концентрації одного виду забруднення (Cf) понад установлену Правилами чи умовами договору, ДК коефіцієнт кратності (Кk) для розрахунку плати за скид понаднормативних забруднень визначають за формулою: (Кk) = Cf/ДК – 1.

Коефіцієнт кратності при перевищенні ДК однієї речовини не може перевищувати 5, крім випадків, передбачених пунктами 6.9, 6.10.

Додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням ДК, що встановлено контрольним та/або арбітражним аналізом і підтверджено актом відбору проб стічних вод та протоколом дослідження якості стічних вод (додатки 4, 5), стягується за період від попереднього відбору контрольної проби, проведеного виробником, до дати зафіксованого порушення, але не більше дев`яноста днів. Додаткова плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з певного об`єкта (пункт 6.17 Правил № 79).

Плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у сумі 47 255,14 грн розрахована позивачем за період з 03.02.2019 по 03.05.2019 у повній відповідності до пунктів 6.8, 6.14, 6.17 Правил № 79.

Оспорюваний відповідачем обсяг води за травень 2019 року - 293 м3 відображений самим відповідачем в електронному кабінеті на сайті КП "Кривбасводоканал" за особовим рахунком №7331 (а.с. 84). Тому заперечення відповідача щодо цього не відповідають дійсності.

Відповідно до пункту 4.2 договору, враховуючи отримання відповідачем рахунку 28.07.2019, розрахована позивачем сума коштів мала бути сплачена ним не пізніше 31.07.2019. Доказів сплати відповідач суду не надав.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача 47 255,14 грн плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Плата за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням є грошовим зобов`язанням, що виникає на підставі договору та визначених законодавчих приписів, а не оперативно - господарською санкцією.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.01.2019 у справі №920/730/16, у постановах Верховного Суду у справах № 911/2720/17 та № 904/7776/17.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

За частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Заявлений позивачем на підставі пункту 6.1 договору до стягнення штраф у сумі 3307,86 грн розрахований у розмірі 7% від заборгованості у сумі 47 255,14 грн.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку порушень не встановлено.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем відповідно до пункту 6.1 договору пеня із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення та 3% річних розраховані від суми заборгованості за період з 31.07.2019 по 12.09.2019 у сумі 1936,81 грн та 170,90 грн відповідно.

За результатом перевірки розрахунку встановлено, що визначаючи початок прострочки у виконанні відповідачем грошового зобов`язання, позивачем не враховані вимоги статті 253 Цивільного кодексу України, згідно з якою перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За наслідком перерахунку пеня за період з 01.08.2019 по 12.09.2019 фактично становить 1883,73 грн, а 3% річних – 167,01 грн.

Отже, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 52 613,74 грн, з яких: 47 255,14 грн - основний борг, 1883,73 грн - пеня, 3 307,86 грн - штраф, 167, 01 грн - 3% річних.

Судовий збір у сумі 1 918,92 грн покладається на відповідача відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Фізичної особи-підприємця Макаренка Євгенія Івановича про стягнення заборгованості за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у сумі 52 670,71 грн задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Макаренка Євгенія Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (ідентифікаційний код 03341316; місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6а) основний борг у сумі 47 255,14 грн, пеню у сумі 1 883,73 грн, 3% річних у сумі 167,01 грн, штраф у сумі 3 307,86 грн, судовий збір у сумі 1 918,92 грн.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 20-ти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.03.2020.

Суддя І.І. Колісник