Рішення № 88185319, 13.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Справа № 160/7572/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 07.08.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про стягнення на користь Державного бюджету штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу згідно рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29.05.2019 № 000060 та від 29.05.2019 № 000061 в сумі 6 783 грн.

2. Ухвалою суду від 12.08.2019;

- прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/7572/19;

- призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;

- учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті спору.

3. 02.09.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

4. 02.09.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов.

5. Ухвалою суду від 16.09.2019 зупинено провадження в адміністративній справі № 160/7572/19 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 160/8756/19.

6. Ухвалою суду від 13.03.2020 поновлено провадження в адміністративній справі № 160/7572/19.

щодо клопотання відповідача про розгляд справи за участю представника

7. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

8. Статтею 12 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

9. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

10. Згідно із частиною першою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

11. Частиною другою статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

12. Пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

13. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Ахеп v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

14. При цьому, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи та надавати письмові пояснення з доказами.

15. Відповідачем не зазначено обґрунтованих підстав розгляду справи за участю його представника, наявні матеріали достатні для розгляду справи по суті.

16. З урахуванням викладеного, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та задоволення відповідного клопотання позивача.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

17. Відповідачем рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у добровільному порядку не виконані, у зв`язку із чим позивач звертається до суду за стягненням сум до бюджету у примусовому порядку.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

18. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що не погоджується із рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та має намір оскаржити такі рішення у судовому порядку.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

19. 18.02.2019 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від фізичної особи надійшла заява вх. № Г-92/32-12, в якій споживач просив провести перевірку законності встановлення ціни на товар та законних підстав проведення акції на товар, враховуючи, що у торговій мережі АТБ з 07.02.2019 по 13.02.2019 була проведена акція «7 днів», де ціна на товар фірми Weiner-сковорода з литого алюмінію D-24 см, була знижена на 18% з 444 грн до 364 грн, яку він вважає обманом покупців, враховуючи, що ціна до акції на товар не відрізняється під час акції і становить 364 грн. Зазначив, що дана ціна на цей товар також оголошена в акції « 7 днів», що проводиться з 14.02.2019 по 20.02.2019 в мережі магазинів АТБ. Порушення законодавства ним було зафіксовано в магазинах АТБ № 799 та № 706, що знаходяться за адресами: м. Суми, вул. Кооперативна, 13 та вул. Петропавлівська, 70.

20. При розгляді звернення споживача щодо реклами про знижки цін на продукцію, яка розміщена в магазинах АТБ за адресами: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 13 та м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 70, посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було виявлено, що 29.01.2019 у торгівельних приміщеннях вказаних магазинів, у продажу були сковорідки «Weiner» діаметром 24 см, арт.0412 ВАV, на етикетках яких вказана ціна 364 грн.

21. На сайті ТОВ «АТБ-Маркет» розміщена інформація про акції в магазинах ТОВ «АТБ», які будуть проводитись в період 07-13.02.2019, де вказано, що на дану сковорідку ціна буде зменшена на 18% і замість 444 грн буде становити ті ж самі 364 грн, що відповідає тій же ціні, що й до початку акції. Сковорідки за цією ціною зафіксовані у продажу і після закінчення дії акції, зокрема 19.02.2019 та 25.02.2019, з тим самим цінником 364 грн.

22. За вказаними обставинами, враховуючи, що у діях ТОВ «АТБ-Маркет» вбачалися ознаки порушення вимог частин 1, 2 статті 7 та частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу», позивачем було складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 01.03.2019 № 000024, на підставі якого 04.03.2019 року прийнято рішення № 000026 про початок розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу, відносно ТОВ «АТБ-Маркет».

23. Головним управління Держпродспоживслужби в Сумській області в порядку частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» направлено ТОВ «АТБ-Маркет» вимоги:

- від 05.03.2019 № 05.1-09/1758, у якій зобов`язано відповідача в термін до 25.03.2019 надати копії прибуткових документів на вказані сковорідки у магазинах ТОВ «АТБ-Маркет» № 799 та № 706, з інформацією про їх вартість та вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), а також запрошено представника товариства для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 27.03.2019 о 10:00 год.

- - у відповідь на вимогу від 05.03.2019 № 05.1-09/1758 ТОВ «АТБ-Маркет» було направлено лист від 16.04.2019 № 14-2019-1895, яким повідомлено, що 03.01.2019 року в акцію « 7 днів» було поставлено товар Сковорода 24 см ТМ Weiner, арт.0412ВАV, з роздрібною ціною 444 грн, який планувалося реалізувати протягом 7 днів. Оскільки дана товарна позиція показала низький рівень продажу та залишилася допродаватися на полицях, було прийнято рішення щодо зниження роздрібної ціни до 364,00 грн з 12.01.2019, та розміщення відповідної інформації в листівці. Після закінчення терміну дії акції, у зв`язку із низьким рівнем продажів прийнято рішення про продовження акції на дану товарну позицію;

- від 26.03.2019 № 05.1-09/2368, у якій зобов`язано відповідача в термін до 27.05.2019 надати копії прибуткових документів на вказані сковорідки у магазинах ТОВ «АТБ-Маркет» № 799 та № 706, з інформацією про вартість та вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), а також запрошено представника товариства для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу 29.05.2019 о 10:00 год.

- - у відповідь на вимогу від 26.03.2019 № 05.1-09/2368 ТОВ «АТБ-Маркет» було направлено лист від 16.04.2019 № 14-2019-1895, яким повідомлено, що 03.01.2019 в акцію « 7 днів» було поставлено товар Сковорода 24 см ТМ Weiner, арт.0412ВАV, з роздрібною ціною 444 грн, який планувалося реалізувати протягом 7 днів. Оскільки дана товарна позиція показала низький рівень продажу та залишилася допродаватися на полицях, у зв`язку з чим було прийнято рішення щодо зниження роздрібної ціни до 364 грн з 12.01.2019, та розміщення відповідної інформації в листівці. Після закінчення терміну дії акції, у зв`язку із низьким рівнем продажів було прийнято рішення про продовження акції на дану товарну позицію;

- від 26.03.2019 № 05.1-09/2369, у якій зобов`язано відповідача в термін до 29.05.2019 надати копії прибуткових документів на вказані сковорідки у магазинах ТОВ «АТБ-маркет» № 799 та № 706, з інформацією про вартість та вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), а також запрошено представника товариства для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу 29.05.2019 о 10:00 год.;

- від 26.03.2019 № 05.1-09/2370, у якій зобов`язано відповідача в термін до 29.05.2019 надати йому копії прибуткових документів на вказані сковорідки у магазинах ТОВ «АТБ-Маркет» № 799 та № 706, з інформацією про вартість та вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), а також запрошено представника товариства для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу 29.05.2019 о 10:00 год.

- від 26.04.2019 № 05.1-09/3461, у якій зобов`язано відповідача в термін до 29.05.2019 надати йому копії прибуткових документів на вказані сковорідки у магазинах ТОВ «АТБ-Маркет» № 799 та № 706, з інформацією про вартість та вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), а також запрошено представника товариства для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу 29.05.2019 о 10:00 год.

24. 29.05.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення № 000002 про визнання реклами недобросовісною.

25. 29.05.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення № 000060 про накладення на ТОВ «АТБ-Маркет» штрафу у розмірі 5 083 грн за недотримання вимог законодавства щодо порядку розміщення, розповсюдження реклами у відповідності до частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу».

26. 29.05.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення № 000061 про накладення на ТОВ «АТБ-Маркет» штрафу у розмірі 1 700 грн за недотримання вимог законодавства щодо порядку розміщення, розповсюдження реклами у відповідності до частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу».

27. Не погодившись із вищевказаними рішеннями від 29.05.2019 № 000060 та № 000061 ТОВ «АТБ-Маркет» звернулось до адміністративного суду із позовом про їх оскарження.

28. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 у справі № 160/8756/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» задоволено повністю, суд визнав протиправними та скасував рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 29.05.2019 № 000002, від 29.05.2019 № 000060, від 29.05.2019 № 000061.

29. З Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення від 26.12.2019 у справі № 160/8756/19 набрало законної сили 28.01.2020 (ЄДРСР № 86631261).

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

30. Відповідно до пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

31. Частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

VІ. ВИСНОВОК СУДУ

32. Правомірність рішень, яким визначено відповідачу до сплати суму штрафів за порушення законодавства про рекламу в загальному розмірі 6 783 грн, перевірена в судовому порядку у справі № 160/8756/19, рішення, на підставі яких у цій справі заявлені вимоги по стягнення штрафів скасовані, у зв`язку із чим підстави для задоволення позову та стягнення у судовому порядку заявлених сум штрафів відсутні.

33. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

34. У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (код ЄДРПОУ 40356717, вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219, пр. Олександра Поля, 40, м. Дніпро, 49000) про стягнення сум штрафу – відмовити повністю.

35. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба