Рішення № 88185143, 13.03.2020, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/1114/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Петровець М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У зазначеній позовній заяві позивач покликається на те, що із 1998 року та по даний час разом із своєю сім`єю відкрито, безперервно користується житловим будинком АДРЕСА_1 .

За вказаний період він проводив ремонт цього будинку та господарських споруд, сплачував комунальні платежі, займався його доглядом та утриманням при тому, що фактично він рахується за ОСОБА_2 , який помер у 2001 році.

Вказує, що за згодою ОСОБА_2 з 1998 року він разом із сім`єю став проживати у вказаному будинку, пізніше між ними було досягнуто домовленості щодо його купівлі-продажу, але сплативши відповідні кошти, договір оформлений не був, натомість останній склав на його ім`я заповіт від 24.07.1998 року. Однак, спадщини він не оформив, оскільки у заповіті в написанні його прізвища було допущено помилку.

Зазначений житловий будинок залишився для нього чужим майном. При цьому ОСОБА_2 , будучи його власником, передав йому будинкову книгу, технічний паспорт на будинок та знявся з реєстраційного обліку у ньому.

Покликаючись на положення ст. 328, ч. 1 ст. 344 ЦК України, просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. При цьому пояснив, що з 1998 року та по даний час добросовісно, відкрито, безперервно володіє спірним житловим будинком, займається його доглядом та обслуговуванням.

Представник відповідача Зарічненської селищної ради Рівненської області у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, відзиву на позов не подав.

Згідно до ст. 280 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про дату, місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 24.10.1996 року, договору дарування від 04.03.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Зарічненської державної нотаріальної контори Герман В.М. 04.03.1997 року, зареєстрованого за № 203, житловий будинок по АДРЕСА_1 (на даний АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 .

У технічному паспорті на жилий будинок індивідуального житлового фонду від 14.09.1995 року, технічному паспорті від 02.03.2020 року власником житлового будинку АДРЕСА_1 зазначено ОСОБА_2 , інвентаризаційна (балансова) вартість будинку складає 148781 грн.

Відповідно до рішення Зарічненської селищної ради народних депутатів Рівненської області від 22.09.1992 року № 29 вулицю Котовського перейменовано на вулицю Надстирянську.

З будинкової книги для прописки громадян вбачається, що ОСОБА_2 з 12.01.2001 року знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 15.05.2001 року.

Із заповіту від 24.07.1998 року, посвідченого державним нотаріусом Бродівської державної нотаріальної контори Збавдень О.Е., зареєстрованого в реєстрі за № 2127, вбачається, що ОСОБА_2 все своє майно заповів ОСОБА_1 .

З повідомлення Бродівської державної нотаріальної контори Львівської області від 14.02.2020 року № 85\01-16, інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 14.02.2020 року вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.03.2020 року вбачається, що право власності на житловий будинок, що по АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сусіди позивача, у судовому засіданні показали, що спірний житловий будинок належав ОСОБА_2 , який у 1997 році виїхав проживати в іншу АДРЕСА_2 . Більше АДРЕСА_3 років у вказаному будинку постійно проживає позивач ОСОБА_1 разом із своєю сім`єю, він обслуговує цей будинок, займається його доглядом та ремонтом.

Такі показання свідків узгоджуються з поясненнями самого позивача щодо добросовісного, відкритого, безперервного володіння ним чужим майном та дослідженими судом письмовими доказами у справі.

Зокрема, добросовісне, відкрите, безперервне володіння позивачем зазначеним житловим будинком підтверджується також договором № 304\71 від 05.03.2001 року про користування електричною енергією, укладеним між ОСОБА_1 та ДАЕК «Рівнеобленерго» в особі Зарічненського РЕМ, квитанціями про оплату послуг за енергопостачання від 28.03.2012 року, 27.05.2013 року на ім`я ОСОБА_1 , актом ПАТ «Рівнеобленерго» № РТП 000701 від 26.03.2019 р. про проведені роботи з технічної перевірки ЗВТ комерційного обліку у житловому будинку по АДРЕСА_1 , споживач - ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи знайшло своє підтвердження те, що позивач правомірно, добросовісно заволодів спірним чужим майном, вважаючи себе його власником, у зв`язку з домовленостями з попереднім власником про перехід права власності, вчиненого ним заповіту на його ім`я. Також встановлено безтитульне володіння позивачем спірним майном.

Крім того, судом встановлено, що позивач відкрито, безперервно з 1998 року і по даний час володіє спірним житловим будинком, поводячись із ним як власник.

У постанові від 01.08.2018 у справі № 201/12550/16-ц (провадження № 61-19156св18) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду зазначив, що при вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, необхідним є встановлення, зокрема, добросовісності та безтитульності володіння. За висновком Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду наявність у володільця певного юридичного титулу унеможливлює застосування набувальної давності. При цьому безтитульність визначена як фактичне володіння, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Отже, безтитульним є володіння чужим майном без будь-якої правової підстави. Натомість володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Дана правова позиція підтримана в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 №910/17274/17, і, зокрема, вказано, що оскільки за змістом частини першої статті 344 Цивільного кодексу України добросовісність особи має існувати саме на момент заволодіння нею чужим майном, що є однією з умов набуття права власності на таке майно за набувальною давністю. Після заволодіння чужим майном на певних правових підставах, які в подальшому відпали, подальше володіння особою таким майном має бути безтитульним, тобто таким фактичним володінням, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Адже володіння майном на підставі певного юридичного титулу виключає застосування набувальної давності, оскільки у цьому разі володілець володіє майном не як власник.

За наведених обставин суд вважає, що позивач добросовісно заволодів чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном – житловим будинком АДРЕСА_1 , більше десяти років та набув право власності на це майно за набувальною давністю, на підставі ч. 1 ст. 344 ЦК України.

Згідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16, 328, 344, 392 ЦК України, ст. 10 - 13, 19, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 280, 282, 283 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічненської селищної ради Рівненської області про визнання права власності – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач Зарічненська селищна рада Рівненської області, вул. Фестивальна,22, смт. Зарічне Рівненської області, код ЄДРПОУ 04385632.

Повний текст рішення складено 13 березня 2020 року.

Суддя: Р. М. Снітчук