Рішення № 88185041, 04.03.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1315/19

Провадження № 2/545/48/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.11.2017 року водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_1 , виїзджаючи з прилеглої території на автодорогу Полтава - Олександрія в Полтавському районі та області , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. " Дати дорогу", не надав перевагу в русі автомобілю Рено-Кенго д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , належного позивачеві , що рухався по головній автодорозі та скоїв ДТП, в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 10.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорущення за ст.124 КУпАП. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 20.01.2018 року матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля, належного позивачу становить 142571,51 грн.

Згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно -правова відповідальність відповідача , який керував транспортним засобом Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ « НАСК « Оранта » . Страхова сума за укладеним полісом за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн.

Страховою компанією відповідача в межах ліміту відповідальності відшкодовані заподіяні збитки в розмірі 100 000 грн.

Оскільки сума понесених збитків в повному обсязі не покривається лімітом відповідальності страховика за полісом, з огляду на приписи ст. 1194 ЦК України різниця між сумою страхового відшкодування за полісом та фактично завданих збитків, а саме 42571,51 грн. має бути стягнута із відповідача.

В добровільному порядку відповідачем кошти не було відшкодовано, у зв`язку з чим позивач прохала стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою в розмірі 42571,51 грн., витрати за проведення автотоварознавчого

експертного дослідження в розмірі 2500 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 07.06.2019 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.09.2019 року підготовче засідання закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, проти задоволення позову заперечує. Вказав, що позивачем не забезпечена його участь для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу , а тому висновок автотоварознавчого дослідження від 20.01.2018 року, яким визначена вартість матеріального збитку завданого позивачеві, є недопустимим доказом розміру спричинених збитків . Крім того вважає , що ДТП сталося через порушення ПДР України обома учасниками дорожнього руху, в зв`язку з чим розмір відшкодування має бути визначений з врахуванням ступеню вини обох учасників ДТП: ОСОБА_5 - 50 % , ОСОБА_2 - 50 % .

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ НАСК « Оранта » до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній проти задоволення позову не заперечував. Зазначив, що оскільки страхове відшкодування позивачеві страховою компанією сплачено в повному обсязі в межах ліміту відповідальності, даної суми для покриття збитків недостатньо, а тому згідно вимог ст. 1194 ЦК України, різниця між фактичним розміром завданої шкоди та страховим відшкодуванням має бути відшкодована завдавачем шкоди, а саме ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, прохав задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві.

Представник третьої особи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПАТ НАСК « Оранта » Деміденков В.М. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вказав , що представник страхової компанії два рази приймав участь в огляді пошкодженого транспортного засобу. На підставі проведеного автотоварознавчого дослідження від 20.01.2018 року в межах ліміту відповідальності за страховим полісом страховою компанією "Оранта" позивачеві сплачено страхове відшкодування в розмірі 100.000 грн. Будь-яких зауважень до висновку експертного автотоварознавчого дослідження у страховика не було , підстави для проведення власного дослідження визначення розміру матеріальних збитків спричинених транспортному засобові позивача відсутні , у зв"язку з чим позивачеві сплачене страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.12 , ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 82 ч.5 ЦПК України обставини встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою,яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_1 , виїзджаючи з прилеглої території на автодорогу Полтава- Олександрія в Полтавському районі та області , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. " Дати дорогу" та не надав перевагу в русі автомобілю Рено-Кенго д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався по головній дорозі та виїхавши на смугу руху останнього допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В дані дорожній ситуації водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 10.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП. У зв"язку з чим постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ( а.с.6-7)

Позивач є власником транспортного засобу автомобіля Рено-Кенго д.н.з. НОМЕР_2 .(а.с.31).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 20.01.2018 року № 040118 матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля, належного позивачу становить 142571,51 грн. ( а.с. 12-46 ).

Згідно полісу № АК / 2950759 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно -правова відповідальність відповідача , який керував автомобілем Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ « НАСК « Оранта » . Страхова сума за укладеним полісом за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн. ( а.с.61)

Страховою компанією відповідача в межах ліміту відповідальності відшкодовані заподіяні збитки в розмірі 100 000 грн. ( а.с. 72 ).

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналогічні правові позиції висловлені в Постанові Верховного Суду України по справі № 6-2969цс16 від 31.05.2017 року та Постанові Великої палати Верховного суду по справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року. Так , згідно постанови Великої палати Верховного суду по справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ).

Як вбачається з матеріалів справи, фактичні матеріальні збитки, завдані власнику автомобіля « Рено-Кенго » д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 складають 142571,51 грн.

Розмір страхового відшкодування сплачений ПАТ HACK «Оранта» на користь позивача складає 100000 грн.

Вбачається, що різниця між сумою відшкодування, визначеною Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та фактичним розміром матеріальної шкоди складає 42571,51 грн., що в силу вимог ст. 1194 ЦК України підлягають стягненню з винної у ДТП особи ОСОБА_2 .

Доводи відповідача про те , що ДТП сталася у зв`язку з обопільною виною її учасників не знайшли свого підтвердження .

Так, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

По адміністративному матеріалу відносно відповідача було проведено дві автотехнічні експертизи, на які суд послався та відповідно врахував при винесенні постанови , якою визнано відповідача винним у скоєнні ДТП за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експерта від 18.12.2017 року № 647 , вбачається, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1,10.2 та 2.1 розділу 33 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем шляхом виконання вимог п.п. 10.1,10.2 та 2.1 розділу 33 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод . А в діях водія ОСОБА_5 будь-яких невідповідностей, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Рено Кенго ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Фіат Скудо шляхом екстреного гальмування.

Крім того , по справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 від 22.06.2018 року було проведено додаткову судово автотехнічну експертизу , згідно висновку експерта № 197 вбачається, що :

Варіант 1 та 2 (3)( з показань водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_5 ) - у заданій дорожній обстановці водій автомобіля Фіат Скудо , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.п. 10.1,10.2 та 2.1 розділу 33 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;

Варіант 1 та 2(4) ( з показань водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_5 ) - у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Фіат Скудо , д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1,10.2 та 2.1 розділу 33 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Суд приймає до уваги вищезазначені Варіант 1та 2 (3) та Варіант1 та 2(4) ( з показань обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ) висновку експерта від 22.06.2018 року № 197, оскільки вказані варіанти висновку експерта надавалися з урахуванням показів обох учасників ДТП, та не враховує Варіант 1(1) ( з показів водія ОСОБА_2 ), Варіант 2(1) ( з показів водія ОСОБА_5 ), Варіант 1(2) ( з показів водія ОСОБА_2 ), Варіант 2(2) ( з показів водія ОСОБА_5 ), оскільки ці варіанти надавалися за показами лише одного з водіїв, без урахування показів іншого водія - учасника ДТП .

Таким чином, твердження відповідача про наявність обопільної вини обох водіїв у скоєні ДТП є безпідставними .

Суд також не приймає доводи відповідача та його представника про недопустимість в якості доказу висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 20.01.2018 року, яким визначена вартість матеріального збитку завданого позивачеві , з тих підстав , що відповідач не був викликаний позивачем для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, оскільки відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України,Фонду державного майна України 24.11.2003 р. № 142/5/2092 , його виклик для технічного огляду не є обов`язковим . Суд вважає висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 20.01.2018 року належним , допустимим та достовірним доказом .

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2500 грн. в рахунок оплати висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 040118 від 20.01.2018 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265,352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду , завдану в результаті ДТП в розмірі 42571,51 грн. ( сорок дві тисячі п`ятсот сімдесят одну гривню 51 коп. ) , витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 2500 грн. ( дві тисячі п`ятсот гривен ) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. ( сімсот шістдесят вісім гривен 40 коп. )

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. Г. Путря