Ухвала суду № 88184800, 05.03.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.03.2020 Справа № 554/1934/20

Провадження № 1-кс/554/3230/2020

УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.,

при секретарі - Зайцевій Я.А.,

за участю прокурора - Верблюд М.Г.,

слідчого - Зацеркляного М.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - Матвієнко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції Зацеркляного М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидівка Великолепетинського району Херсонської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не обруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2020 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло вказане клопотання.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020170000000034 від 29.03.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2020 близько 11 години ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому кабінеті НОМЕР_1 Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 15, разом із ОСОБА_2 стосовно якого 23.07.2018 відкрито виконавче провадження та державним виконавцем у якому є ОСОБА_1 повідомив останньому про нараховану заборгованість у сумі 12 тис. 500 грн. за несплату штрафу (відповідно до постанови Комсомольського міського суду Полтавської області № 534/2103/16п від 22.11.2016) у виконавчому провадженні ВП № 53300678, яке перебуває на виконанні у Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

У подальшому, 28.02.2020 близько 10 години ОСОБА_1 , перебуваючи у службовому кабінеті НОМЕР_1 Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 15, маючи умисел на одержання службовою особою неправомірної вигоди, під час особистої зустрічі поставив умову ОСОБА_2 щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень за надання йому відповідної довідки (постанови про закінчення виконавчого провадження), тільки після отримання ним неправомірної вигоди, на що ОСОБА_2 вимушений був погодитись.

У подальшому, о 10 год. 03.03.2020 у приміщенні службового кабінету НОМЕР_1 Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 15, ОСОБА_1 , одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 10 тис. грн. за надання йому відповідної довідки (постанови про закінчення виконавчого провадження).

У подальшому, одразу після вчинення вказаних дій, вищезазначені грошові кошти виявлено та вилучено у ОСОБА_1 .

Після вчинення вказаних протиправних дій, під час обшуку в приміщенні службового кабінету НОМЕР_1 Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 15, вказані грошові кошти у сумі 10 000 грн. вилучено.

03.03.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України о 10 год. 10 хв., про, що складено відповідний протокол, цього ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_2 про вимагання ОСОБА_1 неправомірної вигоди; допитами свідка ОСОБА_2 про вимагання ОСОБА_1 неправомірної вигоди; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікований засобів-грошових купюр; протоколами обшуків від 03.03.2020, у т.ч. у ході якого виявлено та вилучено у службовому кабінеті ОСОБА_1 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн.; протоколом огляду виданих документів ОСОБА_2 ; допитом свідка ОСОБА_3 ; допитом свідка ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_5 ; допитом свідка ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню: під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; з метою уникнення кримінальної відповідальності знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників даного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити вищевказані протиправні дії.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання, а також спробами ухилитися від слідства, та в подальшому, суду;

- особиста порука - на адресу слідчого управління та військової прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що окрім вище наведеного негативно характеризує його особистість;

- застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню нових правопорушень, а також підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Враховуючи характер кримінального провадження, розслідуваного відносно ОСОБА_1 , факт одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у органу досудового розслідування немає підстав вважати, що застава, сума якої визначатиметься виключно до ступеню тяжкості злочину, зможе забезпечити реалізацію мети обрання запобіжного заходу, та керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, необхідно визначити розмір застави ОСОБА_1 більше ніж максимальні межі застави визначені для осіб, які підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Виключність випадку та розмір застави ґрунтується на тому, що 30.08.2018 до ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави, в розмірі 105 тис. 720 грн., яку було внесено 31.08.2018 та 03.09.2018 ОСОБА_1 був звільнений з під варти, тому сума застави у межах, передбачених ст. 182 КПК України для тяжких злочинів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде стримуючим засобом до не порушення покладених на підозрюваного обов`язків.

З урахуванням викладеного, підозрюваному ОСОБА_1 слід визначити розмір застави, який забезпечить виконання ним, передбачених КПК України обов`язків та належну процесуальну поведінку, що повинен складати не менше 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 525 500 гривень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечував проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрати альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі передбаченому законодавством.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, що 03.03.2020 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

03.03.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні доведено:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_2 про вимагання ОСОБА_1 неправомірної вигоди; допитами свідка ОСОБА_2 про вимагання ОСОБА_1 неправомірної вигоди; протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікований засобів-грошових купюр; протоколами обшуків від 03.03.2020, у т.ч. у ході якого виявлено та вилучено у службовому кабінеті ОСОБА_1 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн.; протоколом огляду виданих документів ОСОБА_2 ; допитом свідка ОСОБА_3 ; допитом свідка ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_5 ; допитом свідка ОСОБА_6 ;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; незаконно впливати на а свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення;

- інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому суд не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу враховуючи обставини справи та данні про особу підозрюваного.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, окрім інших і щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначати заставу в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки прокурором не доведено необхідності в застосуванні застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 03 березня 2020 року 10 год. 10 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01 травня 2020 року о 10 год. 10 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_1 визначити у межах 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят ) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA188999980313191205000026001, код класифікації доходів бюджету22030200, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент впродовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із місяця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі за місцем утримання.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06.03.2020 року о 15.50 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави А.І. Троцька