Ухвала суду № 88184701, 12.03.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1618/4052/2012

Провадження № 6/539/5/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Лубенський міськрайоний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді – Даценка В.М.,

при секретарі судових засідань – Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося в суд з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

В заяві вказано, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.11.2012 у справі №1618/4052/12 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 519/07-А від 04.12.2007.

25.04.2019 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення права вимоги №42053, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими вищевказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Враховуючи вищевикладене, заявник прохає суд замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі №1618/4052/12 та виконавчих листах, а також у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів №1618/4052/12.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.11.2012, яке набрало законної сили 16.01.2013 задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 75 331 грн. 14 коп., а також з кожного по 376 грн. 66 коп. судового збору (а.с.43).

На виконання даного судового рішення Лубенським міськрайонним судом були виписані 4 виконавчі листи, які направлені представнику ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.49).

25.04.2019 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення права вимоги №42053, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими вищевказаним кредитним договором, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», що підтверджується його копією та копією додатку №1 до договору (а.с.57-64).

Відповідно до п. 13 Розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012№ 512/5 правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимоги заявника про заміну стягувача у справі №1618/4052/12, задоволенню не підлягають, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», код ЄДРПОУ 41661563, у виконавчих листах по справі №1618/4052/15.

Замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», код ЄДРПОУ 41661563, у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів №1618/4052/15.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко