Вирок № 88184639, 13.03.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/22/2020

Справа № 534/1896/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2020 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г., прокурора - Накай М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Пасюк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №12018170080000903 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Горішні Плавні Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, інвалід 3 групи, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст..121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив злочин проти життя особи за наступних обставин.

28 серпня 2018 року близько 04 години ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_2 , знаходився у приміщенні коридору квартири АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись у приміщенні коридору квартири АДРЕСА_2 наніс декілька ударів ОСОБА_2 .

Після чого, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 вийшли з вказаної квартири та перебуваючи у загальному коридорі на 9-ому поверсі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинні дії, наніс ще декілька ударів ОСОБА_2 .

Після цього, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 зайшли до кабіни ліфту, який знаходився на 9-ому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинні дії, наніс ще декілька ударів ОСОБА_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді у вигляді: крововиливів в м`які тканини голови, крововиливів у м`яку мозкову оболонку, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час отримання, переломи 3,4,5,6,7 ребер зліва по середній та задній підпахвових лініях, які по ступеню тяжкості стосовно живої людини відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню, що викликали довготривалий розлад здоров`я.

Смерть ОСОБА_2 наступила 08.11.2018 року в результаті закритої черепно -мозкової травми з крововиливами в м`які мозкові оболонки.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні встановленого судом злочину не визнав, суду пояснив, що 27.08.2018 року він гуляв у м.Горішні Плавні та йому зателефонувала ОСОБА_3 і попросила зустріти її з роботи, так як вона боїться сама пізно йти додому та у неї є гроші на алкоголь. Він погодився її зустріти та зустрів близько 01 години ночі 28.08.2018 року. При зустрічі ОСОБА_3 , повідомила, що їй телефонувала ОСОБА_4 та просила занести їй горілку. ОСОБА_3 сказала, що занесемо горілку ОСОБА_4 та самі підемо і десь вип`ємо. Вони прийшли додому до ОСОБА_4 і та запропонувала їм залишитись у неї та випити горілку, на що вони погодились. Вони втрьох випили пляшку горілки та десь через 40 - 50 хвилин, коли вони допивали другу пляшку горілки, то до квартири прийшов потерпілий ОСОБА_2 , якого він раніше не знав. ОСОБА_2 був у стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний вигляд, у нього на обличчі були подряпини, а на голові сліди засохлої крові. Вони вчотирьох допили горілку, однак потерпілий ОСОБА_2 попросив ще горілки. Потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли до магазину за горілкою, а він залишився із ОСОБА_4 у квартирі. Коли потерпілий та ОСОБА_3 повернулися до квартири, то вони почали пити горілку, а він вже горілку не пив, так як вирішив, що йому вже досить. Потім між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка, після чого потерпілий також почав чіплятися і до нього. Він зрозумів, що із цього нічого доброго не вийде і вирішив йти додому та запропонував ОСОБА_3 йти із ним, на що та погодилася. Він встав із - за столу та пішов до коридору квартири щоб взутися та йти додому, однак потерпілий у грубій формі почав вимагати, щоб вони залишились, казав, що вони нікуди не підуть, після чого забіг до коридору квартири та штовхнув його. У відповідь на це він штовхнув потерпілого, який від поштовху спіткнувся, втратив рівновагу та вдарився чи то головою чи то плечем об стіну коридору. Далі до коридору зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які почали відтягувати потерпілого, при цьому ОСОБА_4 почала бити потерпілого чи то кулаками чи долонею руки по обличчю, так як було чути звук ляпасів. У відповідь на це потерпілий штовхнув ОСОБА_4 .. Після цього ОСОБА_3 почала тягнути потерпілого на кухню. Потім він бачив, що ОСОБА_4 замахувалась на потерпілого ополоником чи друшляком, однак чи нанесла остання потерпілому удари вказаними предметами він не бачив. Потім ОСОБА_3 із потерпілим впали на речі, які лежали на підлозі. Після цього ОСОБА_4 відчинила вхідні двері квартири та він із квартири вийшов, а за ним вийшов потерпілий та ОСОБА_3 . Коли він відійшов від квартири на відстань близько п`яти метрів, то почув, що за ним біжить потерпілий, який при цьому казав, що його «приб`є». Він повернувся у бік потерпілого та у цей час потерпілий спіткнувся та впав на підлогу лицем донизу. Після цього він пішов до ліфта та натиснув кнопку виклику, при цьому чув, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , розмовляють у коридорі. Коли двері ліфта відчинились, то він відчув, що його хтось штовхнув у спину та він вдарився у стіну ліфта. Коли повернувся то побачив, що у дверях ліфта стоїть потерпілий у якого на обличчі була кров. Він намагався вийти із ліфта, при цьому штовхав та смикав потерпілого, від чого той впав на коліна на підлогу ліфта та схватив його руками за ліву ногу і тримав. Він висмикнув свою ногу із обіймів потерпілого та вийшов із ліфта, а потерпілий впав на підлогу на бік. Ноги та тулуб потерпілого знаходились у ліфті, а голова на рівні дверей ліфта, при цьому потерпілий висловлювався на його адресу нецензурною лайкою. Коли він вийшов із ліфту, то на площадці біля ліфта стояла ОСОБА_3 із якою вони східцями спустились на п`ятий поверх будинку де знаходиться квартира ОСОБА_3 . Перебуваючи на п`ятому поверсі будинку вони вирішили не йти до ОСОБА_3 , так як у квартирі жив квартирант та піднялися по східцях на восьмий поверх де сіли на східці, оскільки хотіли дочекатись ранку та не ходити по місту у стані сп`яніння. Перебуваючи у цьому місці він заснув та вранці його розбудили працівники поліції. Чи відходила від нього ОСОБА_3 у той час коли він спав на східцях, він сказати не може. На слідчому експерименті він давав інші показання, так як саме такі показання йому сказав дати хтось із працівників поліції, хто саме не пам`ятає, та який його запевнив, що якщо він надасть саме такі показання, то його швидко відпустять додому та йому буде загрожувати тільки умовний термін. При цьому як під час проведення першого слідчого експерименту так і під час проведення другого слідчого експерименту за його участю він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вину не визнає, так як будь - яких ударів потерпілому він не наносив. Також пояснив, що після того, як свідка ОСОБА_4 було другий раз допитано в судовому засіданні, остання йому телефонувала та казала, що вона може змінити показання та надати необхідні показання за грошову винагороду.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні встановленого судом злочину не визнав, його вина повністю підтверджується наступними належними, допустимими, достовірними доказами, що безпосередньо досліджені судом.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_2 доводиться їй рідним братом. Він був розлучений, був пенсіонером, жив у м.Горішні Плавні, алкогольними напоями не зловживав. У нього є двоє дітей, які з ним не проживали. Коли брат був тверезий, то він був спокійним, а коли перебував у стані сп`яніння, то був неспокійним, однак не агресивним. Їй зателефонувала її кума ОСОБА_6 , яка працює у міській лікарні м.Горішні Плавні та повідомила, що ОСОБА_2 перебуває у реанімації без свідомості. Про обставини отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень їй стало відомо зі слів слідчого. Спочатку ОСОБА_2 перебував на лікуванні у лікарні, а десь за місяць до його смерті він перебував у неї вдома під медичними апаратами та вона його доглядала до дня смерті. Під час перебування ОСОБА_2 в лікарні та у неї вдома вона за власні кошти придбавала ліки та сплачувала вартість лабораторних досліджень, а після смерті ОСОБА_2 сплатила витрати за його поховання.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що у серпні 2018 року вона перебувала сама по місцю її проживання за адресою: АДРЕСА_2 та до неї, близько 02 години ночі, прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , щоб «похмелитись», при цьому принесли із собою пляшку горілки. Десь через 30 хв. після них до неї прийшов потерпілий ОСОБА_2 та вони вживали горілку. Згодом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли та придбали ще дві пляшки горілки. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на кухні виникла сварка. ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2 та від поштовху той опинився у коридорі квартири і присів під стіною на коліна. У коридорі квартири ОСОБА_3 нанесла потерпілому ОСОБА_2 не менше двох ударів ногою в область голови. Після цього ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 два - три удари ногами в область голови, при цьому при нанесенні ударів ОСОБА_2 тримався руками за голову. Потім вона побачила на голові у потерпілого ОСОБА_2 кров та сказала, щоб вони всі покинули її квартиру. Коли ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли із її квартири, то вона закрила двері та що далі відбувалось у коридорі будинку вона не бачила та не чула. Наступного дня до неї прийшли працівники поліції та від них вона дізналась, що біля ліфта знайшли ОСОБА_2 , а також дізналась про те, що на східцях затримали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Особисто вона потерпілому ніяких ударів не наносила. Згодом ОСОБА_3 просила її написати заяву до поліції по іншому, щоб ОСОБА_1 дали менший строк. Чи казала вона на досудовому розслідуванні про те, що ОСОБА_3 наносила удари потерпілому ОСОБА_2 вона не пам`ятає.

Будучи повторно допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що у серпні 2018 року вона перебувала сама по місцю її проживання за адресою: АДРЕСА_2 та до неї близько 02 години ночі прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та принесли із собою пляшку горілки. Вони ще не встигли допити цю пляшку горілки та до її квартири прийшов потерпілий ОСОБА_2 та вони разом вживали горілку. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пішли та принесли ще пляшку горілки. Після цього між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на кухні виникла сварка, причина якої їй невідома. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 якимось чином опинились у коридорі квартири. Вона встала із - за столу, зайшла до коридору квартири та увімкнула світло. Коли увімкнула світло то побачила, що потерпілий сидить навприсядки біля стіни, а обвинувачений ОСОБА_1 наносить йому удари ногою в область голови, при цьому наніс два - три удари, від чого у потерпілого на голові з`явилась кров. Після цього вона вигнала ОСОБА_1 , потерпілого та ОСОБА_3 із квартири та зачинила двері. Потерпілий підводився та виходив із квартири сам без сторонньої допомоги. Що далі відбувалося у коридорі будинку вона не бачила, будь - якого шуму не чула. Близько обіду до неї прийшли працівники поліції та сказали, що у ліфті виявили потерпілого, а на східцях будинку виявили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У приміщенні її квартири ні вона ні ОСОБА_3 потерпілому удари не наносили. При першому її допиті в судовому засіданні казала, що ОСОБА_3 наносила удари потерпілому, оскільки так сказати її просив батько ОСОБА_1 , який телефонував їй перед судовим засіданням.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 доводиться йому сином. Десь через два дні після вказаних подій до нього приходили працівники поліції та запитували про те, де знаходиться син, при цьому про бійку нічого не повідомляли. Згодом, при зустрічі, син йому розповів, що була бійка та потерпілий перебуває у лікарні. Також йому на мобільний телефон неодноразово телефонувала ОСОБА_4 та запитувала де знаходиться ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , при цьому у останньої завжди був голос п`яної людини та виходячи із змісту інформації, яку вона йому повідомляла, він зробив висновок про те, що остання є якоюсь «неадекватною» людиною. Він ОСОБА_4 особисто не знає, ніколи із нею не зустрічався, ніколи їй не телефонував та ніколи її не просив давати показання у даній справі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 27.08.2018 року вона працювала у барі та протягом дня їй постійно телефонувала ОСОБА_4 і казала, що їй необхідно «похмелитись». Вона працювала до 24 години, після чого взяла пляшку горілки та пішла до ОСОБА_4 . Коли йшла до ОСОБА_4 то по дорозі зустріла ОСОБА_1 , який пішов проводити її до ОСОБА_4 . Вона занесла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 пляшку горілки і та сказала, щоб вона і ОСОБА_1 залишались у неї. Вони залишились та всі разом вживали горілку. Близько 02 години до ОСОБА_4 прийшов потерпілий ОСОБА_2 та вони всі разом на кухні вживали горілку. Потім ОСОБА_4 почала «приставати» спочатку до ОСОБА_2 , а потім до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почав ревнувати ОСОБА_4 до ОСОБА_1 на ґрунті чого між ними виникла сварка в ході якої ОСОБА_2 намагався вдарити ОСОБА_1 . Після цього вона та ОСОБА_1 зібралися йти додому і коли дійшли до вхідних дверей квартири, то ОСОБА_2 намагався вдарити ОСОБА_1 , у відповідь на що ОСОБА_1 наніс потерпілому ОСОБА_2 два - три удари рукою в область обличчя, від чого у потерпілого із носа потекла кров. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_2 не падав. Після цього вона та ОСОБА_1 пішли з квартири, а потерпілий ОСОБА_2 залишився. ОСОБА_1 постійно перебував у полі її зору та ногами удари потерпілому ОСОБА_2 не наносив. Вона також потерпілому ударів не наносила. Коли вона та ОСОБА_1 вийшли із квартири, то пішли та сіли на східці на цьому ж поверсі будинку де і перебували до того часу, як до них вранці прийшли працівники поліції та розбудили їх.

Також вина обвинуваченого у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджуються наступними доказами, які суд визнає належними та допустимими та які безпосередньо досліджені судом:

рапортом старшого інспектора - чергового ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_8 від 28.08.2018 року відповідно до якого у приміщенні ліфту, що розташований у під`їзді №1 буд. АДРЕСА_2 було виявлено невідомого чоловіка з видимими тілесними ушкодженнями в області голови;

протоколом отримання зразків для експертизи від 12.09.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 відібрано зразки крові;

протоколом отримання зразків для експертизи від 19.09.2018 року, відповідно до якого відібрано зразки крові у ОСОБА_2

висновком експерта №1330 від 03.10.2018 року, що складений за наслідками проведення судово - імунологічної експертизи та відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_2 належить до ІІІ групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти - А. Кров ОСОБА_1 належить до ІІ групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютинін анти - В;

протоколом огляду місця події від 28.08.2018 року, відповідно до якого слідчим оглянуто міжповерховий ліфт, що знаходиться у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 та, зокрема, у ліфті виявлено велику пляму речовини бурого кольору та зроблено контрольний змив речовини бурого кольору;

висновком експерта №1334 від 09.10.2018 року, що складений за наслідками проведення судово - імунологічної експертизи та відповідно до якого на змиві, вилученому з підлоги ліфту знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від ОСОБА_2 . Походження цієї крові від ОСОБА_1 виключається;

протоколом огляду від 28.08.2018 року відповідно до якого слідчим у приміщенні Горішньоплавнівської міської лікарні оглянуто та вилучено бриджі (шорти) чорного кольору зі слідами РКБ, сандалі зі слідами РБК, футболку темно - зеленого кольору зі слідами РБК;

висновком експерта №1333 від 09.10.2018 року, що складений за наслідками проведення судово - імунологічної експертизи та відповідно до якого на футболці ОСОБА_2 знайдена кров людини. В об.1,2,5 виявлений антиген В. Ця кров може походити від ОСОБА_2 . Походження цієї крові від ОСОБА_1 виключається. В об.3,4 виявлені антигени А та В. Ця кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких), властиві виявлені антигени. Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_2 виключається, виявлення антигену В можливо за рахунок домішки його крові. Походження цієї крові від лише одного ОСОБА_1 виключається, виявлення антигену А можливе за рахунок домішку його крові. На бріджах ОСОБА_2 знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від ОСОБА_2 . Походження цієї крові від ОСОБА_1 виключається. На парі сандалів ОСОБА_2 , знайдена кров людини, де виявлені антигени А та В. Ця кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких) властиві виявлені антигени. Походження цієї крові лише від одного ОСОБА_2 виключається, виявлення антигену В можливе за рахунок домішки його крові. Походження цієї крові від одного лише ОСОБА_1 виключається, виявлення антигену А можливе лише за рахунок домішку його крові;

протоколом огляду від 28.08.2018 року відповідно до якого слідчим оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 та на шпалерах, які знаходяться на стіні коридору квартири, яка знаходиться праворуч від вхідних дверей, виявлено сліди речовини бурого кольору та біля вхідних дверей у правому нижньому куті на стіні виявлено сліди речовини бурого кольору. За наслідками огляду вилучено шматок шпалер із слідами речовини бурого кольору, порівняльний шматок шпалер та змив речовини бурого кольору із стіни;

висновком експерта №1335 від 17.10.2018 року, що складений за наслідками проведення судово - імунологічної експертизи та відповідно до якого на фрагменті шпалер та змиві біля вхідних дверей, вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Ця кров може походити від ОСОБА_2 . Походження цієї крові від ОСОБА_1 виключається;

протоколом огляду від 28.08.2018 року відповідно до якого слідчим оглянуто та вилучено речі, які добровільно видав ОСОБА_1 , а саме: штани коричневого кольору на яких виявлено плями речовини бурого кольору та туфлі бежевого кольору, на яких виявлено сліди речовини бурого кольору;

висновком експерта №1331 від 10.10.2018 року, що складений за наслідками проведення судово - імунологічної експертизи та відповідно до якого на штанях коричневого кольору, туфлях сірувато - коричневого кольору, які представлені на дослідження знайдена кров людини. В об. 2 - 6, 8 виявлений антиген В. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_2 . Походження цих слідів крові від підозрюваного ОСОБА_1 виключається. В об.1 виявлений антиген А. Кров в цих слідах може походити від підозрюваного ОСОБА_1 . Походження цих слідів крові від потерпілого ОСОБА_2 виключається. В об.7,9 - 12 виявлені антигени А і В. Ці сліди крові могли утворитись при змішуванні крові потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , або походити від особи (осіб), крові якої (яких) властиві виявлені антигени;

протоколом отримання зразків для експертизи від 28.08.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 відібрано змиви з кистей правої та лівої рук, а також піднігтьовий вміст з правої та лівої рук;

висновком експерта №1332 від 05.10.2018 року, що складений за наслідками проведення судово - імунологічної експертизи та відповідно до якого на змивах з правої та лівої рук ОСОБА_1 , кров не знайдена;

протоколом доступу до речей та документів від 17.10.2018 року, відповідно до якого слідчим вилучено медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_2 ;

висновком експерта №810 від 30.10.2018 року, що складений за наслідками проведення судово - медичної експертизи та відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , враховуючи дані отримані в ході вивчення і опрацювання даних представленої по факту медичної документації з урахуванням відомих обставин справи, виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, у вигляді: забою головного мозку, рани тім`яної ділянки голови, рани скроневої і білявушної ділянки справа, розриву барабанної перетинки справа, численних гематом обличчя і голови (а саме: параорбітально справа; нижньої щелепи справа; вушних раковин; тім`яної ділянки голови), яка призвела до тривалого перебування останнього в коматозному стані; закриту травму грудної клітини, у вигляді: перелому 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го, робер зліва, в підкрильцевій ділянці, по одній лінії, зі зміщенням на 1/2 товщі ребра, забою лівої легені, пост травматичного пульмоніту, гемотораксу у базальному відділі, емфіземи м`яких тканин грудної клітини, підшкірної гематоми м`яких тканин грудної клітини зліва. Дані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу, від дії тупих, твердих предметів, при цьому можливо як від ударів так і від падіння тіла з положення стоячи на площину з попередньо наданим йому прискоренням, про що свідчить їх характер і локалізація згідно даних медичної документації. За давністю утворення відповідають даті зазначеній в ухвалі та медичній документації (28.08.2018 року), на користь чого свідчать наявні об`єктивні дані останньої. «Закрита черепно-мозкова травма», та тілесні ушкодження у вигляді яких вона представлена - визначаються як тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпечних для життя. «Закрита травма грудної клітини», та тілесні ушкодження у вигляді яких вона представлена - визначаються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я. Діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, перелом скроневої, тім`яної кісток ліворуч, з переходом на основу черепа - не має свого підтвердження об`єктивними даними медичного характеру та не підтверджений після консультації рентген знімків Обласним фахівцем, в зв`язку із чим при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається. При проведенні судово-медичної експертизи, не виявлено будь яких ушкоджень які б утворилися від впливу предметом з колюче-ріжучими властивостями, зокрема ножем, чи подібним до нього гострим предметом. Під час утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 міг розташовуватися по відношенню до нападаючого різноманітними частинами свого тіла, за умови досяжності ушкодженої її частини до травмуючого предмету в момент слідоутворюючої дії. ОСОБА_2 , під час утворення тілесних ушкоджень міг перебувати як в вертикальному, так і горизонтальному, чи близькому до них положенні свого тіла, за умови досяжності ушкодженої його частини до травмуючого предмету, в момент слідоутворюючої дії. При проведенні експертизи не виявлено тілесних ушкоджень які б мали місце за обставин самозахисту. У ОСОБА_2 , не виявлено тілесних ушкоджень які б утворилися від падіння тіла з положення стоячи на площині, на гострий предмет, з попередньо наданим йому прискоренням;

висновком експерта №880 від 20.11.2018 року, що складений за наслідками проведення судово - медичної експертизи та відповідно до якого при проведенні судово - медичної експертизи ОСОБА_2 , враховуючи дані висновку експерта №810, експерт прийшов до висновку, що закрита черепно-мозкова травма, у вигляді: забою головного мозку, рани тім`яної ділянки голови, рани скроневої і білявушної ділянки справа, розриву барабанної перетинки справа, численних гематом обличчя і голови (а саме: параорбітально справа; нижньої щелепи справа; вушних раковин; тім`яної ділянки голови), яка призвела до тривалого перебування останнього в коматозному стані. Дані тілесні ушкодження характерні для утворення їх в результаті ударів тупим, твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею, про що свідчить їх характер та локалізації. Закрита травма грудної клітини, у вигляді: перелому 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го, ребер зліва, в підкрильцевій ділянці, по одній лінії, зі зміщенням на 1/2 товщі ребра, забою лівої легені, посттравматичного пульмоніту, гемотораксу у базальному відділі, емфіземи м`яких тканин грудної клітини, підшкірної гематоми м`яких тканин грудної клітини зліва. Дані тілесні ушкодження характерні для утворення їх від падіння тіла з положення стоячи на площині, з попередньо наданим тілу прискоренням, про що свідчить їх характер та локалізація;

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2018 року згідно якого під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_1 пояснив та показав на місці за яких обставин та як саме він наніс удари ОСОБА_2 , зокрема пояснив, що 28.08.2018 року у коридорі квартири він штовхнув ОСОБА_2 та від поштовху ОСОБА_9 вдарився об стіну. Далі, перебуваючи у приміщенні загального коридору будинку, він кулаком лівої руки наніс один удар ОСОБА_2 в область обличчя (приблизно у ніс), після чого ОСОБА_2 вдарив його в область грудної клітини. У відповідь на це він вдарив ОСОБА_10 другий раз кулаком в обличчя, від чого той впав на підлогу, а він пішов до ліфта. Коли він хотів зайти до ліфта то ОСОБА_2 його штовхнув та у відповідь на це він наніс ОСОБА_2 удар кулаком лівої руки в обличчя, від чого ОСОБА_2 впав на підлогу та почав тримати його за ноги руками. Коли він звільняв свою ногу, то, можливо, штовхнув нею ОСОБА_2 в живіт. Після цього він звільнив ногу та пішов, а ОСОБА_2 залишився лежати у ліфті.

висновком експерта №881 від 20.11.2018 року, що складений за наслідками проведення судово - медичної експертизи та відповідно до якого при проведенні судово - медичної експертизи ОСОБА_2 , згідно фактично отриманих даних, після проведеного слідчого експерименту 28.08.2018 року, з відтворення обставин спричинення тілесних ушкоджень, за участю підозрюваного ОСОБА_1 , після їх вивчення, опрацювання і порівняння з даними висновку експерта №810 та №880, експерт прийшов до висновку, що покази ОСОБА_1 дані ним під час проведення слідчого експерименту 28.08.2018 року, частково відповідають об`єктивним даним висновку експерта №810 та №880, а саме: відповідають характеру і механізму утворення тілесних ушкоджень при цьому частково відповідають локалізації і не відповідають за кількістю спричинених слідоутворюючих дій травмуючої сили (ударів);

протоколом додаткового слідчого експерименту від 18.12.2018 року згідно якого під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_1 пояснив та показав на місці за яких обставин та як саме він наніс удари ОСОБА_2 , зокрема пояснив, що 28.08.2018 року у коридорі квартири він штовхнув ОСОБА_2 . Далі, перебуваючи у приміщенні загального коридору будинку, він кулаком лівої руки наніс один удар ОСОБА_2 в область обличчя, від чого той впав на підлогу, а він пішов до ліфта. Далі він побачив, що потерпілий біжить за ним по коридору та спіткнувшись падає на підлогу. Коли він хотів зайти до ліфта то ОСОБА_2 його штовхнув у спину. Після цього він повернувся до ОСОБА_2 та наніс йому два удари кулаком лівої руки в область обличчя, від чого ОСОБА_2 впав на підлогу посеред ліфта та почав тримати його за ноги руками. Він відштовхнув потерпілого, звільняв свою ногу та пішов, а ОСОБА_2 залишився лежати у ліфті;

протоколом огляду від 08.11.2018 року, відповідно до якого оглянуто квартиру АДРЕСА_7 де виявлено труп ОСОБА_2 ;

висновком експерта №930/1 від 07.12.2018 року, що складений за наслідками проведення судово - медичної експертизи та відповідно до якого смерть ОСОБА_2 наступила в результаті закритої черепно - мозкової травми з крововиливами в м`які мозкові оболонки. При судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в м`які тканини голови, крововиливів у м`яку мозкову оболонку. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись як від ударів руками так і ногами (не менше як від чотирьох) сторонньої людини і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час отримання. Переломи 3,4,5,6,7 ребер зліва по середній та задній підпахвових лініях, які утворились від дії тупих предметів, більш вірогідніше від ударів (не менше п`яти) ногами. Дані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості стосовно живої людини відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню, що викликали довготривалий розлад здоров`я. З урахуванням морфологічної картини виявлених тілесних ушкоджень у трупа ОСОБА_2 , а також гістологічного дослідження слід вважати, що дані тілесні ушкодження могли утворитись в період 28 - 29.08.2018 року. При судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_2 будь - яких тілесних ушкоджень характерних для волочіння не виявлено. Між виявленими тілесними ушкодженнями і настанням смерті мається прямий причинно - наслідковий зв`язок;

висновком №10 від 28.08.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із висновку експерта №810 від 30.10.2018 року, що складений за наслідками проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_2 , експерт прийшов до висновку, що тілесні ушкодження, саме: закрита черепно-мозкова травма, у вигляді: забою головного мозку, рани тім`яної ділянки голови, рани скроневої і білявушної ділянки справа, розриву барабанної перетинки справа, численних гематом обличчя і голови (а саме: параорбітально справа; нижньої щелепи справа; вушних раковин; тім`яної ділянки голови); закрита травма грудної клітини, у вигляді: перелому 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го, робер зліва, в підкрильцевій ділянці, по одній лінії, зі зміщенням на 1/2 товщі ребра, забою лівої легені, посттравматичного пульмоніту, гемотораксу у базальному відділі, емфіземи м`яких тканин грудної клітини, підшкірної гематоми м`яких тканин грудної клітини зліва могли утворитися як від ударів так і від падіння тіла з положення стоячи на площину з попередньо наданим йому прискоренням.

Відповідно до висновку експерта №880 від 20.11.2018 року, що складений за наслідками проведення судово - медичної експертизи ОСОБА_2 , враховуючи дані висновку експерта №810, експерт прийшов до висновку, що закрита черепно-мозкова травма, у вигляді: забою головного мозку, рани тім`яної ділянки голови, рани скроневої і білявушної ділянки справа, розриву барабанної перетинки справа, численних гематом обличчя і голови (а саме: параорбітально справа; нижньої щелепи справа; вушних раковин; тім`яної ділянки голови) характерні для утворення їх в результаті ударів тупим, твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею, а закрита травма грудної клітини, у вигляді: перелому 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го, ребер зліва, в підкрильцевій ділянці, по одній лінії, зі зміщенням на 1/2 товщі ребра, забою лівої легені, посттравматичного пульмоніту, гемотораксу у базальному відділі, емфіземи м`яких тканин грудної клітини, підшкірної гематоми м`яких тканин грудної клітини зліва характерні для утворення їх від падіння тіла з положення стоячи на площині, з попередньо наданим тілу прискоренням.

В свою чергу, відповідно до висновку експерта №930/1 від 07.12.2018 року, що складений за наслідками проведення судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_2 експерт прийшов до висновку, що тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в м`які тканини голови, крововиливів у м`яку мозкову оболонку могли утворитись як від ударів руками так і ногами (не менше як від чотирьох) сторонньої людини, а переломи 3,4,5,6,7 ребер зліва по середній та задній під пахвових лініях утворились від дії тупих предметів, більш вірогідніше від ударів (не менше п`яти) ногами.

Оскільки при проведенні судово - медичних експертиз (висновки експерта №810 від 30.10.2018 року та №880 від 20.11.2018 року) експертом досліджувалась надана слідчим медична документація на ім`я ОСОБА_2 , при цьому сам ОСОБА_2 експертом не оглядався, а при проведенні судово - медичної експертизи (висновок експерта №930/1 від 07.12.2018 року) проводилось зовнішнє та внутрішнє дослідження трупу ОСОБА_2 та використовувались дані лабораторних досліджень, то суд при вирішенні питання щодо механізму утворення виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, приймає до уваги саме висновок експерта №930/1 від 07.12.2018 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що він взагалі не наносив потерпілому ОСОБА_2 ударів, від яких у останнього могли б утворитись тілесні ушкодження. Також зазначив, що на нього працівниками поліції чинився психологічний тиск, а тому під час проведення слідчих експериментів він надав неправдиві пояснення з приводу нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_2 .

Суд критично відноситься та не приймає до уваги твердження обвинуваченого про його непричетність до вчинення встановленого судом злочину та вважає їх способом захисту від пред`явленого обвинувачення, так як ці твердження не відповідають встановленим судом обставинам та повністю спростовуються наведеними вище належними та допустими доказами, які безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні і які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.При цьому стороною захисту суду для дослідження не надано жодного належного доказу на підтвердження тверджень обвинуваченого про те, що на нього працівниками поліції здійснювався неправомірний вплив.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, вини ОСОБА_1 у вчиненні встановленого судом злочину.

Обвинувачений ОСОБА_1 умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_2 , що спричинило смерть останнього, а тому його дії суд кваліфікує за ст.121 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що останній вчинив тяжкий злочин, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину в силу ст..89 КК України був не судимий, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вище викладеного, обставин вчинення злочину, даних, що характеризують обвинуваченого як особу, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 потрібно призначити покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки судом не встановлено обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, то підстав для призначення покарання обвинуваченому нижче найнижчої межі, що встановлена санкцією ч.2 ст.121 КК України та відповідно підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання не вбачається.

Потерпілою ОСОБА_5 про справі до обвинуваченого ОСОБА_1 пред`явлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 15 820, 01 грн.

При обґрунтуванні позовної заяви потерпіла зазначила, що померлий ОСОБА_2 доводився їй рідним братом. Внаслідок тілесних ушкоджень, які були спричинені ОСОБА_2 обвинуваченим, ОСОБА_2 перебував на лікуванні та на його лікування нею витрачено власні грошові кошти в сумі 8181, 01 грн. Також, після смерті ОСОБА_2 , вона здійснила поховання останнього та на ритуальні послуги і поховання нею витрачено 7 639 грн..

Згідно листа Горішньоплавнівської міської лікарні №1477 від 17.10.2018 року ОСОБА_2 з 28.08.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні у Горішньоплавнівській міській лікарні та 12.10.2018 року був виписаний по стабілізації стану під наглядом сімейного лікаря.

Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст..1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Згідно наданих потерпілою ОСОБА_5 квитанцій та фіскальних чеків (а.с.41 - 46 т.1), останньою на проведення лабораторних досліджень, на придбання ліків та речей медичного призначення витрачено 8181 грн. 01 коп., а також остання понесла витрати на поховання ОСОБА_9 у розмірі 7 639 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом вина ОСОБА_1 в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , від яких настала його смерть, повністю доведена, то суд приходить до висновку, що позов потерпілої є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Питання про подальшу долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст..ст.373 - 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 в порядку виконання даного вироку.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили наступні обов`язки: не відлучатися із м. Горішні Плавні Полтавської області, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_1 особистого зобов`язання покласти на прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Накай Максима Вікторовича.

Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.09.2018 року на штани коричневого кольору фірми «Pitbull» та літні туфлі у сіточку бежевого кольору - скасувати.

Речові докази по справі: шорти (бриджі) чорного кольору, сандалі, футболку темно - зеленого кольору, змиви речовини бурого кольору, фрагменти шпалер, змиви з рук, зразки крові - знищити; чоловічі штани коричневого кольору фірми «Pitbull» та туфлі бежевого кольору - повернути ОСОБА_1 за його згодою, а при відсутності згоди - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) - 15 820 грн. 01 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору та надіслати потерпілій ОСОБА_5 .

Обвинуваченому, його захиснику та потерпілій роз`яснити їх право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: С.І.Сьоря